【原創】文/汐溟

二審中，甲重點舉證《CG影視特效制作揭秘》 一書。用于證明：1、該書是一本全面介紹CG特效行業發展、專業制作流程和典型實戰技巧的綜合性圖書，在業界具有權威性；2、CG特效的制作過程中需要有“合成”的步驟，而該步驟中除了背景繪制，還包括去除場景中多余的局部，以及增加新的圖形細節；3頭套紗邊擦除屬于CG特效的范疇；4、調節光效屬于CG特效的范疇。  

針對甲的該項上訴觀點及所舉證據，二審法院的核心觀點可概括為：二審審理的焦點問題是乙是否存在違約行為，其判斷前提是雙方約定的合同內容。     

對于質量問題，甲在一審、二審均提出CG特效制作的工作范圍問題，其認為人物頭套紗邊擦除、角色打斗光效、穿幫鏡頭修復等均屬于乙打包CG特效的工作范圍，由于合同中對于CG特效的工作范圍并未作出約定且雙方后續亦未協商達成明確確定的條款；甲主張依據其提交的《CG影視特效制作揭秘》一書，證明人物頭套紗邊擦除、角色打斗光效、穿幫鏡頭修復等屬于CG特效的一部分。本院認為，CG是英文計算機圖形學的英文縮寫，核心意思是數碼圖形，CG特效作為一個基礎概念，在具體的行業中，又分為建模、材質、燈光、動畫、渲染、摳像、擦威、調色、合成、匯景等具體工作流程。可見，在沒有明確約定的情況下，甲主張乙CG特效工作內容涵蓋所有的涉及計算機圖形處理的內容，顯然與事實不符，本院不予支持。

本文認為，該案糾紛實際上是合同的解釋和理解問題。按照甲的理解，既然約定乙負責全部特效工作，把特效工作打包給乙，乙就應該對所有涉及到特效工作負責，不用再具體指明或細化，人物頭套紗邊擦除、角色打斗光效、穿幫鏡頭修復都是需要特效的部分，這些不言自明，無需甲明確指令乙就應該知道，乙應該知道而不知道并因此而未進行特效處理便構成違約。就合同文義層面而言，甲的該種理解合理，只是在執行層面會遇到一些問題。問題的癥結在于，乙該如何開展或者更準確的說是全面準確地開展特效工作。可以試著從乙的視角來理解合同含義；CG特效是個基礎概念，意思主要是圖形處理，因為其基礎性所以又可包含并細分為建模、材質、燈光、動畫、渲染、摳像、擦威、調色、合成、匯景等具體工作流程，但是，如果合同沒有明確指向時，乙如何知道哪些部分需要做何種處理，比如哪些部分需要建模，哪些部分需要材質，哪些部分需要渲染等。特效內涵如此豐富，在無甲明確的情形下，乙無法準確執行甲的要求。

無法準確執行不代表無法執行，甲提出存在行業慣例，實際上正是因為行業慣例，乙才能完成2集的特效并獲得了甲的認可。乙作為專業的特效公司，當然能憑行業慣例或自己的經驗判斷出哪些部分需要特效，需要做何種特效的處理，甲乙之間存在一定的默契。但是行業習慣具有模糊性、抽象性，在存在合同的情形下，應首先以合同約定為準。在合同沒有約定的情形下，僅憑行業習慣只能得出大概的工作方向，無法做到完全具體。依據行業慣例，能完成特效工作但較難做到嚴格、準確，存在偏差在所難免。

從公平的角度看，合同約定乙應對全部特效負責，但未指明具體的工作范圍，如果乙能完成五集中的兩集并獲得甲的認可，說明乙的履行誠信與能力都無問題，那么出現三個特效工作被遺漏的可能性較低。而在合同已經被大部分履行的情形下，在眾多的特效工作中以三個被遺漏為由追究乙的違約責任，該種可能也不會被排除。

筆者代理過一起特效合同糾紛，合同約定筆者的當事人負責影片的調色工作，但未約定具體的范圍和標準，履行中對方認為筆者的當事人2個鏡頭的調色不符合其期待的標準，構成違約。庭審中，筆者的當事人有如下抗辯：影片有一千多個鏡頭，合同只是約定我要調色，但既沒約定我要對哪些鏡頭調色，也沒約定要調成什么標準，工作過程中也沒提出過具體要求，等我調完后要求支付報酬時，對兩個鏡頭挑毛病，指責我調的有問題。如果這種主張成立，今后所有的后期特效工作都沒法做了。   

本文認為雙方的觀點都有道理，也相信甲對乙的違約主張是其真實的表示，該案的處理更多的可能是公平的考量。                                                

本文參考并改編自北京市第四中級人民法院（2018）京04民初304號民事判決、北京市高級人民法院（2020）京民終295號民事判決。