【原創(chuàng)】文/汐溟

上文中我們提到，編劇向電影公司轉(zhuǎn)讓劇本著作權(quán)后，電影公司未付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，經(jīng)編劇多次催告后電影公司僅以資金不足為由拖延，未提出其他抗辯理由。編劇向法院起訴后電影公司才提出新的抗辯主張，如交付形式不認(rèn)可，應(yīng)交付簽名的紙質(zhì)版而僅提供微信電子版；版權(quán)存在瑕疵，編劇并非劇本的完整著作權(quán)人；提供的劇本質(zhì)量存在瑕疵，應(yīng)繼續(xù)修改等。這些抗辯主張?jiān)谠V前并未提及而在訴訟中提出，就提出期限而言是否合法？是否合理？

首先，電影公司的抗辯主張系在行使抗辯權(quán)。評(píng)判其抗辯主張?zhí)岢銎谙奘欠窈戏ɑ蚝侠淼膯?wèn)題，實(shí)際上是抗辯權(quán)的行使是否受期限限制的問(wèn)題。抗辯權(quán)是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的否定或阻礙，與請(qǐng)求權(quán)相伴而生，對(duì)立存在。只要有請(qǐng)求權(quán)就會(huì)有抗辯權(quán)，當(dāng)事人只要行使請(qǐng)求權(quán)，另一方當(dāng)事人就有權(quán)行使抗辯權(quán)。只要請(qǐng)求權(quán)存在并被行使，抗辯權(quán)便可援用。在這個(gè)意義上講，于時(shí)間上，抗辯權(quán)永遠(yuǎn)存在，不受期限的限制。除非請(qǐng)求權(quán)永遠(yuǎn)滅失或永遠(yuǎn)不被使用，否則抗辯權(quán)與請(qǐng)求權(quán)依存而生。有請(qǐng)求便有抗辯，何時(shí)行使都合法。

其次，多數(shù)情形下，法律并未對(duì)抗辯權(quán)的行使設(shè)定期限。本文認(rèn)為，除非合同中有明確約定或法律對(duì)其有特別限定，否則抗辯權(quán)的行使不受期限限制。

再次，合同中可以設(shè)定抗辯權(quán)的行使期限，比如甲方向乙方發(fā)出給付通知后，乙方如有異議應(yīng)在10日內(nèi)提出，逾期未提出的視為放棄異議權(quán)，應(yīng)該按照甲方通知履行給付義務(wù)等。此處的異議既包含對(duì)請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)疑，也包含否定，實(shí)際上具有抗辯的性質(zhì)。如此約定的目的，是如果乙方對(duì)給付通知有抗辯主張，應(yīng)在限定的10日內(nèi)提出，雙方對(duì)請(qǐng)求和抗辯進(jìn)行協(xié)商，以盡快解決分歧，避免為未來(lái)引發(fā)糾紛埋下隱患。該種約定不損害任何一方的權(quán)益，看似對(duì)乙方的抗辯設(shè)定了期限，但有利于穩(wěn)定合同關(guān)系，實(shí)際上對(duì)雙方均有利。基于意思自治的原則，該約定應(yīng)該有效。

第四，抗辯權(quán)不但可以對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)，也可以對(duì)抗解除權(quán)。合同一方當(dāng)事人行使解除權(quán)后，另一方如有異議，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除行為的效力。此處的異議，主要是對(duì)解除權(quán)的否定，即不同意解除合同。既然是對(duì)解除權(quán)的否定，實(shí)際上也有抗辯權(quán)的性質(zhì)。我國(guó)合同法司法解釋曾規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間的，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。此處規(guī)定的三個(gè)月，實(shí)際具有抗辯權(quán)的有效期的性質(zhì)，抗辯權(quán)應(yīng)在該期限內(nèi)行使，逾期將失去合法性。

第五，筆者根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗(yàn)判斷，抗辯權(quán)屬于當(dāng)事人的固有權(quán)利，其地位同請(qǐng)求權(quán)一樣重要，無(wú)論何時(shí)行使都會(huì)受到重視，都會(huì)認(rèn)真審查，抗辯權(quán)與請(qǐng)求權(quán)都是當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，對(duì)案件最終的處理都有至關(guān)重要的意義，所以，實(shí)務(wù)中，一般會(huì)重視抗辯權(quán)本身而忽略其提出的時(shí)間。以本案中電影公司的抗辯為例，其抗辯理由之一是編劇的權(quán)利不完整，版權(quán)有瑕疵，如果該事實(shí)成立，電影公司當(dāng)然有權(quán)拒絕支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。不論電影公司何時(shí)發(fā)現(xiàn)該事實(shí)，也不論該事實(shí)何時(shí)被作為抗辯事由被使用，基于對(duì)裁決結(jié)果的關(guān)鍵意義，都會(huì)被高度重視并被認(rèn)真審查。

如筆者所見(jiàn)，抗辯權(quán)更具有實(shí)體權(quán)利的色彩，對(duì)其行使期限，較少受到關(guān)注。除非當(dāng)事人有約定或法律有特別規(guī)定，抗辯權(quán)的行使不受期限限制。本案中，盡管電影公司在訴前未提出抗辯主張，但訴訟中提出三項(xiàng)抗辯事由仍然合法。至于是否合理，留待下文討論。