【原創(chuàng)】文/汐溟

影片收益權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的投資合同中，通常受讓方無(wú)影片版權(quán)，僅僅按投資比例享有影片收益權(quán)。特殊情形下，也會(huì)約定受讓方按投資比例享有影片的版權(quán)。這種非典型的特例性約定，對(duì)合同的履行是否有影響？有何種影響？

筆者代理的一起案件中，影片投資合同中有如下約定：

“因聯(lián)合投資攝制影片所形成的全部有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的全部權(quán)利及其衍生權(quán)利和相關(guān)權(quán)益，除本協(xié)議另有約定外，均由甲乙雙方及其他投資方（如有）按照各自實(shí)際出資比例共有。”此外對(duì)影片的署名未做具體約定。當(dāng)然，影片的性質(zhì)屬于收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，之所以約定該條款，較大可能是出于疏忽，在審查中未發(fā)現(xiàn)應(yīng)有的問(wèn)題，又或者未深刻理解可能會(huì)引發(fā)的問(wèn)題。

首先，既然是收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓方通常對(duì)影片具有真實(shí)的收益權(quán)，但多數(shù)情形下，轉(zhuǎn)讓方一般對(duì)影片無(wú)版權(quán)。雙方按比例共有影片的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然包含影片版權(quán)。該約定能夠履行的前提是轉(zhuǎn)讓方對(duì)影片享有版權(quán)，若簽約時(shí)其自己都無(wú)版權(quán)，則該約定屬于自始不能。此時(shí)，受讓方如發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方無(wú)版權(quán)，自始無(wú)法履行合同義務(wù)，有權(quán)撤銷(xiāo)合同或提起撤銷(xiāo)之訴。但問(wèn)題在于，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的目的在于誘騙相對(duì)人作出簽約決定，虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞的真相應(yīng)該能夠?qū)ο鄬?duì)人的意思表示有決定性影響，該事實(shí)、真相或是合同履行的基礎(chǔ)，或是對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)有關(guān)鍵作用，并非所有非真實(shí)性的合同信息、元素均可作為撤銷(xiāo)合同的理由。當(dāng)然，對(duì)此的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合合同目的、交易習(xí)慣和利益狀態(tài)綜合判斷。在影片收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓方的合同目的主要是為了獲得影片發(fā)行收益，受讓方多為自然人，獲得影片版權(quán)并非其重要目的，而且通行的做法是，受讓方對(duì)影片版權(quán)并無(wú)追求，更為重要的是，有無(wú)版權(quán)對(duì)其合同目的無(wú)關(guān)鍵影響。故而本文認(rèn)為，如以轉(zhuǎn)讓方無(wú)版權(quán)構(gòu)成欺詐為由撤銷(xiāo)合同應(yīng)無(wú)法成立。轉(zhuǎn)讓方在版權(quán)事項(xiàng)上存在欺詐，對(duì)合同效力應(yīng)無(wú)決定性影響。至少在合同法意義上，如此論斷具有合理性。

其次，假定轉(zhuǎn)讓方對(duì)影片享有版權(quán)，該條款具有履行的可能性。我們可以換個(gè)維度來(lái)理解該項(xiàng)約定。無(wú)形財(cái)產(chǎn)主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)影片而言知識(shí)產(chǎn)權(quán)中最重要的是版權(quán)。該約定可以理解為按實(shí)際出資比例享有影片版權(quán)。所以，除了合同法還應(yīng)該從著作權(quán)法的角度來(lái)審查該約定。

在著作權(quán)法意義上，該約定可包含如下關(guān)鍵含義：

第一，各方對(duì)影片的版權(quán)屬按比例共有關(guān)系，轉(zhuǎn)讓方和受讓方均為影片的版權(quán)人，具有版權(quán)方身份；

第二，對(duì)影片的使用，特別是院線發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等商業(yè)性使用行為，在實(shí)施之前必須獲得影片版權(quán)方的許可，應(yīng)由所有影片的版權(quán)方出具授權(quán)書(shū)；

第三，署名權(quán)屬版權(quán)中的一項(xiàng)內(nèi)容，合同中僅約定按出資比例享有影片版權(quán)，且未對(duì)署名未作約定，故而，受讓方也享有影片的署名權(quán)，有權(quán)在影片上署名，盡管對(duì)署名方式未作約定，但作為影片的版權(quán)方，至少影片應(yīng)為其署名。

回到合同法層面，按比例共有影片版權(quán)的約定對(duì)合同履行的影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，影片完片進(jìn)入發(fā)行階段后，發(fā)行方應(yīng)該獲得受讓方出具的書(shū)面授權(quán)書(shū)，無(wú)此授權(quán)所實(shí)施的發(fā)行行為將構(gòu)成侵權(quán)。而且，授權(quán)是必需的前置程序和條件。其次，署名是受讓方的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓方或許并非第一出品方，對(duì)影片無(wú)實(shí)際控制權(quán)利，無(wú)權(quán)決定影片署名事宜。但既然合同對(duì)此作出約定，轉(zhuǎn)讓方對(duì)此既為允諾，則應(yīng)該兌現(xiàn)。