6月29日，美國(guó)最高法院發(fā)布Students for Fair Admissions組織對(duì)于哈佛大學(xué)及北卡萊羅納大學(xué)兩起訴訟的判決，裁定美國(guó)大學(xué)在錄取過(guò)程中考慮種族因素違反憲法第十四修正案（編者注：美國(guó)憲法第十四修正案于1868年通過(guò)，涉及公民權(quán)利和平等法律保護(hù)，最初提出是為了解決南北戰(zhàn)爭(zhēng)后昔日奴隸的相關(guān)問(wèn)題），實(shí)質(zhì)上終結(jié)了“平權(quán)行動(dòng)”（affirmative action）在高等教育錄取中的應(yīng)用，為關(guān)于這一問(wèn)題長(zhǎng)達(dá)四十多年的法律拉鋸戰(zhàn)畫(huà)上句號(hào)。何為“平權(quán)行動(dòng)”？最高法院立場(chǎng)緣何搖擺不定？保守派和自由派的法學(xué)交鋒又各自出于什么角度？

源于民權(quán)運(yùn)動(dòng)，六十年間爭(zhēng)議不斷

1960年代的美國(guó)見(jiàn)證了風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，基于保證所有人均能獲得“法律平等保護(hù)”的憲法第十四修正案，傳統(tǒng)社會(huì)秩序中種族、性別、國(guó)籍等標(biāo)準(zhǔn)下的少數(shù)群體開(kāi)始為自己爭(zhēng)取更多權(quán)益。1961年3月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪簽署10925號(hào)行政令，要求政府及政府承包商采取“平權(quán)行動(dòng)”以保證申請(qǐng)人及雇員無(wú)論其種族、信仰、膚色或國(guó)籍都能得到平等對(duì)待。此后，美國(guó)大學(xué)開(kāi)始在錄取過(guò)程中將種族納入考量因素，以期增加非白人學(xué)生的錄取數(shù)量，提高學(xué)生群體多樣性。

但該政策的實(shí)施并非一帆風(fēng)順，種族在招生過(guò)程中的應(yīng)用于1978年的貝克訴加州大學(xué)案（Regents of the University of California v. Bakke）中首次迎來(lái)法律挑戰(zhàn)。以5:4的投票結(jié)果，最高法院判決加州大學(xué)基于種族的配額違憲。主筆判決意見(jiàn)的鮑威爾大法官（Lewis F. Powell, Jr.）運(yùn)用了司法審查（judicial review）流程中的最高標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格審查（strict scrutiny），并指出若想僅基于種族做出決策，政府需要證明“迫切利益”（compelling interest）且該手段對(duì)于達(dá)成目標(biāo)而言不可或缺。雖然增加學(xué)生群體多樣性屬于迫切利益，但種族配額并非達(dá)成多樣性的唯一手段，因而違憲。同時(shí)，最高法院認(rèn)為在錄取中將種族作為諸多考慮因素之一符合憲法要求。

在2003年的格魯特訴布林格案（Grutter v. Bollinger）中，最高法院進(jìn)一步明確了實(shí)現(xiàn)“迫切利益”的標(biāo)準(zhǔn)。最高法院再次以5:4作出判決，奧康納大法官（Sandra Day O'Connor）在判決意見(jiàn)中認(rèn)定，源自多樣化學(xué)生群體的教育福利屬于迫切利益，故第十四修正案并不禁止法學(xué)院在錄取過(guò)程中以高度個(gè)性化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有限地考慮種族因素。她寫(xiě)道：“考慮種族的錄取標(biāo)準(zhǔn)不能無(wú)限持續(xù)”，并樂(lè)觀地估計(jì)道，“預(yù)計(jì)25年后，不再需要利用種族考量來(lái)推動(dòng)今天批準(zhǔn)的利益。”

更加戲劇化的挑戰(zhàn)出現(xiàn)在2016年，在2013年經(jīng)歷一次打回重審后，最高法院以4:3對(duì)費(fèi)舍訴得克薩斯大學(xué)案（Fisher v. University of Texas）作出判決，再次確認(rèn)大學(xué)可以在錄取過(guò)程中考慮種族。肯尼迪大法官（Anthony M. Kennedy）裁定，得克薩斯大學(xué)在對(duì)申請(qǐng)者的整體評(píng)估中將種族作為因素之一，是為了滿足迫切利益的有限設(shè)計(jì)，且大學(xué)證明了目前沒(méi)有其他可行替代方案來(lái)滿足這一目標(biāo)。同時(shí)，最高法院指出，大學(xué)有持續(xù)義務(wù)通過(guò)定期評(píng)估錄取政策來(lái)滿足嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，以確保種族所發(fā)揮的作用不會(huì)超過(guò)滿足其迫切利益所需的程度。

保守派大法官占多數(shù)，“平權(quán)行動(dòng)”終被推翻

此前關(guān)于“平權(quán)行動(dòng)”最重要的三起判例均以一票之差達(dá)成判決，可見(jiàn)大法官之間就此問(wèn)題也存在根本性分歧。整體而言，溫和派和自由派大法官支持“平權(quán)行動(dòng)”，保守派大法官則持反對(duì)態(tài)度。隨著保守派的巴雷特大法官（Amy Coney Barrett）于2020年上任，現(xiàn)在保守派在美國(guó)最高法院的9個(gè)席位中占據(jù)6席，也終于等來(lái)了一舉推翻“平權(quán)行動(dòng)”的機(jī)會(huì)。

這次以6:3的投票結(jié)果判哈佛大學(xué)和北卡萊羅納大學(xué)敗訴，判決意見(jiàn)由首席大法官羅伯茨（John Roberts）親自主筆。羅伯茨寫(xiě)道，最高法院此前允許大學(xué)在錄取中考慮種族的同時(shí)也提出了明確的要求：錄取標(biāo)準(zhǔn)必須符合嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，不得將種族作為負(fù)面因素使用，且最終必須終止。但兩所大學(xué)的錄取政策并不滿足這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)被視為違反憲法第十四修正案。

首先，兩所大學(xué)未能以“充分可衡量的方式實(shí)施基于種族的招生計(jì)劃，以允許在嚴(yán)格審查的框架下進(jìn)行司法審查”。大學(xué)認(rèn)為多樣性屬于迫切利益，但這無(wú)法司法審查。多樣性的目標(biāo)，如培訓(xùn)未來(lái)領(lǐng)袖、獲取基于不同觀點(diǎn)的新知識(shí)、促進(jìn)蓬勃的思想交流等，雖然“值得稱贊”，但對(duì)于嚴(yán)格審查而言不夠一致。同時(shí)，大學(xué)錄取標(biāo)準(zhǔn)未能闡明所采用的手段和他們追求的目標(biāo)之間存在因果聯(lián)系。為了實(shí)現(xiàn)多樣性的教育利益，大學(xué)使用“明顯過(guò)于寬泛、武斷、定義不明確或包容性不足的”種族分類來(lái)衡量學(xué)生群體的種族比例，如未區(qū)分南亞裔和東亞裔，對(duì)拉美裔人群缺少明確區(qū)分。

其次，現(xiàn)行錄取標(biāo)準(zhǔn)不滿足第十四修正案的要求，即種族不能被用作負(fù)面因素或刻板印象。第一巡回法院發(fā)現(xiàn)，哈佛對(duì)種族的考慮導(dǎo)致亞裔美國(guó)學(xué)生的錄取數(shù)量減少。羅伯茨寫(xiě)道：“大學(xué)招生是零和游戲，向某些申請(qǐng)者提供但不向其他申請(qǐng)者提供的好處必然有利于前者，但會(huì)損害后者。”

第三，考慮種族的做法缺乏格魯特案所要求的“終點(diǎn)”。大學(xué)提出，一旦大學(xué)校園實(shí)現(xiàn)了有意義的代表性和多樣性，考慮種族的錄取政策就會(huì)結(jié)束。衡量這種成功的標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是分析新生群體的種族分布，并與諸如上一屆新生的種族構(gòu)成或人口等其他指標(biāo)進(jìn)行比較，以查看是否達(dá)到了某個(gè)比例目標(biāo) 。這種方法的問(wèn)題顯而易見(jiàn)：“徹底的種族平衡”是“明顯違憲的”。

在判決意見(jiàn)的最后，羅伯茨為種族在錄取過(guò)程中扮演積極角色留出了空間。他寫(xiě)道：“本判決中的任何內(nèi)容都不應(yīng)被解釋為禁止大學(xué)考慮申請(qǐng)人關(guān)于種族如何影響他/她生活的討論，無(wú)論是通過(guò)歧視、啟發(fā)還是其他方式……對(duì)克服種族歧視的學(xué)生的青睞必須與該名學(xué)生的勇氣和決心息息相關(guān)。”

自由派大法官針?shù)h相對(duì)，但敗局已定

索托馬約爾大法官（Sonia Sotomayor）代表自由派的三位大法官寫(xiě)下了異見(jiàn)觀點(diǎn)，逐一反駁羅伯茨大法官的論述邏輯。在異見(jiàn)觀點(diǎn)的開(kāi)篇，她便明確表明了自己的態(tài)度：“在這樣的判決中，最高法院將膚淺的忽視種族上升為憲法原則……最高法院通過(guò)進(jìn)一步鞏固教育領(lǐng)域的種族不平等，顛覆了平等保護(hù)的憲法保障，而教育是我們民主政府和多元化社會(huì)的基礎(chǔ)。”

首先，索托馬約爾引述1960年代至今的多起民權(quán)相關(guān)判例和立法，以證明多樣性本身即滿足迫切利益的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。她指出，從1954年終止學(xué)校種族隔離制度的布朗訴教育局案（Brown v. Board of Education）開(kāi)始，“最高法院一直尋求在一個(gè)由種族隔離構(gòu)成的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)均等，并推進(jìn)第十四修正案的美國(guó)愿景，即種族融合的學(xué)校保證所有種族的學(xué)生受到法律的平等保護(hù)”。她尖銳地寫(xiě)道，最高法院忽視一系列受到第十四修正案認(rèn)可并考慮種族因素的法律，在此案中選擇性忽視種族，背后是此屆大法官“關(guān)于何種利益足以被認(rèn)定為迫切利益的專擅價(jià)值判斷”。

索托馬約爾也反駁了平權(quán)行動(dòng)會(huì)降低亞裔學(xué)生錄取幾率的論斷。引用哈佛大學(xué)數(shù)據(jù)，她指出在過(guò)去四十年中，包括亞裔美國(guó)學(xué)生在內(nèi)的所有少數(shù)族裔的錄取人數(shù)都有所增加，錄取人數(shù)自1980年以來(lái)增加約五倍，自1990年以來(lái)增加約兩倍。同時(shí)，被錄取學(xué)生的種族比例波動(dòng)大于申請(qǐng)者總數(shù)中相應(yīng)的種族比例波動(dòng)，證明哈佛大學(xué)并未實(shí)施種族配額。

針對(duì)種族相關(guān)錄取政策最終必須終止的要求，她則提出，這一新的期限要求“沒(méi)有法律、事實(shí)或常識(shí)為基礎(chǔ)”。格魯特案的判決僅提供了一個(gè)普遍預(yù)期，即未來(lái)終將不再需要考慮種族，但25年的數(shù)字并無(wú)任何現(xiàn)實(shí)參考意義，只是從貝克案到格魯特案間隔的時(shí)間。法院沒(méi)有規(guī)定明確的截止日期，在費(fèi)舍案中也僅提出大學(xué)有責(zé)任進(jìn)行定期評(píng)估，未直接提出終止相關(guān)政策的要求。

最后，索托馬約爾將矛頭指向了從相關(guān)討論中隱身但真正在精英院校錄取中得到不平等優(yōu)勢(shì)的群體。哈佛大學(xué)招生政策為符合“ALDC”資格的申請(qǐng)者加分，ALDC是指運(yùn)動(dòng)員、校友子女、學(xué)校捐贈(zèng)者的親屬以及教職員工的子女。ALDC申請(qǐng)人白人占67.8%，遠(yuǎn)高于非ALDC 申請(qǐng)人中40.3%的比例。盡管ALDC申請(qǐng)者僅占總申請(qǐng)人數(shù)的不到5%，但占每年錄取者的30%左右。在這樣的系統(tǒng)設(shè)計(jì)下，是否考慮申請(qǐng)人的種族會(huì)對(duì)少數(shù)族裔產(chǎn)生多大的影響仿佛也不足為慮了。

“平權(quán)行動(dòng)”的存續(xù)在每位少數(shù)族裔身上都留下了不同的印記。保守派黑人大法官托馬斯（Clarence Thomas）在宣判時(shí)罕見(jiàn)地朗讀了自己的一致意見(jiàn)，提出由于“平權(quán)行動(dòng)”，他在學(xué)術(shù)和事業(yè)上獲得的成就常被歸結(jié)為他是黑人。而自由派拉美裔大法官索托馬約爾則多次在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)，若非平權(quán)運(yùn)動(dòng)，她不會(huì)有機(jī)會(huì)進(jìn)入頂尖大學(xué)，后續(xù)的事業(yè)成就更無(wú)從談起。

此案中對(duì)于平權(quán)運(yùn)動(dòng)的討論僅是美國(guó)社會(huì)近年來(lái)種族問(wèn)題進(jìn)一步激化的體現(xiàn)，多樣性這一美國(guó)立國(guó)價(jià)值之一將走向何方，沒(méi)人能給出明確答案。

（Myra，自由撰稿人，專攻美國(guó)法律史）