【原創(chuàng)】文|汐溟

影片收益權與版權不同，性質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別，因此在訴訟中舉證責任也應有差別。版權鏈文件通常出現(xiàn)在著作權侵權之訴中，權利人主張權利被侵害，首先應證明自己屬于權利人，對作品享有著作權。因為侵權之訴中，權利人重要的訴求是經(jīng)濟賠償，如果他自己沒有權利，或者權利有瑕疵，卻可以通過訴訟獲得經(jīng)濟賠償，不但容易滋生惡意訴訟，而且也破壞正常的社會秩序。所以，在著作權侵權之訴中，對原告版權真實性的審查應持嚴格態(tài)度，具體表現(xiàn)便是原告應舉證嚴密、完整的版權鏈文件，以原始權利人為起點，以原告為終點，中間任何主體的權利都不可中斷，權利無任何斷層。唯有這樣，才能確保原告權利真實、無瑕疵。另外，版權具有對世權、絕對權的性質(zhì)，本質(zhì)上，版權是法律賦予權利人對其作品的專有控制權，未經(jīng)其許可或無法定例外情形，任何人不得實施對作品的特定行為，如復制、信息網(wǎng)絡傳播等。顯然，版權與物權有高度相似性，其處理方式參照了物權的一些規(guī)則。這也是在糾紛中，對權利真實性嚴格審核，對舉證責任有極高要求的重要原因。

影片收益權，是收益權人要求特定主體在特定條件下向其結算影片發(fā)行收益的權利。對二級市場而言，影片收益權已有二次甚至多次流轉(zhuǎn)，收益權多為受讓而來，因此，結算僅發(fā)生在轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間，具體而言，是受讓方有請求轉(zhuǎn)讓方向其結算影片發(fā)行收益的權利。因發(fā)生特定主體之間的給付，因此，收益權屬于債權，而且，無論第一出品方是否出現(xiàn)在合同中，也無論收益權經(jīng)過幾次流轉(zhuǎn)，受讓方是否知悉影片前期流轉(zhuǎn)的事實，基于債權的性質(zhì)，收益權人只能向轉(zhuǎn)讓方主張結算的權利。收益權存在的根據(jù)是合同，且只能是合同。受讓方無權向第一出品方提出結算要求，也無權向其在先權利人主張該項權利，因為缺少合同關系。因此，收益權屬于合同之債。

基于該種性質(zhì)，在合同糾紛中，轉(zhuǎn)讓方無需證明完整的收益權鏈文件。主要在于，第一，收益權處在不斷流轉(zhuǎn)中，有些收益權流轉(zhuǎn)多次，假定有十次流轉(zhuǎn)，如果在后的每次流轉(zhuǎn)都要前十次的轉(zhuǎn)讓合同，那么交易的效率將會大幅降低。第二，收益權鏈文件主要是合同，收益權無瑕疵主要指兩點，收益權真實和同意轉(zhuǎn)讓，如果后期每次流轉(zhuǎn)都需要在先權利人同意，影響的不止是交易效率，甚至是交易的可能性。禁止讓與的特約只在合同當事人之間有效，對其后的交易主體無約束力。合同當事人若違反，由其承擔違約責任即可，無需向后延伸權利及效力。第三，合同可視為有機生命體，在特定條件下有“死亡”的可能，如解除或終止等。如果在先的某個環(huán)節(jié)的合同被解除或者終止了，而且效力終止是合法的，如協(xié)議解除等，對其后的流轉(zhuǎn)合同有無影響？有何種影響？假如收益權有十次流轉(zhuǎn)，第一次流轉(zhuǎn)的原始權利人與第二位權利人解除合同，后面九次流轉(zhuǎn)是否都無效？實踐中，合同當事人只能控制自己的行為，對在先流轉(zhuǎn)合同的當事人無約束力，在先流轉(zhuǎn)合同是否解除，合同當事人無法掌控。因此，回到合同本身，影片主要的發(fā)行數(shù)據(jù)是公開的，如票房等，合同約定受讓方有多少比例的收益權，轉(zhuǎn)讓方按公開票房向其結算即可，如其無法結算，受讓方可追究其違約責任。至于收益權鏈文件，筆者認為僅需舉證其受讓合同即可，即轉(zhuǎn)讓方與前一家簽訂的受讓合同，該合同可以證明在簽約時，轉(zhuǎn)讓方對所轉(zhuǎn)讓權利具有真實持有關系，并無欺詐，不影響合同效力即可。至于簽約后在先流轉(zhuǎn)合同的變化，基于合同的相對性原則，其實對合同無實質(zhì)性影響。