【原創】文/汐溟

影片收益權轉讓方應該對其轉讓的收益權享有真實的權利，如無該項權利不但影響合同效力而且可能涉及到刑事責任問題，如面臨合同詐騙等刑事風險。在合同糾紛中，受讓方也常指控轉讓方權利的真實性，即轉讓方對其轉讓的權利并非真實，其并非持有該項權利，合同涉及欺詐問題。此時，轉讓方應該舉證自己權利的真實性。如何舉證？如何證明？實踐中有不同的處理方式。

筆者認為，能夠證明轉讓方收益權真實性的證據主要是兩種，第一種為證明，第二種為合同。證明是指其他出品方向法庭或者受讓方以及不特定的受眾出具書面聲明，證明轉讓方對影片享有收益權。合同是指轉讓方與其他出品方或者收益權持有者簽訂的合同，通過該合同其享有影片的收益權，該收益權可能是基于其項目發起者的身份原始取得，也可能是其從其他主體處繼受取得。證明和合同均能證明收益權的存在及真實性，但二者仍有區別。收益權是種財產權，是對未來影片發行收益的分配請求權及結算權利，本質上具有債權請求權的性質，而此類請求權應該以合同為依據，合同是該項權利產生和存在的載體。故而，合同屬于能夠證明其權利真實性的最直接、最為可靠的證據。相對于合同，證明實際的效力要弱很多。原因在于一方面其內容并不豐富，特殊情形下還會失真，除專門向法院提供證據擔心會承擔法律責任外，其余情形下均存在偽造或合謀串通的可能。

不同階段，轉讓方提供的證據會有不同。在簽約時，如受讓方堅持，轉讓方提供的多為合同，但該合同一般會對其中的關鍵信息作遮蔽處理。如簽約時受讓方缺少行業知識未審查轉讓方權利的真實性，簽約后提出質疑，轉讓方此時提供的多為證明。  

對轉讓方而言，諸如貓眼、百度百科等平臺公布的出品方信息，通常并無實際證據價值。訴訟中，受讓方可以此為依據質疑轉讓方權利的真實性，如貓眼中公布的出品方中無轉讓方署名，影片百科詞條片方中無轉讓方信息等等，該質疑在一定意義上可以成立。但受讓的標的是影片收益權，收益權與署名權是性質不同的兩種權利，享有收益權的主體未必有署名權，二者可以統一，也可以分離，因此有些情形下轉讓方只有收益權而無署名權，不會以出品方的身份出現在影片的宣傳中，相關的平臺也無其署名信息。針對受讓方的質疑，轉讓方一般會進一步提供重要證據，如合同或者證明等。

實踐中，轉讓方有時會以《電影劇本（梗概）備案回執單》或者電影局的立項公示作為權利真實性的證據，劇本備案的攝制單位中包含轉讓方，進而證明其權利真實性。但攝制單位僅能證明其影片攝制者的身份，攝制者不一定享有影片的版權，也未必會有收益權。而且實踐中有些主體僅負責備案，通過備案享有一定經濟回報，但其實無任何實際權利，除對影片備案外，對影片項目并不參與。因此，備案環節和程序中的公示及登記也不能作為轉讓方享有影片收益權的證據。

另外，有時對公映許可證存在一定誤解，認為公映許可證中載明的出品單位便是影片的出品方，對影片享有收益權。實際上這種觀點也不能成立。因為有些出品單位僅享有署名權，并無收益權，比如承制單位，影片的制作公司通過收取制作費已經獲得經濟收益，此外便是享有出品方的署名權，但其對影片發行收益并無分配權。        

最終能夠證明影片收益權真實性的是合同，其次是出品方尤其是第一出品方的證明，其他證據都僅能參考，并無切實意義。當然，證明應該是專門向法院出示的證據，否則其真實性仍可存疑。