【原創(chuàng)】文/汐溟

合同的履行以信任為基礎(chǔ)，而信任以溝通為條件。溝通意味著信息的交流，合同履行的事實(shí)信息能夠在當(dāng)事人之間傳遞，從而產(chǎn)生信任并基于信任而有協(xié)作關(guān)系。合同是有機(jī)生命體，當(dāng)事人相依而存。若一方無故停止溝通，拒絕向相對方披露合同履行事實(shí)，相對方無法掌握合同進(jìn)展信息，對另一方必會產(chǎn)生信任危機(jī)。盡管拒絕溝通有多種原因，也未必對相對方利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害，即不披露未必不履行，但不可忽略的一項(xiàng)重要事實(shí)是，態(tài)度遠(yuǎn)比事實(shí)本身更具破壞力。當(dāng)事人的態(tài)度決定著雙方的信任及合作關(guān)系，在合同中當(dāng)事人之間的地位具有平等性，一方不得將自己的意志強(qiáng)加于另一方，同時(shí)，向另一方刻意隱瞞意志也構(gòu)成不當(dāng)。這種不當(dāng)無疑是種過錯，當(dāng)這種過錯不斷累積，達(dá)到一定程度的時(shí)候，一方對另一方徹底喪失信任，合同也就無法繼續(xù)履行，此時(shí)允許解除合同，對無過錯的一方而言，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平。

筆者同時(shí)期代理兩件電影投資合同糾紛案件，采用相同的辦案方法，即均是以行使知情權(quán)的方式要求相對方披露影片項(xiàng)目進(jìn)展信息，對方的反饋也一致，即均拒絕披露，但法院的處理結(jié)果卻截然相反。在第一個案件中，筆者的委托人投資一部影片。履行中，委托筆者作為代理人監(jiān)督合同的履行情況，防止對方利用自己行業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)不足的缺點(diǎn)損害其權(quán)益。筆者向被投資方發(fā)送律師函，要求其披露投資款足額出資的證明，以便了解在委托人已經(jīng)出資的情形下，被投資方是否履行了出資義務(wù)。被投資方簽收該函后，未在要求時(shí)間內(nèi)回復(fù)。此后，筆者向被投資方發(fā)送第二封律師函，要求被投資方告知影片是否完片，如完片是否為委托方署名（依據(jù)合同，委托方享有署名權(quán)）。被投資方簽收該函后仍未回復(fù)。最后，筆者發(fā)送第三封律師函，因?yàn)楸煌顿Y方無正當(dāng)理由拒絕披露合同履行事實(shí)，委托人據(jù)此認(rèn)定其對投資義務(wù)和署名義務(wù)均構(gòu)成違反。合同無法繼續(xù)履行，委托人合同目的已然無法實(shí)現(xiàn)，故而解除合同，要求對方返還投資款。

而法院支持了委托方的解除主張，認(rèn)為“現(xiàn)原告提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了支付義務(wù)，且多次向被告發(fā)送律師函，要求披露被告按約應(yīng)履行的相關(guān)義務(wù)的信息，但被告直至本案開庭均未予以回復(fù)，亦未對原告已付款表示異議。原告據(jù)此認(rèn)為雙方合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，主張解除合同的意見，本院予以支持（蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院2020蘇0591民初10191號民事判決）。”其裁判觀點(diǎn)可概括為，在一方履行了合同主要義務(wù)之后，有權(quán)行使知情權(quán)要求另一方披露合同履行事實(shí)，如另一方無正當(dāng)理由拒絕回復(fù)，則一方的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，一方有權(quán)解除合同。

而在另一起案件中，筆者也是發(fā)送三封律師函后解除合同。第一封律師函的主要內(nèi)容是要求被投資方披露其出資義務(wù)的履行事實(shí)，第二封律師函是催告對方履行信息披露義務(wù)，并表明若再拒絕將行使解除權(quán)的態(tài)度，第三封律師函是解除合同，根據(jù)是被投資方無正當(dāng)理由拒絕披露履行事實(shí)，推定其未履行，構(gòu)成根本違約。但法院并未支持解除主張。主要理由是合同并未約定委托方有權(quán)行使知情權(quán)，要求被投資方披露其投資款出資情況。該觀點(diǎn)是否恰當(dāng)，留待下文中評析，本文不評論。

通過本文的兩起案件，筆者認(rèn)為，盡管知情權(quán)屬于附隨權(quán)利，對應(yīng)的是被投資方的附隨義務(wù)，但是，如該項(xiàng)義務(wù)違反的情節(jié)過于嚴(yán)重，仍有被判處解除的可能，盡管存在不確定性，但知情權(quán)在合同解除中能夠發(fā)揮一定的作用，而實(shí)務(wù)中這種作用往往被忽略。