【原創】文/汐溟

筆者代理過幾起影片保底投資合同糾紛，委托人既有投資方，也有接受投資的相對方，既提出過投資到期要求返還投資款及其收益的訴請，也作過延遲返還投資款及收益的抗辯。對此類糾紛略有心得體悟。本文集中討論接受投資一方，在約定的返還投資期限到期后，如何抗辯拒付投資款。

多數情形下，影片保底投資合同被認定為借款合同性質，尤其是將核心條款放大甚至孤立解讀，此種定性便成主流觀點。比如，合同有如下約定，“甲方承諾，該片在出品、發行過程中無論出現任何可預見或不可預見的情況,乙方因該片出品或發行投入資金的年化收益率不低于15%,如該片出品或發行過程中出現虧損，甲方以其自有資金及名下所有資產彌補項目虧損，并提供第三方股權質押擔保，確保乙方投入資金的年化收益率不低于15%”。同時約定，“甲方投資期限為一年，一年期滿，無論該片是否制作完成或發行結束，也無論甲方是否取得分成或收益，甲方均應向乙方結算投資本金及收益”。通過這些合同內容可知，作為投資方，乙方不承擔任何風險，合同目的具有單一性，僅僅是一年期滿后獲得15%的收益。“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同（《民法典》第667條）。”該種約定，具備借款的典型特征。一年期滿，接受投資的甲方應向乙方返還投資本金并支付收益。基于借款合同的性質，甲方其實沒有可供選擇的抗辯空間，即便有，也難被接受。

抗辯系對請求而言，而請求以合同性質和合同內容為基礎。因此，決定抗辯維度的主要因素有二：合同性質與合同內容。接受投資的一方到期后拒付投資及收益，可選擇的抗辯方向也在于此，更嚴密地處理方式是二者的深度結合。

例如,甲與乙簽訂影片投資合同，約定甲投資3000萬元，12個月后乙應返還3000萬元并支付15%的收益。甲不享有版權，但享有第一出品方的署名權。甲負責立項及公映許可證的報批。甲不參與制作但對制作享有監督權，該監督權包含決定權的性質，即乙應將制作細節及進度及時報送給甲，若不認可藝術水準或質量，甲有權要求乙改正，乙若拒絕改正，甲有權解除合同。影片的宣發權由甲獨有，乙不參與，甲墊付發行影片，發行費不低于2000萬元。甲負責收款及結算，收到院線發行款后，甲優先扣除自己的投資款及收益，有剩余再向其余出品方結算，若院線發行款低于其投資款及收益，由乙負責補足。同時，對影片的制作及發行期限，合同約定影片預計上映時間在合同簽訂后3個月。但因為疫情影響，影片未能上映。12個月后，甲要求乙返還3000萬元投資款并支付400萬元收益。乙如拒絕，作何抗辯？

本文認為，乙的抗辯，可能涉及三個層面的問題：第一，合同是什么性質？如果合同是借款合同，則乙應返還投資款并支付收益，該項義務是確定的，并無疑義。只有合同在非借款合同性質的前提下，討論是否返還才有意義。故而，分析合同性質是解決該問題的基礎。第二，是否存在先履行抗辯權的可能。乙負有到期返還投資款并支付收益的義務，甲同樣也存在一些合同義務，這些合同義務的性質是否為其主要義務，其履行順序是否在乙義務之前。如果甲存在在先于乙的主要義務，但并未履行，乙可以行使先履行抗辯權，暫時拒絕甲的給付請求。第三，乙對甲返還投資款并支付收益的義務是否附有條件？從文義判斷，合同對乙該項義務的描述有一定的模糊性。由此追問，該項義務是否附有隱含條件？如果有該項條件是否成就？如乙該項義務附有條件，在該條件未成就時，乙有權拒絕履行。以下逐一分析。

首先，盡管合同單一條款約定具有借款合同的表象特征，但將甲乙雙方的權利義務群作為整體對待，該合同又具有鮮明的非典型性。基于《民法典》的規定，借款合同中，貸款人的主要義務是支付借款，主要權利是收取利息。相應的，借款人的主要義務是支付利息，主要權利是收取并使用借款。雙方的權利義務的關系比較簡單。但是在該案中，甲具有貸款人的某些角色屬性，但其權利和義務卻是多元、復雜的。就義務而言，其不但要按時出資，而且要立項和報審公映許可證，更為重要的是，其還要墊資發行影片，且墊付的發行費為2000萬元。概括地講，甲負有出資、報審公映許可證、墊付2000萬元發行義務。而其享有的權利是，第一出品方署名權，與聯合出品方不同，第一出品方的署名意義非凡，特別是在甲的出資比例遠遠低于乙及其他出品方的情形下，第一出品方署名權賦予甲更多的權益；影片的獨家宣發權，甲獨家享有影片的發行權，收取影片的發行代理費，實際上是享有影片的版權，并可額外獲取影片的版權服務費；結算及優先回款權，甲收取發行權并作為結算主體，有權優先回收自己的投資款及收益；保底投資更確切地說，是無風險投資回收權，因乙擔保在不足時由己方補足，故而甲的投資回收無不確定性。概括地講，甲的主要權利是第一出品方署名權、獨家宣發權、優先回款權及無風險投資權。甲的三項主要合同義務與四項主要合同權利有機地交織在一起，具有內在的牽連性。顯然，該權利義務體系與借款合同中貸款人的權利義務不同，差別甚大，故而，該合同并非借款合同性質。至于其應為何種性質，本文認為應注意到其對版權的約定，合同中約定甲獨家享有宣發權，乙無權參與，此處的獨家實有專有的含義。而專有多被視為轉讓對待。換言之，甲通過投資，獲得了影片的專有發行權，包含乙在內的所有出品方均喪失了該項版權。故而，影片投資合同具有合作創作合同的性質，而該類合同在商業習慣上被稱為聯合出品合同。

受限于篇幅，筆者在下文中繼續分析該話題。