消費者購買的“小浣熊”一次性兒童口罩

“口罩不具備防護功能，派出所已經(jīng)立案了。”近日，來自哈爾濱的柳先生向澎湃質(zhì)量觀投訴平臺（https://tousu.thepaper.cn）反映稱，2022年12月28日至2023年1月4日，他陸續(xù)在北京華聯(lián)超市不同門店共購買約1113包（10片/包）一次性兒童口罩（品牌名為“小浣熊”），花費約47763元。然而柳先生意外在國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，該批次口罩因過濾效率過低屬于召回產(chǎn)品。

發(fā)現(xiàn)問題后，柳先生咨詢專業(yè)人士后要求北京華聯(lián)集團投資控股有限公司賠償，并退一賠三。

對此，澎湃新聞多次聯(lián)系涉事華聯(lián)超市門店，對方拒絕接受采訪。之后，澎湃新聞嘗試聯(lián)系北京華聯(lián)集團投資控股有限公司，但電話始終未能接通。

消費者購買的“小浣熊”一次性兒童口罩

消費者投訴：

據(jù)柳先生介紹，去年底今年初，他在北京華聯(lián)超市不同門店陸續(xù)購買約1113包（10片/包）一次性兒童口罩（品牌名為“小浣熊”），花費約47763元。“想要以個人名義捐給一所學(xué)校”。

不過，柳先生意外在國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，該批次口罩因過濾效率過低屬于召回產(chǎn)品。

根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心2021年10月29日發(fā)布的召回公告，由福建省夢嬌蘭日用化學(xué)品有限公司（以下簡稱“夢嬌蘭”）生產(chǎn)的該批次口罩過濾效率過低，會導(dǎo)致口罩阻隔飛沫的防護效果降低，過濾細菌、病毒等氣溶膠的能力受到影響，可能存在一定的安全隱患。因此公司決定2021年11月10日開始召回，計劃于2022年2月10日完成。

消費者購買的“小浣熊”一次性兒童口罩

召回公告顯示，“夢嬌蘭”召回的一次性兒童口罩正是“小浣熊”牌，其規(guī)格為14.5cm*8.5cm/平面耳掛式/中號，生產(chǎn)起止日期為2020年4月6日，生產(chǎn)批號/批次為200413，涉及數(shù)量共2600包（10片/包）

隨后，柳先生聯(lián)系了涉事的華聯(lián)超市和經(jīng)銷商北京晉源豐商貿(mào)有限公司，“他們（經(jīng)銷商）讓我們聯(lián)系生產(chǎn)廠家，因為口罩是廠家生產(chǎn)的”。

此后，柳先生收到了經(jīng)銷商北京晉源豐商貿(mào)有限公司的《關(guān)于小浣熊口罩供應(yīng)商情況說明函》（以下簡稱《說明函》）。《說明函》稱，“從未接到福建省夢嬌蘭日用化學(xué)品有限公司兩款品牌方生產(chǎn)的口罩任何召回通知（包括文字和口頭）”。

《說明函》還稱，“出現(xiàn)問題后，我公司積極響應(yīng)，馬上應(yīng)對停止銷售，下架退回等動作”。

2023年1月14日，涉事廠家“夢嬌蘭”主動聯(lián)系柳先生協(xié)商，但雙方并未達成一致。

警方2月15日受理案件

2月15日，柳先生委托朋友向北京警方報案，并于3月16日收到立案告知書。3月13日，柳先生又到北京通州市場監(jiān)管局投訴，目前還未得到回復(fù)。

柳先生說，購買的口罩目前全部還在他手中。而在咨詢相關(guān)人士后，他要求北京華聯(lián)超市退貨退款，并退一賠三。

經(jīng)銷商北京晉源豐商貿(mào)有限公司曾出具情況說明函

企業(yè)回應(yīng)：

就此糾紛，澎湃新聞多次聯(lián)系涉事北京華聯(lián)超市門店，對方拒絕接受采訪。之后，澎湃新聞多次嘗試聯(lián)系北京華聯(lián)集團控資控股有限公司，但始終未獲有效答復(fù)。

此外，澎湃新聞還多次致電涉事廠家“夢嬌蘭”，但對方以“現(xiàn)在忙”為由掛斷電話，之后無法接通。

北京市監(jiān)局則表示，目前“一切按程序”處理。

律師說法：

對消費者提出的退一賠三訴求，北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師葛志浩告訴澎湃新聞，該訴求完全合理。

“首先消費者的消費行為符合消費者權(quán)益保護法規(guī)定的使用場景。其次口罩之前已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)存在性能問題而被召回，也就代表口罩的質(zhì)量不符合要求，性能達不到這個產(chǎn)品應(yīng)當具備的標準，銷售者不應(yīng)銷售此類產(chǎn)品。最后，消費者購買商品時，商家沒有對此進行明確告知，以次充好符合關(guān)于退一賠三的規(guī)定。”葛志浩分析說。

上海浦深律師事務(wù)所律師趙海西則表示，退一賠三有幾個比較關(guān)鍵的點：首先是主體身份必須為消費者而非經(jīng)營者或者甚至是職業(yè)打假人。確定主體是消費者而非經(jīng)營者的主要評判標準是買方購買商品是否出于盈利目的。至于如何界定，要根據(jù)買方的身份、購買商品的數(shù)量是否符合消費行為的常識性判斷以及其他個案證據(jù)綜合判斷。其次，商家是否構(gòu)成達到欺詐程度的虛假宣傳，并導(dǎo)致消費者陷入認識錯誤而購買了商品。至于是否為欺詐，要看商家是否存在故意隱瞞商品具有嚴重質(zhì)量問題的情形，并在消費者售后提出問題依舊隱瞞質(zhì)量問題甚至拒不承認，其過錯程度明顯嚴重。

“如果商家沒有進行虛假宣傳故意隱瞞商品嚴重質(zhì)量問題，售后服務(wù)比較配合不存在故意隱瞞質(zhì)量問題的情形，應(yīng)該夠不上消法55條假一賠三的標準。” 趙海西說。