【原創(chuàng)】文｜汐溟

筆者近日在處理一起影片院線收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛時，發(fā)現(xiàn)合同中包含如下內(nèi)容：主演：甲、乙、丙、丁。如出品方對主創(chuàng)團隊根據(jù)客觀情況作出調(diào)整，不影響本合同的效力。在當(dāng)事人簽訂合同時，影片已經(jīng)完片，且有預(yù)告片發(fā)布，在發(fā)布的預(yù)告片中確實有乙出演。轉(zhuǎn)讓方向其推薦該影片時，明確告知其影片的主演包含乙（電話形式溝通，無證據(jù)留存），在當(dāng)事人簽約后，轉(zhuǎn)讓方仍通過微信表示影片由乙出演的事實。但影片院線公映后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)乙并未出演影片，同時，影片的票房成績很差。當(dāng)事人認(rèn)為轉(zhuǎn)讓方損害了其權(quán)益，希望筆者提供解決方案。

筆者認(rèn)為，維護當(dāng)事人合法權(quán)益，挽回其損失的方式有二

第一，因轉(zhuǎn)讓方存在欺詐行為，可以撤銷合同，要求轉(zhuǎn)讓方足額退還投資款，這符合當(dāng)事人的期待，可滿足其利益最大化的需求。但結(jié)合該案案情，實現(xiàn)該訴求有一定難度。對于該種方式，筆者在下文中全面分析。本文集中討論第二種情形，即行使損害賠償請求權(quán)。

院線電影收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，當(dāng)事人享有的是院線票房收益權(quán)。在此類合同關(guān)系中，轉(zhuǎn)讓方所負(fù)的主要義務(wù)是將影片院線發(fā)行，在產(chǎn)生收益時向受讓方結(jié)算收益。因此發(fā)行和結(jié)算是其兩項主要合同義務(wù)。影片院線公映后，票房及收益已經(jīng)產(chǎn)生，轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)履行了合同主要義務(wù)，合同履行接近完畢。而且，就商業(yè)風(fēng)險而言，影片公映后盈虧已經(jīng)確定。此時可將合同視為終止對待。受讓方訴求解除難被支持。 

轉(zhuǎn)讓方履約行為確有不當(dāng)之處，且該不當(dāng)之處也有損受讓方合同利益。在合同履行接近完畢的階段，作為受害方的受讓方，有權(quán)行使損害賠償請求權(quán)。我國《民法典》第五百七十七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。” 賠償損失是違約責(zé)任的承擔(dān)方式之一，但也是最重要的違約責(zé)任形式。賠償損失也被稱為損害賠償。“違約損害賠償系轉(zhuǎn)換的損害賠償之債，通說認(rèn)為它與原來的債權(quán)或履行請求權(quán)具有同一性?！貏e是在違約責(zé)任中，損害賠償具有根本救濟的功能……作為違約責(zé)任的繼續(xù)履行、采取補救措施等皆可轉(zhuǎn)化為損害賠償（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用［二］》，人民法院出版社，719頁）。”

對損害賠償請求權(quán)的成立應(yīng)包含哪些構(gòu)成要件，存在一定爭議。王澤鑒教授認(rèn)為，“債權(quán)契約有效成立后，債務(wù)人應(yīng)依債的本旨實現(xiàn)其內(nèi)容。債務(wù)人因可歸責(zé)之事由，未依債的本旨而為給付時，即屬債務(wù)不履行，而發(fā)生損害賠償義務(wù)。其構(gòu)成要件有四：1、須債務(wù)違反給付義務(wù)，分為給付不能、給付遲延及不完全給付三種形態(tài)。2、須有可歸責(zé)于債務(wù)人的事由。3、須因之致債權(quán)人受有損害。4、義務(wù)的違反與損害之間須有因果關(guān)系?！钡咸貭枴っ返蠋焖菇淌谡J(rèn)為，損害賠償請求權(quán)的前提有三：1、債務(wù)人必須違反義務(wù)，即他必須滿足給付障礙的客觀事實構(gòu)成；2、債務(wù)人對于該義務(wù)違反，必須是可歸責(zé)的；3、債權(quán)人因此而受有損害（參見［德]迪特爾·梅迪庫斯著：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，人民法院出版社，78頁）。概言之，二者均認(rèn)為違約行為、可歸責(zé)性和損害結(jié)果是損害賠償請求權(quán)成立的不可或缺的構(gòu)成要件。目前有爭議的是可歸責(zé)性的過錯。我國《合同法》第107條既未規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)包含賠償損失在內(nèi)的違約責(zé)任應(yīng)以過錯為構(gòu)成要件，也未規(guī)定當(dāng)事人若能舉證無過錯責(zé)任則可免責(zé)，是否以過錯為要件并不明確，故而通說認(rèn)為我國采取的嚴(yán)格責(zé)任原則，過錯或可歸責(zé)性并非損害賠償請求權(quán)成立的構(gòu)成要件。

具體到本文討論的案件中，首先分析其是否有違約行為。

第一

合同約定的主演應(yīng)該包含乙，且在合同簽訂之時，影片已經(jīng)完片，獲得了公映許可證，影片內(nèi)容不會再有改動。此時乙是否出演已成既定事實，即乙并未出演已可確定，但轉(zhuǎn)讓方仍在合同中約定影片由乙主演，在保留合同效力的前提下，轉(zhuǎn)讓方未嚴(yán)格依據(jù)約定履行義務(wù)，顯然構(gòu)成違約。

第二

盡管轉(zhuǎn)讓合同中也約定“如出品方對主創(chuàng)團隊根據(jù)客觀情況作出調(diào)整，不影響本合同的效力?！?/p>

但應(yīng)注意三點：

1.“不影響本合同的效力”應(yīng)作何解？

從文義可知，此處的效力本文認(rèn)為應(yīng)指合同是否成立生效，應(yīng)作嚴(yán)格理解，對整個合同而言，而非該條款無效，轉(zhuǎn)讓方可不受該條款的限制。易言之，出品方可根據(jù)客觀情況調(diào)整主創(chuàng)團隊，合同仍然有效，但如果調(diào)整不當(dāng)，仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而非可隨意調(diào)整不受任何限制。

2.該調(diào)整的權(quán)利在影片已經(jīng)獲得公映許可證后便喪失。

通常情形下，影片獲得公映許可證后便不會有改動，乙作為主演，不可能在公映許可證取得后再對其出演部分進(jìn)行調(diào)整。故而，在簽約時，該條約定盡管有效，但實際上已無履行的可能。

3.何為“客觀情況”？何為“調(diào)整”？“調(diào)整”是否可以毫無限制？

該案中，乙是一線演員，擁有強大的票房號召力，這是當(dāng)事人投資該部影片的最主要考量因素，也是其實現(xiàn)合同目的的最重要條件。如果調(diào)整，出品方可以以其他擁有同樣票房號召力的一線演員替換，盡管也存在履行瑕疵的問題，但對當(dāng)事人合同目的的影響較小。但出品方不是替換，而是取消，影片中乙并未出演任何角色。顯然該行為違反基本的誠信精神。構(gòu)成違約應(yīng)無疑義。

其次，因轉(zhuǎn)讓方向當(dāng)事人惡意隱瞞乙并未出演的事實，主觀上過錯明顯，具有可歸責(zé)性。

至于因為違約所產(chǎn)生的損害，應(yīng)該基于合同性質(zhì)和義務(wù)性質(zhì)評定。當(dāng)事人投資影片的目的是獲得票房分成，而決定票房的重要因素是主演。轉(zhuǎn)讓方對該義務(wù)的違反必會影響票房收入，損害結(jié)果存在且與違約行為之間存在因果關(guān)系。

在影片已經(jīng)上映的情形下，行使損害賠償請求權(quán)是當(dāng)事挽回?fù)p失的常規(guī)性方式，風(fēng)險小，被支持的概率高。