【原創】文|汐溟 侯建勛

序：網絡服務提供者若在提供網絡服務的同時，亦提供了內容服務，此時應當取得相關權利人的許可授權，否則便屬于侵權行為，同時還可能承擔相應的賠償責任。

案例：

2014年12與9日，樂視公司（乙方）與愛奇藝公司（甲方）就乙方擁有節目的相關版權向甲方出售事宜簽訂了《網絡視頻點播權節目購銷合同書》，合同中有如下約定：未經乙方書面許可，甲方不得通過任何方式，包括但不限于轉許可、超級鏈接、深層鏈接、播放器嵌套、共同設立合作頻道等，以使得本合同以外的第三方得以直接或間接的使用本協議授權作品（但甲方可以與有資質的互聯網電視集成播控平臺牌照方合作在該牌照方自有的互聯網電視終端上使用授權作品）。

同日，樂視公司出具的《授權書》載明：樂視公司（授權方）擁有《武媚娘傳奇》等節目的合法信息網絡傳播權或有權簽發本授權，并有權授權愛奇藝公司（領權方）以非獨家形式行使。領權方使用方式僅限于本站服務器存儲形式：即領權方自有平臺qiyi.com、iqiyi.com（qiyi.com只做推廣跳轉至iqiyi.com播出）網頁及軟硬件客戶端，以有線或者無線的方式向公眾提供影視作品，在個人電腦、平板電腦、電視機、手機、手持設備等為接收終端和播放終端的在線點播和下載播放。未經授權方書面許可，領權方不得通過任何方式，包括但不限于轉許可、超級鏈接、深層鏈接、播放器嵌套、共同設立合作頻道等，以使得除領權方、授權方以外的第三方得以直接或間接的使用授權作品（但因政策管制原因導致甲方在互聯網電視終端必須與第三方合作才能播放的除外）。

后來，樂視公司發現某寬帶公司在其提供的電視機頂盒網絡點播服務中出現了電視劇《武媚娘傳奇》，樂視公司認為某寬帶公司的行為侵犯了其信息網絡傳播權，遂對某寬帶公司提起訴訟。

某寬帶公司認為，其提供的是自動接入和自動傳輸服務，作品的提供者系愛奇藝公司而非某寬帶公司，而愛奇藝公司已經取得樂視公司的授權，因此某寬帶公司并不存在侵權行為。

該案經法院審理認為，依照《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條：“網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，通過信息網絡提供權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規另有規定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網絡傳播權行為。通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規定的提供行為。”結合該案證據，可以證明樂視公司依法享有涉案作品《武媚娘傳奇》的獨占信息網絡傳播權、制止侵權以及轉授權的權利，某寬帶公司通過向用戶提供大麥盒子讓用戶能夠在個人選定的時間和地點以點擊播放的方式獲得涉案作品，而該行為并未取得權利人的許可。同時，某寬帶公司提供的現有證據不能證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接等網絡服務的情況下，其不存在侵權的主張不能成立。

通常而言，在著作權侵權訴訟中，權利人要承擔的舉證責任主要為證明自己是相關作品的權利人，同時證明對方未經許可實施了侵權行為。一般證明以上兩點后，即可要求侵權行為人停止侵害，若要賠償損失的，還須侵權行為人主觀上具有一定的過錯。但此處的主觀過錯對于權利人而言證明難度較大，因此此處適用“舉證責任倒置”的規則，由侵權行為人提供證據證明其主觀上不存在過錯。換言之，侵權行為人若想不承擔賠償責任，應提供證據證明其對侵權行為不明知或不應知。

該案中，原告樂視公司通過提交授權書等材料證明了其是相關權利人，同時提交了公證材料以證明某寬帶公司存在未經許可的侵權行為，以上證據足以證明某寬帶公司存在侵權行為，同時樂視公司主張賠償損失，而某寬帶公司并未提供證據證明其不存在過錯。從法院的判決來看，某寬帶公司作為網絡服務提供者，對于其提供的大麥盒子當中存在的涉案作品應當知情或至少應盡到合理的注意義務。若因其知情或未盡到合理注意義務而導致相應侵權行為的發生，應該可以據此認為其主觀上存在一定的過錯，因此其應當承擔相應的損失賠償責任。

本文改編自重慶市高級人民法院民事判決書(2019)渝民終1689號。