【原創(chuàng)】文/汐溟

本人代理的一起影片投資合同糾紛的案件本周開庭。該案中影片為進口成片，雙方在投資合同中約定影片的投資款為9000萬元，我的當(dāng)事人投資180萬元，獲得影片2%的收益權(quán)。影片院線上映后，我的當(dāng)事人可分配收益接近于無、可以忽略不計。我作為代理人，以對方違反投資款的約定、未足額出資構(gòu)成根本違約為依據(jù)而行使解除權(quán)。庭審中，對方代理人主張，合同中對投資款9000萬的約定沒有實際意義，我方當(dāng)事人以180萬元的價格購買的只是2%的收益權(quán)，其最終向我們結(jié)算2%的收益即可。按其邏輯，合同對影片投資款的約定沒有合同效力，即負(fù)擔(dān)該義務(wù)的一方當(dāng)事人可以不履行，投資款的約定對當(dāng)事人沒有約束力。這種觀點有代表性，在多起訴訟中，對方當(dāng)事人都有過類似主張。筆者認(rèn)為這種觀點站不住腳。

首先，合同效力只有在特定條件下才會無效，如違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反公序良俗等，而投資款數(shù)額的約定屬于當(dāng)事人自由協(xié)商的結(jié)果，無關(guān)法律或社會公共利益，應(yīng)該有效。既然合同中關(guān)于投資款約定的條款有效，那對當(dāng)事人就有約束力，當(dāng)事人就必須嚴(yán)格遵守和履行。

其次，按對方的說法，我方當(dāng)事人以180萬的價格購買的只是2%的收益權(quán)，與投資款無關(guān)，那合同又何必約定投資款？為何會約定是9000萬而非900萬？如果按對方的觀點，雙方僅需在合同中約定我方出資180萬元，購買影片2%的收益權(quán)即可，這個投資款根本就不用寫。存在即是合理。既然寫了投資款數(shù)額，就一定有它的意義。

再次，雙方當(dāng)事人之間是聯(lián)合投資關(guān)系，合同其實也是投資合同性質(zhì)，在投資合同中，最重要的當(dāng)屬投資款，這是投資的基礎(chǔ)，也是計算收益或股份比例的基數(shù)，在所有的投資類合同中，項目的投資額都是關(guān)鍵因素，這既是由投資合同性質(zhì)決定的，也符合交易習(xí)慣。因此，投資關(guān)系的三項要素是必備的，項目投資額、當(dāng)事人投資款及收益比例。缺之，合同是否成立都難以確定。因此，影片項目的投資款屬于影片投資合同中關(guān)鍵條款和主要內(nèi)容，豈會無效？豈可虛化？

第四，對投資人而言，進口成片的投資款對最終的發(fā)行收益有最直接的決定作用，投資對象是成片，藝術(shù)水平已然確定，此時影響影片票房收益的最主要因素就是宣發(fā)費。因為進口成片為非美標(biāo)、非歐標(biāo)，在其出品國也無影響力，版權(quán)引進費是多少，從事過批片業(yè)務(wù)的朋友自然都懂，9000萬投資款的主要用途就是宣發(fā)。我方當(dāng)事人信賴影片9000萬投資款的約定，并以此來期待影片票房成績，更是以該數(shù)額為總盤來投資并計算收益比例，我方當(dāng)事人的信賴和期待難道不該受到保護？

第五，如果可以不受影片投資款的限定，當(dāng)事人可以隨意的宣發(fā)影片，那舉個極端的例子，合同約定的影片投資款是9000萬元，但實際上對方只支付9萬元用于宣發(fā)，最終影片票房基本為零，按對方的觀點這也是合乎約定的，盈虧是商業(yè)風(fēng)險，我方是投資人必須承擔(dān)。但顯然，9000萬的宣發(fā)費和9萬元的宣發(fā)費所產(chǎn)生的影片票房能一樣嗎？在流量為王的時代，再好的內(nèi)容也需要宣傳。

第六，我方當(dāng)事人的合同目的是在影片投資款為9000萬元的前提下分配2%的發(fā)行收益，二者不可割裂，9000萬投資款為因，2%收益為果，在投資款決定票房收益的前提下，只有對方履行了投資款義務(wù)，所產(chǎn)生的風(fēng)險才是商業(yè)風(fēng)險，而如果對方違約，且是因為投資款縮水甚至是大幅縮水后而導(dǎo)致的票房失敗，則不是商業(yè)風(fēng)險，而是人為過錯導(dǎo)致的失敗。因為商業(yè)風(fēng)險不可控制，而人的行為特別是合同行為完全可以信賴也完全值得信賴。投資款義務(wù)的履行是我方當(dāng)事人實現(xiàn)合同目的的根本條件，對方當(dāng)事人對其違反，無疑會影響我方當(dāng)事人的合同目的。

本文為我一家之言，若有不當(dāng)，請同仁斧正！