【原創】文/汐溟

選角導演合同如果簽約主體是公司，即履行選角義務的當事人不是自然人而是法人 或者是非法人組織，則該合同的性質應該有別于以自然人為合同當事人的選角合同。

以公司為選角服務提供者、合同當事人的合同并非勞務合同。勞務合同中勞務提供者資格應為自然人，非自然人不得為勞務提供者（參見林誠二著：《民法摘編各論（中）》，中國人民大學出版社，第9頁）。因此，若選角導演合同以公司名義簽訂，則該合同并非勞務合同性質。

假定合同中對選角工作做如下約定：乙方按甲方要求完成定選演員、輔助制片溝通、洽談演員工作。乙方從事該片選角工作，為甲方推薦、定選該影片中角色演員、周邊演員、客串演員及特約、群眾演員。依據該約定，乙方應完成指定工作，定選演員，應實現既定的工作成果，因此乙方所負為結果之債并非行為之債。本文認為，如此約定，具有承攬合同的特征。依據《中華人民共和國民法典》第七百七十條的規定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。在承攬合同中，定作人的目的是獲取一定的工作成果，而非為獲得承攬人提供的勞務本身。在選角合同中，如果按前述約定，甲方所要求乙方實現的也是選定演員的結果，而非對演員的推薦、遴選等勞務，甲方所求在結果，而非過程。在該種約定下，選角合同當為承攬合同。

如果選角合同中并未約定必須實現某種結果，而是作出如應按照甲方要求完成工作等概括性約定。該種約定中，乙方只是按照甲方的要求、指示提供服務，沒有明確約定應完成的成果，側重于工作過程而非工作成果，尤其沒有約定必須完成演員選定的任務和目標。本文認為，“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。”委托合同的的標的是勞務，實際上是由受托人為委托人提供勞務的合同。在委托合同中，受托人應按照委托人的指示提供勞務，并無必須完成某種工作成果或將委托事務辦成的義務。如果是前述約定，選角合同具有委托合同的性質。甲方為委托方，選角公司為受托方，選角公司按甲方的要求為其提供選角服務，但不保證選定演員。

本文認為，盡管選角合同中有對選角公司結果義務的約定，但基于選角工作及所屬行業的特殊性，多數情形下，以公司為合同當事人的選角合同應為委托合同性質。

首先，角色與劇本類似，具有高度主觀性，受主體的審美情趣影響較大，不易把控，因此，最終是否滿意的決定權在甲方，此類合同存在事實上給付不能的危險，即無論乙方多么努力，所推選之演員未必能為甲方所接受。此就合同性質及合同義務而論，確有此種特點。基于此，選角公司所能提供者主要是勞務。

其次，從演員簽約的對象也能得出此類判斷。演員與甲方簽約還是與選角公司簽約？這更能判斷合同性質。就委托合同而言，勞務的效果歸屬于委托方而非受托方，受托方在委托權限內辦理受托事務等同于委托人自己的行為，受托人只為委托人的利益勤勉地處理，最終效果由委托方自己承受。

區分委托還是承攬，最大的意義在于：委托合同中，委托人和受托人雙方均可以隨時解除合同，而承攬合同中，只有定作人有隨時解除合同的權利。