【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序言：影視投資領(lǐng)域溢價(jià)經(jīng)營已然是較為普遍的現(xiàn)象了，但由于相應(yīng)監(jiān)管的缺失，此類投資的亂象也并不少見。本文將結(jié)合實(shí)務(wù)當(dāng)中的溢價(jià)經(jīng)營行為，淺析此類影視投資合同中的法律問題。

現(xiàn)如今，隨著影視行業(yè)的迅猛發(fā)展，影視投資成為了諸多投資人開始涉獵的領(lǐng)域。但由于影視投資領(lǐng)域市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的野蠻生長，以及相關(guān)法律規(guī)定的滯后性，加之相應(yīng)監(jiān)管制度的缺乏，造成了影視投資領(lǐng)域也出現(xiàn)了諸多亂象。例如利用影視投資項(xiàng)目實(shí)施的各類經(jīng)濟(jì)犯罪行為，合同詐騙、非法吸收公眾存款等。

資本的嗅覺向來靈敏，大凡是有大量資金涌入的地方，向來是缺少不了“割韭菜”的資本運(yùn)作方式。影視投資項(xiàng)目中的溢價(jià)經(jīng)營從某種程度上來說，就像金融市場(chǎng)當(dāng)中的股票一樣。對(duì)于投資者而言，能有敏銳的洞察和分析能力，也有可能在紛繁繚繞的影視投資項(xiàng)目當(dāng)中，發(fā)掘到一只“潛力股”。溢價(jià)經(jīng)營本身屬于商事交易的行為，這本無可厚非，但有些時(shí)候“溢價(jià)經(jīng)營”也被各類影視投資領(lǐng)域的資本運(yùn)作者玩壞了，使得一個(gè)正常的商事投資行為變了味。

具體而言，當(dāng)一份影視投資合同當(dāng)中明確就某部影視作品的溢價(jià)經(jīng)營份額做出相應(yīng)的約定時(shí)，投資者依然趨之若鶩，這背后所潛藏的行為邏輯通常是投資者看重該影視作品本身的潛力以及背后商業(yè)資本的運(yùn)作能力。換言之，一個(gè)正常的影視投資項(xiàng)目，依靠的當(dāng)然是作品本身以及相應(yīng)的宣發(fā)方案吸引到投資者。

相反的，如果在一份影視投資合同中，對(duì)于投資溢價(jià)的問題只字不提，而是以極其模糊的概念去混淆影視投資項(xiàng)目實(shí)際支出和影片溢價(jià)經(jīng)營的份額，給投資人造成一種項(xiàng)目資本雄厚的假象，這其實(shí)有欺詐之嫌，嚴(yán)重的甚至可能會(huì)涉及到刑事犯罪。試想一下，一個(gè)投資一百萬的項(xiàng)目，溢價(jià)經(jīng)營至一個(gè)億，此時(shí)商業(yè)運(yùn)作背后所蘊(yùn)含的投資風(fēng)險(xiǎn)是不言而喻的，對(duì)于投資人而言，對(duì)該項(xiàng)目的投資應(yīng)當(dāng)是十分謹(jǐn)慎的。若對(duì)此事實(shí)不加明確，致使投資人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以影片實(shí)際投資一個(gè)億的資本運(yùn)作形式來對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，由此得出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論一定是有偏差的。在此前提之下所進(jìn)行的投資也極易導(dǎo)致合同各方產(chǎn)生巨大分歧。

單從民事領(lǐng)域來說，在投資人不知情的情形下，該類“混淆概念”的影視投資合同應(yīng)當(dāng)屬于可撤銷的合同，亦即合同本身是相對(duì)有效的。在有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人行使撤銷權(quán)之前，合同依然對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力。此時(shí)，有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人既可以選擇撤銷合同，也可以選擇不撤銷合同。

而除了撤銷權(quán)以外，受欺詐一方當(dāng)事人也可以主張解除合同，以此維護(hù)自己的合法權(quán)益。我們知道，誠信原則是民法當(dāng)中的帝王原則，而合同解除制度的功能包含保障合同自由，維護(hù)合同正義。因此，從遵從誠實(shí)信用原則的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律賦予了信守承諾一方當(dāng)事人多種途徑的救濟(jì)方式，以制衡違背誠信原則的行為，以及懲戒合同當(dāng)中的違約方當(dāng)事人。

回到合同本身來說，在合同當(dāng)中以及其模糊的字眼來約定合同項(xiàng)下影視劇作的總投資，此時(shí)當(dāng)雙方對(duì)合同投資款的實(shí)際含義產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)回歸到合同本身去對(duì)合同投資款做出解讀。亦即，當(dāng)合同雙方在合同當(dāng)中就影片溢價(jià)的情形并未明確約定之時(shí)，我們有理由認(rèn)為，合同雙方真實(shí)的意思表示應(yīng)當(dāng)是合同實(shí)際投資款為合同當(dāng)中約定的數(shù)額。此時(shí)，守約方可以追究對(duì)方的違約責(zé)任，當(dāng)對(duì)方不能拿出確切的證據(jù)證明實(shí)際履行了足額投資義務(wù)之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，守約方可以據(jù)此解除合同。合同解除后，守約方拿回屬于自己的投資款，違約方拿回屬于自己的相應(yīng)份額。

最后，筆者認(rèn)為，在相應(yīng)的監(jiān)管措施并未實(shí)際落地之前，無法通過事前的行為對(duì)該類投資亂象予以管制。但相關(guān)的司法判決卻依然能夠?qū)ο鄳?yīng)的行為予以合理規(guī)制，以增加此類不當(dāng)“操作”的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，達(dá)到合理制衡的目的。如此而后，方能維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，促進(jìn)商事投資領(lǐng)域的良性發(fā)展。