在北京飛往烏魯木齊的航班上，一位女乘客突發(fā)疾病，后送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。事后，死者家屬以救助不力為由將海南航空公司訴至法院。

8月17日，北京鐵路運(yùn)輸法院對(duì)該案一審宣判，駁回了原告訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為航空公司盡到了必要合理的承運(yùn)人義務(wù)，救助行為并無(wú)不當(dāng)。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，今年6月12日，北鐵法院曾公開審理此案。

原告訴稱，飛機(jī)起飛后，張女士因胃部不適、嘔吐不止，嘔吐物帶有大量鮮血，病情危急。機(jī)組乘務(wù)人員未開啟急救箱，采取止血等急救措施，而是征召了兩名乘客進(jìn)行救治，將病情誤診為食物中毒。

“機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)這一危急情況后，沒(méi)有及時(shí)迫降，而是以迫降成本高昂、擔(dān)心迫降機(jī)場(chǎng)附近沒(méi)有大醫(yī)院等理由繼續(xù)航行，直至張女士陷入深度昏迷，才迫降敦煌機(jī)場(chǎng)。”原告認(rèn)為，在搶救過(guò)程中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)張女士胃部破裂，創(chuàng)口達(dá)5厘米，胃內(nèi)容物已大量進(jìn)入腹腔。最終，張女士因搶救無(wú)效死亡。

原告認(rèn)為，被告沒(méi)有履行盡力救助義務(wù)，導(dǎo)致張女士死亡，故請(qǐng)求被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償死亡賠償金62萬(wàn)余元、撫慰金5萬(wàn)元，共計(jì)67萬(wàn)余元。

“張女士死亡原因系自身健康狀況造成的，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”被告稱，其嚴(yán)格按照相關(guān)操作規(guī)范進(jìn)行了救助，不存在違約行為，“原告聲稱的在救治過(guò)程中存在開啟急救箱的必要性、乘客醫(yī)生對(duì)張女士進(jìn)行了錯(cuò)誤的診治、被告未及時(shí)迫降等情況，均為主觀描述，未提供證據(jù)加以證明。”

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提交的敦煌市醫(yī)院的病歷顯示，張女士的死亡主要是因其自身突發(fā)胃穿孔疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該死亡原因?qū)儆诔羞\(yùn)人的法定免責(zé)事由。

法院認(rèn)定，被告采取救助措施并無(wú)不當(dāng)，提交的證據(jù)相互印證，被告采取了詢問(wèn)、催吐、尋找醫(yī)生、測(cè)血壓、聽診、輸氧、迫降等積極救助措施，盡到了必要合理的承運(yùn)人的救助義務(wù)。

法院還認(rèn)為，張女士在疼痛難忍時(shí)要求迫降，被告也同意迫降，這是雙方共同審慎考量決定的結(jié)果，“不能簡(jiǎn)單以事后張女士死亡的后果來(lái)評(píng)判被告迫降不及時(shí)”。

基于此，法院認(rèn)為原告主張被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，依據(jù)不足，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

判決之后，原告代理律師表示，將與當(dāng)事人協(xié)商后決定是否上訴。被告代理人則表示尊重法院判決。