【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在此前的文章當中，筆者曾經(jīng)探討過著作權(quán)法不保護思想的問題。實際上，著作權(quán)法保護的內(nèi)容不僅不包括思想，甚至對于部分表達也不在著作權(quán)法保護范圍之列。

我們知道，著作權(quán)法保護的是具有獨創(chuàng)性的表達，亦即如果該表達不具有獨創(chuàng)性便不在著作權(quán)法保護的范圍之內(nèi)。此外，很多時候，我們對于一個作品的內(nèi)容究竟屬于思想還是表達，并不太容易區(qū)分。這時候就需要結(jié)合具體的作品內(nèi)容進行分析。

很多時候，我們可以通過排除法將不屬于著作權(quán)法保護的內(nèi)容予以剔除，在實務(wù)當中，法官很多時候也會據(jù)此進行判斷。

首先，思想不屬于著作權(quán)法保護的范疇，這一點無須贅言，在此前的文章當中已經(jīng)進行過闡述。

其次，限定的場景或者是有限的表達也不屬于著作權(quán)法保護的范疇。何謂限定的場景，比如拍攝清宮戲，布局、布景通常是以模仿故宮的建筑特色、格局，男性人物均為留著辮子的形象等等。同理，有限的表達即指一種思想只有一種或者有限的幾種表達方式，例如展現(xiàn)老北京地道問候語的“吃了么您吶？”，此時會發(fā)生思想與表達的混同。換言之，此時的思想為表達地道老北京人之間的問候話語，而這些地道的老北京“套話”，基本上只有那幾種有限的表達方式，此時便不能將其納入著作權(quán)法保護之列，不能使之為某一個主體所壟斷。

再次，事實與公知素材不屬于著作權(quán)法保護的范疇。這里的事實和公知素材即為常人所通曉的內(nèi)容。例如，寫一部有關(guān)明史的影視劇本，當寫道大明皇帝朱由檢的離世之時，難免會使用的事實便是崇禎皇帝在深感明朝氣數(shù)已盡，自己已無力回天之后，絕望之際自縊天殯于煤山的一棵歪脖樹上。這幾乎是主流觀點下，社會大眾均認可的一個歷史事實。此時不能因為有一個人先提出或者寫出了這個內(nèi)容，就認為其享有該事實的著作權(quán)。即使是經(jīng)過調(diào)查和研究的歷史學(xué)家，在搜集、調(diào)查過程中也付出了勞動，貢獻了自己的智力成果，作為初次提出該觀點的人，也不能將此事實加以壟斷，否則并不利于文藝作品的創(chuàng)作，這與著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的精神并不相符。當然，如果在此事實基礎(chǔ)之上做出了實質(zhì)性的改編，加入了自己獨創(chuàng)的表達內(nèi)容，此時對于該獨創(chuàng)性的表達內(nèi)容，依然應(yīng)認為是屬于受著作權(quán)法保護的范疇。

但與此同時，我們應(yīng)當明確，受著作權(quán)法保護的表達并不僅為形式上完全相似的表達，也包括內(nèi)容上相同的表達，此種類型可以稱之較為高級的抄襲。此種抄襲并非逐字逐句的照抄原作品，但是通常會抄襲原作品當中相當部分的內(nèi)容，并將部分語句換成自己的語言，但有些內(nèi)容仍然會讓人產(chǎn)生與已有作品雷同的印象。

在莊羽訴郭敬明抄襲的案件當中，便屬于此種情形。在莊羽控訴侵權(quán)的多項內(nèi)容中，部分內(nèi)容明顯相似的，在莊羽的作品《圈里圈外》中有“怕什么來什么，怕什么來什么，真的是怕什么來什么”（見原作第153頁，附表2中第60），在郭敬明的作品《夢里花落知多少》中有“怕什么來什么，怕什么來什么，真是怕什么來什么啊！！”（見原作第91頁，附表2中第60）；部分內(nèi)容比較相似例如：《圈里圈外》中有“我特了解李穹，她其實是個紙老虎，充其量也就是個塑料的”（見原作第6頁，附表2中第31），《夢里花落知多少》中有“像我和聞婧這種看上去特二五八萬的，其實也就嘴上貧，絕對紙老虎，撐死一硬塑料的”（見原作第54頁，附表2中第31）。①

該案當中，法院認為，對被控侵權(quán)的上述情節(jié)和語句是否構(gòu)成抄襲，應(yīng)進行整體認定和綜合判斷。對于一些不是明顯相似或者來源于生活中的素材，如果分別獨立進行對比很難直接得出準確結(jié)論，但將這些情節(jié)和語句作為整體進行對比就會發(fā)現(xiàn)，具體情節(jié)和語句的相同或近似是整體抄襲的體現(xiàn)，具體情節(jié)和語句的抄襲可以相互之間得到印證。最終法院判決認定郭敬明的作品構(gòu)成抄襲。

由此可見，著作權(quán)法保護的內(nèi)容雖然有限，但是有些時候?qū)Τu的認定也不光是針對于具體相似點來判斷，而是著眼于整體，也就是說即使兩部作品當中有部分相似內(nèi)容并非屬于著作權(quán)法保護的范疇，但是當進行整體對比以后，通過對情節(jié)和語句的綜合考量，依然有可能認定為屬于侵權(quán)。

①參見北京市高級人民法院民事判決書（2005）高民終字第539號