比賽休息期間，沖入球場，擁抱梅西的少年（已滿18周歲），第二天被北京公安處以行政拘留。網上有人嘆道，公安太沒有浪漫精神。這個英俊少年，使球場成了歡樂海洋。他除了給大家帶來歡樂，并沒有影響賽事，有必要拘留他嗎？

我的同事趙宏教授發表文章，從行政處罰法角度分析，認為處以拘留與行政處罰法的精神不合。我也很喜歡這位風一樣在球場上奔跑的少年，他的視頻讓我樂不可支，但朝陽警方對他的處罰并沒有錯。

《治安管理處罰法》第24條明確規定：“有下列行為之一，擾亂文化、體育等大型群眾性活動秩序的，處警告或者二百元以下罰款；情節嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）強行進入場內的……(六)擾亂大型群眾性活動秩序的其他行為。因擾亂體育比賽秩序被處以拘留處罰的可以同時責令其十二個月內不得進入體育場館觀看同類比賽；違反規定進入體育場所的，強行帶離現場”。

根據本條，對于一般性的擾亂大型群眾性活動秩序的，處以警告或者二百以下罰款。但情節嚴重的，則處五日以上十日以下拘留并處罰款。據此，是否拘留這位少年，主要在于他的違法行為是否屬于“情節嚴重”。

判斷此類事件是否情節嚴重，一個重要考量因素，是賽事本身的重要性和影響力。在鄉村或者社區賽事中，如果發生此類事件，我相信很少會拘留。但本次賽事，無論從參賽的球隊、觀眾的規模，還是從全國現場直播的方式看，無疑都屬重大賽事。本起事件如何處罰，具有示范性。如果本起事件不予拘留，根據法律面前人人平等原則，將來所有的賽事出現類似的行為，都不得拘留。

相應的問題就出來了：如果本起事件，不予拘留，法律還有無可能控制此類行為？此類行為是否會被大量模仿？答案幾乎是肯定的。如果只罰款五百元，并且這個處罰為全國廣泛知曉，球迷們將無所畏懼，大量模仿。對于多數球迷而言，只要能與梅西擁抱，與大馬丁擊掌，這五百元的罰款算得了什么？一旦被大量模仿，將來的賽事就失控了。

趙宏教授援引《行政處罰法》第33條：“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予處罰”。但本條適用的前提是“違法行為輕微”，不適用“嚴重違法”行為。

在頂級賽事進行之中，在全國現場直播的賽事中，闖入球場，很難認定是“輕微違法”。所謂“初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予處罰”。法律在此設定的條件是“危害后果輕微”。所謂危害后果，不能僅考量球賽是否受阻，還要考量事件的后續影響力。在大街上罵人和在電視上罵人，危害后果顯然不同。且法律規定的是“可以不予處罰”，按法律的反對解釋，也“可以處罰”。是否處罰，由公安機關綜合考量。

主張輕罰的另一個理由是，闖入行為發生在比賽間歇期間，不是在比賽進行中。但“比賽進行中”與“賽事進行中”是兩個概念——行為人闖入時，比賽雖然間歇，但賽事仍在進行。法律要保護的是賽事的秩序，而不僅僅是比賽進行中的秩序；法律要維護的是“大型群眾性活動”的秩序，而不是“比賽進行中”的秩序。即便是中場休息，仍然屬賽事進行期間，不能認為“中場休息”的秩序，就不需要維護了。如果“中場休息”大家都闖入球場，“大型群眾性活動秩序”就沒有辦法維護了——很難想象，大家中場休息期間，闖入球場，比賽哨聲一響，就自發地回歸座位。何況這位少年還不是在中場休息時闖入，而是在比賽進行到第66分鐘時闖入。

分析這起事件處罰是否正確，其實只要回答兩個問題：一、這個風一樣少年的行為，其他人能不能模仿？二、罰款能否阻嚇此類行為？

前一個問題，答案自明。后一個問題，從少年本身事先咨詢律師一事，可以得出答案。據說，這個少年提前咨詢了律師。律師給出的答復是，沖場會拘留十天罰款五百元，但交保釋金就不拘留。正是因為得到這個答復，少年放飛了自己。如果朝陽警方將這位律師的解釋落到實處，罰款五百，有多少少年會放飛自己？不僅少年會放飛自己，中年甚至老年人，是不是也會放飛自己？豈不聞“老夫聊發少年狂”？

最讓我欣賞的是，警方并沒有當場拘留少年，這確實太掃興了。他們將少年和公眾的歡樂，放飛一晚，第二天，張開法網。法律的嚴肅性與執法者的柔性，在這里得到了完美的結合。我相信，那天晚上，很多警察與公眾一樣，也感到十分歡樂。但歡樂不是免罰的理由，賭博也讓人快樂，不是嗎？

-----

何兵，系中國政法大學教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節的雕琢。在“法治的細節”中，讓我們超越結果而明晰法治的脈絡。本專欄由法律法學界專業人士為您特供。