【原創(chuàng)】文｜汐溟 侯建勛

序言：使用演繹而來(lái)的劇本拍攝一部影視作品，除了要取得編劇的授權(quán)以外，還應(yīng)當(dāng)取得原作品著作權(quán)人的授權(quán)，否則將可能因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

演繹作品指的是在已有作品基礎(chǔ)上，進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理而產(chǎn)生的新作品。在影視作品當(dāng)中，有很多都是根據(jù)演繹作品拍攝出來(lái)的。最為典型的情形，就是劇本改編自小說(shuō)。比如前一段時(shí)間很火的網(wǎng)劇《沉默的真相》、《隱秘的角落》等便屬于此種情形，該兩部網(wǎng)劇的劇本分別改編自紫金陳的小說(shuō)《長(zhǎng)夜難明》和《壞小孩》。

我們知道，要想將一部劇本拍攝成影視作品，是需要獲得劇本作者的授權(quán)許可的。但是當(dāng)該劇本屬于演繹作品時(shí)，除了要獲得劇本作者的授權(quán)許可外，還應(yīng)當(dāng)獲得原著作者的授權(quán)許可。

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”換言之，改編自小說(shuō)等已有作品的劇本，在行使著作權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得原作作者的授權(quán)。

因此，在進(jìn)行此類劇本的攝制工作時(shí)，出品方應(yīng)當(dāng)就影視作品的拍攝得到編劇及原著小說(shuō)作者的雙重授權(quán)許可，否則將可能承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

具體案例：

曾有一家網(wǎng)絡(luò)游戲公司想將漫畫(huà)作品《鬼吹燈》（《改編自同名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《鬼吹燈》）開(kāi)發(fā)成一款網(wǎng)絡(luò)游戲。因此便和該漫畫(huà)公司簽訂合同獲得了相應(yīng)授權(quán)，但當(dāng)游戲被開(kāi)發(fā)出來(lái)以后，該網(wǎng)絡(luò)游戲公司卻被網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)《鬼吹燈》的著作權(quán)人以侵犯著作權(quán)為由起訴。

原來(lái)，網(wǎng)絡(luò)游戲公司在開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲《鬼吹燈》前，并未取得原著小說(shuō)作者的授權(quán)。但該網(wǎng)絡(luò)游戲公司認(rèn)為自己實(shí)屬冤枉，因?yàn)槠湟呀?jīng)取得了漫畫(huà)作品《鬼吹燈》著作權(quán)人的許可，雙方也簽訂了合同，該網(wǎng)絡(luò)游戲公司認(rèn)為，取得原著小說(shuō)《鬼吹燈》著作權(quán)人的改編權(quán)授權(quán)是漫畫(huà)公司應(yīng)有的合同義務(wù)，其基于合同獲得了漫畫(huà)公司的授權(quán)后，當(dāng)然有權(quán)開(kāi)發(fā)制作網(wǎng)絡(luò)游戲《鬼吹燈》。

但在后來(lái)網(wǎng)絡(luò)游戲公司與漫畫(huà)公司的訴訟當(dāng)中，法院并未支持該網(wǎng)絡(luò)游戲公司的此項(xiàng)主張。

法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《合約書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》顯示，漫畫(huà)公司合同義務(wù)是將其擁有著作權(quán)的《鬼吹燈》漫畫(huà)中的形象(包括人物形象、場(chǎng)景設(shè)定等)授權(quán)網(wǎng)絡(luò)游戲公司用于開(kāi)發(fā)《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)游戲等，網(wǎng)絡(luò)游戲公司主要的合同義務(wù)是其獲得授權(quán)后支付漫畫(huà)公司網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)版權(quán)費(fèi)用人民幣200萬(wàn)元等；在《合約書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》中，沒(méi)有雙方當(dāng)事人對(duì)于取得《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人的改編授權(quán)的相關(guān)內(nèi)容；作為授權(quán)方的漫畫(huà)公司僅是《鬼吹燈》漫畫(huà)的著作權(quán)人而不是《鬼吹燈》小說(shuō)的著作權(quán)人；鑒于《鬼吹燈》小說(shuō)作品具有較高的知名度，網(wǎng)絡(luò)游戲公司作為網(wǎng)絡(luò)游戲的開(kāi)發(fā)者對(duì)于上述事實(shí)也應(yīng)當(dāng)是明知的；漫畫(huà)公司在履行上述合同過(guò)程中僅向網(wǎng)絡(luò)游戲公司交付了自己享有著作權(quán)的漫畫(huà)作品和漫畫(huà)形象；且網(wǎng)絡(luò)游戲公司在庭審中明確其在與被告簽訂《合約書(shū)》和《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)并不知道開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲還需要得到《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人的許可。因此，從合同的簽訂及履行內(nèi)容來(lái)看，漫畫(huà)公司的合同義務(wù)并不包含《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人的改編權(quán)授權(quán)。①

最終法院判決該網(wǎng)絡(luò)游戲公司敗訴，也就是說(shuō)該網(wǎng)絡(luò)游戲公司在向原著《鬼吹燈》小說(shuō)著作權(quán)人賠償損失之后，并不能向漫畫(huà)公司主張違約責(zé)任。

這就是不了解演繹作品須獲得雙重授權(quán)的結(jié)果。

因此，在對(duì)演繹作品進(jìn)行拍攝之前，請(qǐng)各位影視行業(yè)的同仁務(wù)必要明確該作品已經(jīng)取得了相應(yīng)的授權(quán)許可，確保劇本的版權(quán)鏈完整，獲得了各個(gè)環(huán)節(jié)上著作權(quán)人的授權(quán)，在合同中應(yīng)對(duì)此作出明確約定，只有這樣才能將潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

①參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民五（知）初字第158號(hào)民事判決書(shū)