【原創(chuàng)】文/汐溟 楊楊

隨著科技發(fā)展，除了通過(guò)視頻平臺(tái)觀看影視作品，人們也越來(lái)喜歡通過(guò)音頻平臺(tái)來(lái)“聽”一部影視作品。諸如大火的網(wǎng)絡(luò)劇《陳情令》《盜墓筆記》等影視作品，其原著小說(shuō)也被改編成有聲小說(shuō)、廣播劇的形式供大家欣賞。那么將文字小說(shuō)改編成有聲小說(shuō)、廣播劇，其改編權(quán)的行使界限是如何界定的呢？改編行為又是如何認(rèn)定的呢？

下面我們通過(guò)一個(gè)案例來(lái)分析。

【案例】

經(jīng)小說(shuō)《狼王夢(mèng)》（以下簡(jiǎn)稱“該小說(shuō)”）原作者授權(quán)，大喜公司獨(dú)家享有將該小說(shuō)改編為有聲小說(shuō)的權(quán)利。之后，該公司發(fā)現(xiàn)荔枝公司在其經(jīng)營(yíng)的“荔枝FM”平臺(tái)上，有相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳了《狼王夢(mèng)》的有聲音頻，供他人在線收聽、播放及下載。大喜公司以荔枝公司侵犯其對(duì)原作品享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令荔枝公司立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為的合理開支8152元。

【裁判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)大喜公司與原作者簽訂的《文字作品授權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“授權(quán)協(xié)議”），其獨(dú)家享有將原小說(shuō)改編為有聲小說(shuō)的權(quán)利，但在改編的過(guò)程中可對(duì)原作品實(shí)施復(fù)制、表演，并不等同于獲得了原文字作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)。而根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第十四項(xiàng)的規(guī)定，改編權(quán)是改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。比對(duì)雙方平臺(tái)上的有聲小說(shuō)，可以確定是兩個(gè)不同的版本。同時(shí)，荔枝公司平臺(tái)上的有聲小說(shuō)系其網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)原小說(shuō)的朗讀，僅是原作品的重復(fù)再現(xiàn)，不能認(rèn)定系在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹，形成了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。因此，荔枝公司未侵害大喜公司的作品改編權(quán)，故判決駁回大喜公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，大喜公司不服，提起上訴。

二審中，大喜公司申請(qǐng)撤回上訴。二審法院裁定準(zhǔn)許。

【評(píng)析】

首先，復(fù)制與表演與“復(fù)制權(quán)”和“表演權(quán)”的概念并不相同。在對(duì)作品進(jìn)行改編的過(guò)程中必然會(huì)對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制和表演行為，但這并不意味著改編人同時(shí)享有“復(fù)制權(quán)”和“表演權(quán)”。

改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)均是《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的著作權(quán)權(quán)利。改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。復(fù)制權(quán)，既以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，將小說(shuō)文字作品以朗讀（聲音）的方式體現(xiàn)出來(lái)，必然會(huì)對(duì)原著小說(shuō)進(jìn)行“復(fù)制”和“表演”，但是這并意味著朗讀后的有聲小說(shuō)就是改編作品或是新作品。簡(jiǎn)言之，朗讀小說(shuō)是使用作品而不是改編作品。如果僅是將原小說(shuō)從文字簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為有聲，仍然未脫離原作品的范疇，只不過(guò)替換了載體，在原作者未授權(quán)的前提下，其復(fù)制權(quán)仍屬于原作者享有。

本案，根據(jù)大喜公司與《狼王夢(mèng)》作者沈石溪簽訂的文字作品授權(quán)協(xié)議，相關(guān)的授權(quán)內(nèi)容及雙方的權(quán)利義務(wù)約定，大喜公司獲得的是針對(duì)文字作品改編成音頻作品的改編權(quán)以及對(duì)改編后形成的新的音頻作品所享有的完整著作權(quán)。從大喜公司與原作者簽訂的授權(quán)協(xié)議中，也不能推斷出原作者將原作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)授予了大喜公司。雖然原告將文字作品改編為音頻作品的過(guò)程中會(huì)對(duì)原作品進(jìn)行復(fù)制和表演，此屬于行使改編權(quán)的合理范圍，但在原作者未明確授權(quán)的情況下，不能視為作者將原文字作品的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)也授權(quán)給了原告，原告就此獲得了能控制他人對(duì)原文字作品進(jìn)行復(fù)制或表演的權(quán)利。

案件審理中，大喜公司提出其對(duì)原小說(shuō)的有聲版享有復(fù)制權(quán)，但法院并未支持。

試想如若按照“在行使改編權(quán)過(guò)程中，因基于行使該權(quán)利之需，實(shí)施了復(fù)制行為和改編行為，就表示其對(duì)原小說(shuō)享有復(fù)制權(quán)和表演權(quán)”這一理解，那么原作者再版或允許他人表演原作均要事先征得本案被授權(quán)方的同意，顯然超出了授權(quán)協(xié)議本身的授權(quán)范圍。

故可知，只是簡(jiǎn)單地將文字作品朗讀后形成的音頻并不是著作權(quán)法上的“改編”作品。荔枝公司并未侵害了大喜公司的改編權(quán)。

本案根據(jù)（2018）滬0115民初1343號(hào)判決改編。