【原創(chuàng)】文/汐溟

1984年董維賢與湖南文藝出版社商定，擬編輯出版一套反映著名戲劇表演藝術(shù)家生平的《藝海春秋叢書》，由董維賢擔(dān)任主編，負(fù)責(zé)組織作者撰寫并審稿。1985年8月，經(jīng)董維賢安排，周桓與張嵐方（葉盛蘭的親授弟子）合作撰寫京劇表演藝術(shù)家葉盛蘭傳記，由張嵐方口述葉盛蘭的生平事跡，提供部分寫作資料，周桓執(zhí)筆寫作。

1986年底，湖南文藝出版社在刊登《葉盛蘭》一書的新書預(yù)告時(shí)，按原稿上的作者序列為：周桓、張嵐方。但在該書正式出版前，董維賢未與周、張二人協(xié)商，即通知湖南文藝出版社將作者順序更改為：張嵐方、周桓。1987年4月，該書經(jīng)湖南文藝出版社正式出版發(fā)行，作者署名順序?yàn)椋簭垗狗健⒅芑浮?/p>

為此，周桓于1987年7月以董維賢擅自更改作者署名順序，侵害其著作權(quán)為理由起訴。

一審法院認(rèn)為，董維賢擅自更改《葉盛蘭》一書的作者署名順序，已構(gòu)成對(duì)周桓著作權(quán)的侵害。《葉盛蘭》一書雖由周桓、張嵐方合著，但該書由周桓獨(dú)立構(gòu)思，并直接創(chuàng)作，周桓的工作是主要的，周桓理應(yīng)為第一作者。董維賢擅自改變署名順序，其行為侵害了周桓的著作權(quán)。對(duì)此，董維賢應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；湖南文藝出版社出版發(fā)行該書前，未直接征詢作者意見，以張嵐方、周桓的順序署名，出版發(fā)行了該書，其做法亦欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：公民的著作權(quán)受法律保護(hù)。《葉盛蘭》一書系周桓、張嵐方之合著作品，雙方均享有署名權(quán)。董維賢在未征求作者意見的情況下，擅自通知湖南文藝出版社更改作者署名順序的做法不妥，應(yīng)予批評(píng)。但周桓認(rèn)為董維賢的行為已侵犯其著作權(quán)，要求董維賢承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

顯然二審法院的裁判觀點(diǎn)與一審法院有根本性區(qū)別。二者的區(qū)別集中在署名權(quán)是否包含署名順序權(quán)益的問題。一審法院認(rèn)為董維賢的擅自更改署名順序的行為構(gòu)成對(duì)作者署名權(quán)的侵害，等于承認(rèn)署名權(quán)中包含署名順序權(quán)益。二審法院則認(rèn)為董維賢更改署名順序不妥應(yīng)該批評(píng)，但不構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵犯。易言之，署名權(quán)內(nèi)容中不包含署名順序。署名權(quán)中是否包含署名順序的權(quán)益是該案裁判的關(guān)鍵所在。本文傾向于署名權(quán)中不包含署名順序的權(quán)益。

首先，鑒于我國目前的著作權(quán)法立法現(xiàn)狀，署名權(quán)是表明作者身份的權(quán)利，并未包含署名順序權(quán)益的規(guī)定。因此，主張侵犯署名順序便侵犯署名權(quán)的觀點(diǎn)欠缺法律依據(jù)。

其次，署名的目的是表明作者對(duì)作品的創(chuàng)作關(guān)系，該案中，兩位作者均被署名，署名權(quán)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

第三，在全世界范圍內(nèi)，大多數(shù)國家對(duì)署名順序都不做規(guī)定。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為署名順序并不包含在署名權(quán)之中。

第四，《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》中，關(guān)于侵害署名權(quán)的部分包含“署名權(quán)內(nèi)容”、“署名方式的審查思路”、“職務(wù)作品署名權(quán)的行使”、“使用作品內(nèi)容與侵害署名權(quán)”四項(xiàng)內(nèi)容，并不包含署名順序的審查及處理。由此可知，北京市高級(jí)人民法院也不認(rèn)為署名權(quán)中包含署名順序權(quán)益，若更改署名順序不視為對(duì)署名權(quán)的侵犯。

第五，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“因作品署名順序發(fā)生糾紛的，人民法院按照下列原則處理：有約定的按照約定署名順序；沒有約定的，可以按照創(chuàng)作作品付出的勞動(dòng)、作品排列、作者姓氏筆畫等確定署名順序”，并非意味著署名順序受法律保護(hù)，更非表明署名順序應(yīng)該作為主動(dòng)審查的對(duì)象，而是作者之間無法就署名順序形成一致觀點(diǎn)而不得不作出裁決時(shí)而提供的裁判依據(jù)。該司法解釋同樣不能得出署名順序作為署名權(quán)的內(nèi)容應(yīng)受保護(hù)的主張。