6月9號，采訪董晨宇老師的稿件終于定稿了。從3月底提出選題，到4月下旬采訪，最后六月份成稿，在這小三個月的時間里，我們一度感到對話專業學者的“壓力山大”，但也從采寫流程和采訪對象、搭檔、編輯身上學到了很多，收獲頗豐。我們想借記者手記，復盤稿件操作過程中的得與失，同時也想給各位分享一些自己微薄的經驗和感想。

梁鍵強：當時我和小羊設想的比較理想，所定的訪談對象也比較熱門，天然地覺得兩周之內能成稿。直到接連碰了幾次壁，換了三四個選題都沒有找到合適的人選，當時我們的采訪請求要不被婉拒，要不就是消息石沉大海。我和小羊又重新回到了原地，思考哪里出了問題，應該去采訪誰。

究其原因，是沒有理解采訪的意義，以及對采訪對象的價值考慮。一方面，我們當時的采訪都是按照自己的視角來出發的，沒有想到人家為什么愿意接受采訪？采訪能給人家帶來什么？所以，我們的邀約在很多的時候都只強調了自己做選題的原因、對方的知名度和價值，但沒有向他們提及這次稿件能有著怎樣的影響？是提高知名度，或是增進大眾對被采訪者的理解等等。這種情況下，我們的邀約只是對人家的一種打擾，而非是幫助。

另一方面，我們沒有對采訪對象的價值有一個全面的考量標準。當時在填選題表的時候，我們或許能說出采訪對象所具備的一些社會價值，但這種論述仍然是基于感性出發的，缺乏一些更理性的評估指標，例如知名程度、社會影響、思考深度等維度。由此，沒法很快地找到受訪者身上最亮的點，發現其與社會最深的關聯，提出最想問的問題，導致在邀約的過程中，我們一方面不斷地評估采訪對象的選題價值，另一方面則不斷修改所要提問的問題。等到一個月過去，稿子一點進展都沒有，一度讓我們有些焦慮，差點以為自己沒法完成稿件。

最后和小羊的商討下，我們非常認真地做了聯系董晨宇老師的準備，并幸運地得到了他的回復。在確定好訪談時間后，前期工作就馬上開展起來了。

楊欣雨：對話自媒體人系列一開始進行得并不順利。我們前后找了三四位采訪對象，有的私信石沉大海、沒有回信，有的采訪對象比較忙，婉拒了我們。在將近一個月尋找采訪對象的時間里，但也鍛煉了我們的耐心，幫助調整我們的約訪方式，也更讓我明白他人同意采訪并不是應當的，真誠地發出請求不意味著對方一定會答應，不能強求事事有回音。

在一籌莫展之際，鍵強提出找找小董老師。我們幾乎是抱著孤注一擲的態度，鍵強發了很長的約訪小作文，也特別感謝最終董老師能抽空接受我們的采訪。

梁鍵強：苗睿是我們的責編，她教給了我們許多的采訪方法。在這里，不得不贊嘆她對我們的認真與負責。在進行采訪前，我和小羊初步找了兩篇專訪董晨宇老師的稿件，《董晨宇：我們不是在使用社交媒體，而是活在其中》和《專訪董晨宇：社交媒體上，你我皆是商品》，還有提前瀏覽了董老師的學術論文、b站視頻和微博內容。

但這遠遠不夠。苗睿轉眼扔了十多篇專訪董晨宇的推送到群里，“一定要足夠了解采訪對象 不能憑空想采訪問題”。后續，我又重新再找了董老師在各類播客上的對話以及一些比較小型的訪談推送。看完這二三十篇的推送、播客以及之前的論文、視頻和微博內容之后，我和小羊先行做了一份采訪提綱，然后針對這份采訪提綱的內容和結構，我們和阿苗又做了前前后后四次的修改，旨在問出一些新的、以往稿件所沒有的新東西。

編輯所搜集到的部分「董晨宇專訪」推文

在那個時候，我似乎感覺自己對社交媒體和平臺社會有了更深的理解，也做到了進一步地自我解惑，思考董老師在微博里所說的話和看他所推薦的書，有一種成為學者的錯覺。

阿苗還給我們做了采訪的結構圖，一方面提醒我們需要確認選題的價值，確定自己的表達方式和稿件的類型，同時又挖掘了董老師的身份和其所具有的公共價值，告訴我們可以去挖哪些點。清晰明了，簡潔易懂，這或許就是一個好編輯所具備的特質。

楊欣雨：作為目前印象最深刻也被我列為最難操作的稿件，在準備采訪過程中，我遇到了幾個最大的問題：一是案頭工作不充分，對于董老師的研究了解很少，而他所接受的采訪、研究以及微博、b站視頻素材很多，為我們提供了豐富的資料同時也增加了難度；二是經驗不足，對話具有學者、青年教師多重身份的小董老師難免有些露怯和畏難情緒。三是時間管理上，做稿與課業、考試、比賽等時間沖突，導致戰線越拉越長，也有拖延的問題。

特別特別感謝編輯阿苗，她非常辛苦，后期改稿階段她身體不適，我們第一次列出的采訪提綱是非常散的，缺少基本的主線和核心問題，而阿苗幫助我們梳理了邏輯，提供了選題的方向，非常耐心且認真負責。將近四五次的修改中，她提的建議是很有價值的，比如在第二版采訪提綱中粉絲情況這一部分中，我們在最初的提問是“您有想過為什么在不同的平臺上，能收獲這么多關注？”編輯注意到了這個問題，提出避免閉合性問題，在編輯建議下，我們最終改成了“您最初有設想過自己的粉絲的積累變化嗎，這與你的預期相符嗎？（如有）您認為自己獲得這么多粉絲歡迎的原因是什么？”

編輯的建議

在修改的過程中，我冒出的慚愧馬上又被“很有道理，學到了”的獲得感所沖刷，我的心態也慢慢從“啊，我好不會提問”轉變為“雖然菜但沒關系”，后來我漸漸意識到，不需要展示我有多么厲害、多么會提問，如果我已經很強了，還來深度訓練營訓練什么呢？正因為還需要進步，所以進步空間是沒有上限的，我能學到怎樣提出好的問題就足夠了。

第一次采訪提綱中編輯提出的問題

采訪環節與我們預先準設想的流程不大一樣，董老師在坐車的路上接受了我們的采訪，雖然有些倉促，但在與小董對話的一個多小時中，我直接感受到了學者的素養以及看待問題方式的不同，在深入了解小董老師的過程中，他也無形中推了推我學術的高墻。

在此之前，我操作對話稿的經驗很有限，最初我只關注到整體的稿件結構，在改寫上想基本保留原意，語言沒有精簡到位，而鍵強看出我遇到的困難，加入了采訪素材的改寫，在石墨文檔協作中搭檔也幫助我提高了寫作的視角。

梁鍵強：在整理對話、撰寫人物小傳的過程中，阿苗給了我們很大的修改建議，語言如何做到簡潔和書面化，邏輯結構應該怎么調整，以及對很多細節的調整，都會影響到最后成稿的質量。修改的時候，更應該大刀闊斧地刪減與調整，理清哪些東西是無關緊要的，哪些內容的“一字之差”有著重要的影響，以及哪些部分可以替換與更改。這些對修改效率的提高有著非常重要的作用。

楊欣雨：在修改時，阿苗提出了邏輯的問題，不能只注重部分之間的問題，也要注意問題與回答之間，問題與問題的匹配程度，以及回答內部的邏輯，形成一個完整的有機整體。問題也不能照搬采訪提綱，而是要根據回答進行調整，這是我在改稿階段從編輯那里所學到的。

在時間管理上，我也學到了“貪多嚼不爛”的道理，戰線拉太長很痛苦也很內耗，盡量提高效率，在定好的ddl期限內完成，希望下一次能做的更好一些，在時間管理上做得更好。

其實，在改采訪提綱、寫稿、改稿過程中，我一度有些崩潰，因為寫不出來稿子也和父母打視頻流淚傾訴，甚至萌生了不適合繼續采訪寫稿的念頭，但流完淚還是要繼續做。因為一次次修改、斟酌都要三四個小時，是很內耗的。多謝阿苗和鍵強的鼓勵，讓我一直堅持下來。

我仍然想再試試，希望下一次我不要懷疑自己，少想多做，做了才知道該怎么進步，其實我們都在學習的狀態，能夠讓我在現在知道自己的不足，遠比未來知道更早更幸運，能夠與優秀的伙伴們一起做成一篇稿子，從中學習復盤，也是很值得的事情。

原標題：《四次碰壁、改提綱、修稿，我們做了什么｜作者手記》

閱讀原文