【原創(chuàng)】文/汐溟

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般只涉及復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財產(chǎn)權(quán)問題，通常無關(guān)作者的著作人身權(quán)。作者的人身權(quán)為法定權(quán)利，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中一般不對其做處分，即使處分（轉(zhuǎn)讓）也無效。但個別情形下涉及到作品的修改，出于市場的需要可能不可避免的關(guān)聯(lián)修改行為，因此著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中也會對修改問題作出約定。修改屬于作者人身權(quán)的范疇，如果受讓方在修改的相關(guān)約定上違約，轉(zhuǎn)讓方是否可以解除合同。易言之，著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中包含有修改內(nèi)容的約定，若受讓方違反該約定，轉(zhuǎn)讓方（作者）能否因此解除合同。

作為作者的人身權(quán)之一，修改是作者的專有、壟斷權(quán)利。修改行為只能由作者自己控制，而且因為屬于作者的精神權(quán)益，關(guān)系到其人格尊嚴(yán)，該權(quán)利又不得轉(zhuǎn)讓。雖然不得轉(zhuǎn)讓，但可以對外授權(quán)。我國《著作權(quán)法》第十條第（三）項規(guī)定，“修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”，對于作品的修改行為，作者可以自己實施也可以授權(quán)他人實施。因此，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中若涉及修改的約定，除轉(zhuǎn)讓可能涉及無效外，其他情形應(yīng)為授權(quán)或者修改行為實施方式的約定，該約定應(yīng)該有效，當(dāng)事人均應(yīng)遵守。

以如下案情為例：甲方為著名小說家，創(chuàng)作了A小說，后與乙方簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將A小說的著作財產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方。轉(zhuǎn)讓合同中同時對修改作出約定：“著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，如需對小說名稱或內(nèi)容作出修改，由轉(zhuǎn)讓方自己修改或經(jīng)轉(zhuǎn)讓方同意后受讓方親自修改”。除此之外，當(dāng)事人并未約定關(guān)于違反修改義務(wù)的違約責(zé)任。因此，違反對修改的約定并非約定解除權(quán)的發(fā)生事由。合同履行中，乙方有兩種違反修改約定的行為。第一種行為是乙方在出版小說時，未經(jīng)甲方同意，對小說內(nèi)容進(jìn)行大幅地刪減修改，且該種修改達(dá)到了改變作者基本表達(dá)的程度。后該行為被甲發(fā)現(xiàn)，甲向乙表達(dá)了強烈的譴責(zé)和抗議；第二種行為是乙方向丙方轉(zhuǎn)授權(quán)時，丙不方但將小說名稱改變而且也對小說進(jìn)行了刪減，該刪減較乙更為嚴(yán)重。無論是名稱的改變還是內(nèi)容刪減，丙方都事先通知了乙方并得到了乙方的認(rèn)可，對其最終發(fā)行的小說版本，丙方獲得了乙方的同意。值得注意的是，對于甲方與乙方的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，尤其是涉及修改的內(nèi)容，丙方是知情的。

無疑，無論是乙方還是丙方，其行為都侵犯了甲方的權(quán)益，問題在于甲方是否可以乙方和丙方的行為為依據(jù)而解除合同。

因該案中涉及到著作權(quán)合同和著作權(quán)侵權(quán)交叉問題，在對其評析之前，應(yīng)先明確幾個著作權(quán)的基本概念，并對其予以辨析。

首先，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定了修改，所針對的對象是修改行為，該修改行為其實包含著作權(quán)法意義上的兩項權(quán)利。如果是對作品文字細(xì)節(jié)、局部的修改，涉及內(nèi)容較小的改動，則該修改所對應(yīng)的是作者的修改權(quán)；如果修改的對象是作品的思想，涉及的是作者的價值觀，修改后作品的基本表達(dá)已經(jīng)變化，作者思想被歪曲、篡改，公眾對作品的評價降低，則此種修改為深度的對作品完整性的修改，該修改所針對的是作者的保護(hù)作品完整權(quán)。

其次，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是作者的天然法定權(quán)利，不得轉(zhuǎn)讓。盡管修改權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但可以對外授權(quán)，該種授權(quán)可屬于合同約定的范圍，也成立合同關(guān)系。一般意義上講，保護(hù)作品完整權(quán)已涉及作者基本表達(dá)的侵犯，通常不會授權(quán)，但該權(quán)利也以對作品的改動為前提，即行為人可能獲得了修改的授權(quán)，但卻濫用該種授權(quán)，由對內(nèi)容的細(xì)節(jié)性修改演變?yōu)閷λ枷牒蛢r值觀的改動。因此，保護(hù)作品完整權(quán)也可以合同對修改的授權(quán)為依據(jù)，也可以合同關(guān)系為根據(jù)，構(gòu)成違約責(zé)任。因此，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)都可以轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤瑔栴}。如果轉(zhuǎn)變成合同問題，當(dāng)事人的義務(wù)既有合同義務(wù)也有著作權(quán)法為依據(jù)的法定義務(wù)。