自2021年以來，內(nèi)求發(fā)展、外求緩和成為中東地區(qū)形勢少有的積極氣象。一方面，在“阿拉伯之春”延宕十多年之后，民生之艱和轉(zhuǎn)型之難，都使地區(qū)國家在付出沉重代價后，徹底認識到發(fā)展是解決一切問題的根本所在；另一方面，沖突對抗導致地區(qū)大國國力嚴重透支，促使地區(qū)大國改變外交思維，沙特、伊朗、土耳其等地區(qū)大國引領的國際關系緩和潮流不斷深化，使地區(qū)格局從長期以來的沖突對抗轉(zhuǎn)向?qū)υ捑徍汀?/p>

此外，影響中東地區(qū)的大國關系格局也在發(fā)生深刻變化，冷戰(zhàn)后美國霸權長期主導中東地區(qū)的局面，正在向美國、歐洲、俄羅斯、中國以及其他新興大國共同影響中東的多極化方向發(fā)展，進而使中東地區(qū)內(nèi)求發(fā)展、外求緩和的外部環(huán)境得到極大的改善。

盡管影響中東地區(qū)形勢的內(nèi)外環(huán)境均在發(fā)生深刻的積極變化，但長期存在于中東地區(qū)體系中的矛盾張力依然存在，其中威權與民主、宗教與世俗、緩和與對抗、依附與自主、東方與西方等比較突出的矛盾張力依然存在，并且因矛盾力量的變化在新的歷史時期呈現(xiàn)出新特點，滋生出新矛盾和新問題。筆者試圖結合歷史與現(xiàn)實對這些問題進行剖析，本文主要聚焦威權與民主的關系問題。

中東的威權與民主政體

長期以來，威權體制是多數(shù)中東國家政治體制的典型特征。無論是傳統(tǒng)的君主制國家，還是現(xiàn)代的共和制國家，其政治體制多具有領導和決策權力高度集中的威權特征，并與軍人干政、教權體制相結合衍生出其他特殊的威權體制。

在歷史上，中東國家的威權體制主要包括以下主要類型：

第一，傳統(tǒng)君主制威權政體，沙特等海灣阿拉伯國家為典型代表。傳統(tǒng)威權政體具有如下特征：國家權力集中在世襲君主及其家族手中；統(tǒng)治權威和政治合法性主要來源于習俗和宗教等傳統(tǒng)理念；沒有完整的政治體系和法律體系，缺乏現(xiàn)代政治參與。

第二，現(xiàn)代共和制威權政體，在“阿拉伯之春”前，埃及、敘利亞、伊拉克、也門、阿爾及利亞等國家為典型代表。國家權力掌握在少數(shù)政治精英手中，并借助政黨和軍隊進行政治控制；政治合法性源自民族主義等現(xiàn)代意識形態(tài)、民族獨立和發(fā)展的功績；有相對完整的政治體系和法律體系，有一定的參政渠道，但民主制度仍不健全。共和威權政體還多與軍人政權結合在一起，即中東的許多共和制威權政體都是通過“軍官革命” （如埃及，1952；伊拉克，1958；利比亞，1969年）或“軍事政變”（如伊拉克，1963；敘利亞，1970）的方式建立。

當?shù)貢r間2022年2月11日，伊朗德黑蘭，當?shù)嘏e行豐富多彩的紀念活動，慶祝伊朗伊斯蘭革命勝利43周年。人民視覺 資料圖

第三，教權主義的威權政體，以1979年伊斯蘭革命后的伊朗為典型代表。在伊朗“法基赫”（教法學家，即宗教領袖）是伊朗伊斯蘭共和制的權力中樞。法基赫是武裝部隊總司令，有宣戰(zhàn)和停戰(zhàn)的權力。他還有權任命“監(jiān)護委員會”的半數(shù)成員，任命總檢察長和最高法院院長，批準總統(tǒng)候選人和根據(jù)最高法院和議會的提議任免總統(tǒng)。盡管伊朗伊斯蘭共和國實行立法、司法和行政三權分立，但政府三個分支機構的權力都源于法基赫，都必須在法基赫的監(jiān)督下運作。

從威權和民主關系的角度看，中東的多數(shù)國家被歸入威權國家行列，而只有實行議會民主制的國家以色列、土耳其被歸入民主國家的行列。但耐人尋味的是，埃爾多安、內(nèi)塔尼亞胡主政的土耳其和以色列在當前均出現(xiàn)政治集權和政治強人相結合的威權主義趨勢。

重回或走向威權：中東國家政治轉(zhuǎn)型的歸宿？

首先，被“阿拉伯之春”沖垮的共和威權政體在重回威權政體。在“阿拉伯之春”中，受到?jīng)_擊最為嚴重的是現(xiàn)代共和制威權政體國家，它們多在民眾抗議浪潮沖擊下發(fā)生政權更迭。但充滿諷刺的是，在經(jīng)歷混亂的轉(zhuǎn)型和動蕩之后，盡管這些國家通過重新制定憲法、組織議會選舉等方式進行政治轉(zhuǎn)型，但受各種復雜因素的影響，這類國家基本上又重回威權體制。埃及的塞西政權為典型代表，突尼斯總統(tǒng)解散議會強化總統(tǒng)權力的做法也是威權和民主混亂關系的集中體現(xiàn)。因此有阿拉伯學者把這種體制稱為“共和君主制”。

其次，傳統(tǒng)君主制國家的改革并未導致威權體制的松動，甚至使威權體制得到強化。對于傳統(tǒng)的君主威權體制國家而言，“阿拉伯之春”的最大沖擊在于如何維護政權安全。在沙特等國家加強政權安全的過程中，其主要做法是推出大規(guī)模的經(jīng)濟改革規(guī)劃，改善民生福利，通過社會改革賦予民眾特別是婦女更多權利，以維護政權安全。但以國王家族為核心的威權體制并未發(fā)生松動，反而通過王儲廢立和反腐等方式得到極大的加強。

再次，伊朗的教權威權主義體制依然牢固，宗教領袖依然是主控伊朗在保守和溫和之間進行搖擺的核心。伊斯蘭革命四十余年來，對內(nèi)保守、對外封閉是霍梅尼時期（1979—1989）的核心特征。在后霍梅尼時期，伊朗政權在溫和派與保守派之間搖擺，而伊朗現(xiàn)任最高領袖哈梅內(nèi)伊無疑是控制政治鐘擺的舵手。期間雖經(jīng)歷多次政治抗議，如2009年的“綠色運動”和2022年的“頭巾運動”，但宗教領袖領導的威權體制并未松動。

最后，傳統(tǒng)的議會民主制國家以色列和土耳其，有可能走向通過體制改革進行集權與政治強人相結合的特殊威權。近年來，特別是2023年，土耳其和以色列的政治發(fā)展十分引人注目。兩個國家都是中東最西方化、現(xiàn)代化的議會民主國家，但近年來都呈現(xiàn)出政治集權和政治強人相結合的威權政治發(fā)展趨勢。

在土耳其，2003年以來主政土耳其的埃爾多安已經(jīng)通過一系列改革，特別是通過改議會制為總統(tǒng)制，實現(xiàn)了總統(tǒng)制與政治強人的結合，已經(jīng)有向中東常見的共和威權政體變化的趨勢。但其難以回避的是此次大選艱難勝利后政治、經(jīng)濟、社會、外交領域的諸多挑戰(zhàn)。

在以色列，政治強人內(nèi)塔尼亞胡創(chuàng)造了自1996年以來長期率領利庫德集團主導以色列政治的神話。但以色列近年來國內(nèi)政治的碎片化和議會民主制門檻過低的痼疾，使以色列的政治發(fā)展呈現(xiàn)出畸形特征，導致聯(lián)合政府多次解散、三年內(nèi)五次大選的政治畸變。在這種困境下，內(nèi)塔尼亞胡力圖通過司法改革強化政府權力，建立事實上的威權體制來擺脫以色列政治碎片化、政治撕裂的矛盾，但因遭到國內(nèi)朝野的堅決反對而擱置。但就以色列政治碎片化、政治極度撕裂的困境而言，集權制改革或許已成為以色列政治發(fā)展的出路。

走向威權不一定意味著歷史倒退

威權與民主作為矛盾對立物，并無明顯的褒貶之分，其關鍵在于是否適合國情，是否有利于實現(xiàn)現(xiàn)代化所需要的穩(wěn)定和發(fā)展。在近現(xiàn)代歷史上，威權體制既有積極作用，又有消極作用，并且在不同歷史時期有不同的表現(xiàn)。

從積極方面看，威權體制發(fā)揮的積極作用主要包括動員、領導民眾反殖民反封建，建立獨立民族國家；維護國家安全和社會穩(wěn)定；調(diào)控國家資源，促進經(jīng)濟發(fā)展；抵抗外來侵略，維護民族利益；對混亂時期多黨制民主的運作起糾偏作用（如土耳其的三次軍人干政）等。因此，在中東民族國家建立初期以及改革轉(zhuǎn)型的關鍵時期，威權體制的積極作用體現(xiàn)得較為明顯。

但威權體制的消極作用也不容忽視。阻礙國家的民主化和法制化進程，如老人政治、軍人獨裁；非實際民選；高度集權；任意修改法律；缺乏監(jiān)督的個人專斷；忽視市場調(diào)節(jié)作用、管理落后；裙帶主義和腐敗嚴重等，都是中東國家威權體制的弊端。在國家體制陷入長期僵化，缺乏改革發(fā)展之際，以集權和政治強人為特征的威權體制便會制約國家發(fā)展，甚至最終以改革或革命等方式被調(diào)整和重建。

在當前世界百年未有之變局和中東大變局的背景下，一定程度的威權或許有助于中東國家實現(xiàn)內(nèi)求發(fā)展、外求和平的重大訴求，但中東國家絕不能因此而排斥世界民主化的潮流和趨勢。

“中東睿評”是上海外國語大學中東研究所劉中民教授的專欄，堅持現(xiàn)實性、理論性、基礎性相結合，以歷史和理論的縱深回應現(xiàn)實問題。