由馬云、李連杰共同發起創立的運動項目功守道一度備受矚目，該項目對外宣傳時一度稱“就是奔著奧運的夢想”。2019年，江蘇徐州人陳前經人介紹拿下了培訓功守道全國裁判員、教練員等授權，成為加盟商。此后一年多，陳前卻遲遲等不來功守道的教材，業務無法開展，經營陷入困境。

陳前向澎湃新聞（www.kxwhcb.com）反映，經過和上海功守道體育發展有限公司多次溝通，對方答應退費100萬元，但必須簽訂解約協議。事后陳前覺得，該協議顯失公平，是在他急需用錢的情況下簽訂，遂向上海楊浦區法院起訴，要求撤銷該解約協議，同時全額退還品牌授權、損害賠償共計153.8萬元。日前，上海楊浦區法院作出一審判決，駁回陳前的全部訴請。

陳前向澎湃新聞表示，他不服一審判決，已向上海知識產權法院上訴。

轟動一時的功守道

2017年11月12日，由阿里巴巴創始人馬云領銜主演的《功守道》微電影上映，將由太極推手演變而來的創新運動項目功守道拉入公眾視野，并迅速引發了廣泛討論。同年11月15日，功守道首場賽事在北京開幕。2018年1月，上海功守道體育發展有限公司成立，經營范圍包括體育經紀、體育賽事活動策劃、知識產權服務等。工商登記信息顯示，上海功守道公司由天津正德商務信息咨詢有限公司、太極禪國際文化發展有限公司（下簡稱太極禪文化公司）、橙獅體育有限公司（曾用名：阿里體育有限公司）等多家公司共同持股。其中太極禪文化公司持股27.87%，橙獅體育有限公司持股20.01％。李連杰曾任太極禪文化公司董事長，馬云曾任董事，后陸續退出。

2018年2月，“功守道”商標注冊，核定使用服務包括健身俱樂部（健身和體能訓練）、組織體育比賽、體育教育等。

陳前告訴澎湃新聞，2019年6月，他經其師傅、功守道總教練王占海介紹，與上海功守道公司簽約，成為功守道加盟商，支付加盟費200萬和信譽保證金20萬。“王占海說功守道馬上就要在中國全面推廣，然后推向全世界，將來會成為奧運會的比賽項目。我被他說得熱血沸騰，借了兩百多萬元，以我個人獨資的徐州聚英體育發展有限公司（下稱‘聚英體育公司’）名義，簽約加盟了功守道項目。”陳前說。

2019年8月，徐州市文廣旅局官微曾發布《潘安湖上演武術盛宴！“功守道”擂臺賽在徐落幕》一文介紹，徐州舉辦功守道選拔賽城市大會，時任阿里體育副總裁、上海功守道公司CEO李峰、功守道總教練王占海出席。

拿不到教材，加盟商經營陷入困境

判決書所披露的《功守道城市培訓品牌授權許可及區域代理協議》顯示，上海功守道公司授權聚英體育公司在徐州開設功守道全國教練員、裁判員培訓基地的權利，授權使用期限為2019年7月1日至2024年6月30日。聚英體育公司需支付城市培訓品牌授權金額為200萬元，信譽保證金20萬元。上海功守道公司的義務包含提供功守道青少年及成年人培訓的相關教程以及教案，給予聚英體育公司運營指導和培訓支持。

據陳前稱，協議簽訂后，上海功守道公司遲遲未提供任培訓教材及教案，培訓也一直無法開展，因準備開展功守道培訓投入大量資金，債權人不斷催債，他多次與上海功守道公司方面協商解除協議退還費用。

2020年12月，雙方簽訂解約協議，內容為協議簽署當日，上海功守道公司退還功守道品牌授權費用80萬元，并退還保證金20萬元。其中提到，各方確認，上海功守道公司退還款項是基于友好協商，不得將其視作上海功守道公司存在任何違約瑕疵。

不過，事后陳前提出，上海功守道公司應當向其披露真實的信息、誠信宣傳經營項目、提供經營指導。陳前認為，在根本無法履行合同中約定的主要義務的情況下，上海功守道公司通過夸大經營收益，欺騙誤導原告簽訂協議，導致原告遭受重大損失。又利用雙方的不平等地位以及聚英體育公司的危困狀態，與其簽訂《解約協議》，屬于顯失公平的情形。

據此，陳前訴至法院要求撤銷雙方于2020年12月簽訂的《解約協議》，解除《功守道城市培訓品牌授權許可及區域代理協議》，退還其品牌授權費用120萬元，并支付資金占用損失暫計23.8萬元，并支付損害賠償10萬元。

法院：“顯失公平”不是為消除當事人商業風險

判決書披露，上海功守道公司應訴時辯稱，不同意聚英體育公司所有訴訟請求。解約是雙方真實意思，不存在“顯失公平”，解約的背景是被告體恤原告經營困難，而不是聚英體育公司所稱的利用危困期達成對其顯失公平的條款。

一審法院認為，從《解約協議》簽訂過程來看，系陳前主動聯系并促成了《解約協議》的簽署，并無任何證據表明上海功守道公司有利用聚英體育公司危困或弱勢以牟取不正當利益之故意。

其次，從結果來看，雖然聚英體育公司認為上海功守道公司存在重大違約行為，但尚未進行訴訟，《解約協議》是在雙方相互協商的基礎上簽署，且雙方簽署時代理協議已履行2年有余，上海功守道公司退還100萬元并再授予聚英體育公司兩年的代理期限，該結果并未明顯違反公平有價、等價有償的原則。最后，顯失公平制度并不是為了消除當事人應承擔的商業風險，只有在雙方利益“顯著”失衡極不公平時，法律才有必要進行干預，否則會影響交易的正常秩序。

一審法院認為，原告要求撤銷《解約協議》的訴訟請求缺乏事實和法律依據，駁回原告徐州聚英體育發展有限公司的全部訴訟請求。