近期，部分銀行年報(bào)首次披露績(jī)效薪酬追索扣回?cái)?shù)據(jù)，令反向討薪一度成為熱議話題。與此同時(shí)，因追回績(jī)效而引發(fā)的勞動(dòng)糾紛仍時(shí)有發(fā)生。

日前，裁判文書網(wǎng)披露了一則民事二審判決書，涉及哈爾濱銀行天津分行與該行一支行原行長(zhǎng)鄭某的勞動(dòng)糾紛。

銀行依照監(jiān)管規(guī)定，向已離職人員鄭某“反向討薪”近71萬(wàn)元，但無(wú)論是一審還是二審，法院均未支持銀行方面的上訴請(qǐng)求。

向離職人員反向討薪

“70后”鄭某原系哈爾濱銀行天津?yàn)I海新區(qū)支行行長(zhǎng)。他于2010年10月入職該行，中途合同到期后又完成續(xù)簽，新合同期限為2015年10月至2020年10月。2017年11月，哈爾濱銀行天津分行對(duì)鄭某作出處理決定，免去其支行行長(zhǎng)職務(wù)，調(diào)入分行資產(chǎn)清收中心離崗清收崗位。

判決書顯示，鄭某被免職的原因是，銀行方面認(rèn)為其對(duì)支行疏于管理，導(dǎo)致支行存量授信業(yè)務(wù)普遍存在貸前調(diào)查不到位、評(píng)估報(bào)告虛假、貸后管理不盡職等問題。

2021年6月，哈爾濱銀行天津分行又對(duì)鄭某作出開除決定，理由是：其作為支行行長(zhǎng)管理不善給行里造成損失，擔(dān)任離崗清收崗位后又無(wú)清收成效，還在2020年11月至2021年6月期間持續(xù)曠工。

開除鄭某的同時(shí)，銀行還決定對(duì)其發(fā)生違規(guī)行為的年度（2013年至2016年）績(jī)效薪酬進(jìn)行全額追索，共計(jì)70.67萬(wàn)元。

而在鄭某看來(lái)，雙方勞動(dòng)合同已于2020年10月到期解除，因此他并不存在曠工行為，銀行在合同解除8個(gè)月后才通知他被開除是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。

此外，鄭某認(rèn)為，銀行已于2017年11月對(duì)他做出過免職處理，后又于2021年6月要求追索他在擔(dān)任支行行長(zhǎng)期間的薪酬績(jī)效，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，屬于重復(fù)處理。

2022年5月，哈爾濱銀行天津分行以鄭某為申請(qǐng)人向天津勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求鄭某返還70.67萬(wàn)元績(jī)效薪酬。當(dāng)日，仲裁委以“不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議受理范圍”為由，未受理該行仲裁申請(qǐng)。

法院駁回銀行全部訴訟請(qǐng)求

申請(qǐng)仲裁失敗后，哈爾濱銀行天津分行將鄭某告上法庭。

一審法院認(rèn)為，哈爾濱銀行天津分行從2017年11月就已知曉相關(guān)問題并對(duì)鄭某作出免職處理，2021年6月才向鄭某送達(dá)通知追索績(jī)效薪酬，已超過仲裁時(shí)效。

因此，一審法院支持鄭某提出的時(shí)效抗辯，對(duì)銀行方面訴訟請(qǐng)求不予支持，駁回該行全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，哈爾濱銀行天津分行不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是哈爾濱銀行天津分行主張鄭某返還績(jī)效薪酬能否支持。

該案中，銀行與鄭某續(xù)簽的勞動(dòng)合同為固定期限勞動(dòng)合同，合同期限為2015年10月至2020年10月，合同載明解除勞動(dòng)合同的情形之一包括“合同期滿的……”。

而2020年10月后（即雙方合同期滿），鄭某未在哈爾濱銀行天津分行繼續(xù)工作，銀行也沒有再給鄭某發(fā)放工資，因此雙方勞動(dòng)合同已終止。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同終止7個(gè)多月后，哈爾濱銀行天津分行以鄭某曠工為由于2021年6月作出開除決定，并據(jù)此主張雙方解除勞動(dòng)合同是2021年6月，缺乏依據(jù)。

同時(shí)，在雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后，哈爾濱銀行天津分行以《哈爾濱銀行績(jī)效薪酬延期支付及薪酬追索扣回管理辦法》對(duì)鄭某進(jìn)行績(jī)效追索，缺乏依據(jù)，已超過仲裁時(shí)效。

綜上，二審法院認(rèn)為銀行上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，并維持原判，本判決為終審判決。

（原題為《哈爾濱銀行起訴原支行行長(zhǎng)： 反向討薪71萬(wàn) 遭法院駁回》）