一、基本案情  

2019年5月至2020年6月，被告人張某梅明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實施違法犯罪，在北京市朝陽區(qū)等地，先后辦理中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國郵儲銀行等多家銀行賬戶，后出售給他人使用。現(xiàn)有多名網(wǎng)絡(luò)詐騙案件被害人錢款轉(zhuǎn)入被告人張某梅所開立的上述銀行賬戶，經(jīng)統(tǒng)計，上述銀行賬戶支付結(jié)算金額共計60余萬元。被告人張某梅從中獲利1萬元。

法院判決  

張某梅明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為他人提供銀行卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法，已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。

二、法律評析  

一、明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪而出售自己名下銀行賬戶供他人使用，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)刑法第二百八十七條之二的規(guī)定，認(rèn)定該罪需同時滿足被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪、為犯罪提供幫助行為、情節(jié)嚴(yán)重3個要件。認(rèn)定被告人出售自己名下銀行賬戶的行為是否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，關(guān)鍵在于行為人對他人利用其銀行賬戶實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪是否明知，行為人出售銀行賬戶供他人使用的行為是否能認(rèn)定為支付結(jié)算幫助行為，以及是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形。

（一）關(guān)于明知的認(rèn)定

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的明知，既包括明確的明知，也包括概括的明知。具體到售賣銀行賬戶犯罪活動中，明確的明知應(yīng)指行為人明知其售賣的銀行賬戶將被他人確定地用于實施某種具體的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，當(dāng)然，這種主觀明知有時會與其他犯罪的共犯發(fā)生法條競合，需從一重處罰。而概括的明知則是行為人明知其售賣的銀行賬戶將可能被他人用于實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，其雖不確定該種信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體行為，但仍明顯違反審慎注意義務(wù)，放任他人使用其售賣的銀行賬戶。對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)活動罪的明知的認(rèn)定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條雖以列舉形式規(guī)定了可推定為明知的情形，但難以完全應(yīng)對復(fù)雜多變的司法實踐。在適用司法解釋規(guī)定的其他情形推定明知時則需要結(jié)合經(jīng)驗法則，綜合考量被告人的認(rèn)知能力、文化程度、行為次數(shù)和手段、既往經(jīng)歷等作出審慎判斷。對于在案證據(jù)可證實被告人長期、大量從事銀行賬戶售賣活動或以此謀生的，熟悉網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈交易術(shù)語、交易規(guī)則的，在交易過程中采用明顯異常的方式以逃避偵查的，即可推定其為明知；對于被告人單次、少量、受人教唆等售賣銀行賬戶的，則要結(jié)合案件具體情況審慎適用對主觀明知的推定。

（二）幫助行為及情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

支付結(jié)算是銀行賬戶的最主要職能。司法實踐中，行為人出售銀行賬戶基本是為他人提供支付結(jié)算幫助，而該幫助行為成立犯罪的前提是其幫助的對象行為系信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，且《解釋》第13條還規(guī)定了“被幫助對象實施的犯罪行為可以確認(rèn)，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法未予追究刑事責(zé)任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的認(rèn)定”。司法認(rèn)定的難點在于此類案件常常是因為被害人報案等原因而案發(fā)，除涉案銀行賬戶外，被告人名下還可能存在大量銀行賬戶，此時在案證據(jù)難以從中區(qū)分出被告人自用和售賣所用的具體銀行賬戶，或難以查明售賣所用的銀行賬戶已確被用于幫助實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動，故查明事實只能逐一認(rèn)定已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈條的單個幫助事實。需要注意的是，在被告人向不特定的多數(shù)人提供支付結(jié)算幫助且被幫助對象的具體信息尚未查明的情況下，在認(rèn)定事實時還須確認(rèn)每個被幫助對象實施的行為均已達(dá)到信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的程度，方可認(rèn)定該起幫助行為系構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的行為。對于個別銀行賬戶的被幫助對象實施的行為未達(dá)到信息網(wǎng)絡(luò)犯罪程度的，不能僅因該賬戶是被告人出售供他人使用的賬戶，徑直將尚未形成證據(jù)關(guān)聯(lián)的不同銀行賬戶的支付結(jié)算金額累計計算。此外，被告人的每個涉案銀行賬戶內(nèi)常常存在批量支付結(jié)算，難以精確區(qū)分每筆款項的性質(zhì)，故在認(rèn)定支付金額時需把握銀行賬戶自用和供他人使用不會混同的特點，除非在有相反證據(jù)的情況下，只要該銀行賬戶因被害人報案等原因而被確定為用于實施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的賬戶，則轉(zhuǎn)入該賬戶的所有金額均應(yīng)視為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的支付結(jié)算金額。

而對于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，《解釋》第12條已列舉式地規(guī)定了在被幫助對象經(jīng)查證達(dá)到或未達(dá)到犯罪程度的情況下應(yīng)如何分別認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，在適用其他情節(jié)嚴(yán)重的情形時必須既要考慮斬斷網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條的司法效果，又要恪守審慎認(rèn)定的司法立場，綜合判斷。

本案中，被告人張某梅在長達(dá)一年的時間內(nèi)，辦理大量銀行賬戶用于售賣，其熟悉不同性質(zhì)銀行賬戶的交易價格與規(guī)則，與下家見面交易，并在下家通知其銀行賬戶使用完畢后及時注銷或掛失，其出售銀行賬戶雖不知道下家使用其銀行賬戶從事的具體行為，但認(rèn)可感知到應(yīng)該是不正當(dāng)?shù)男袨椋势渲饔^上應(yīng)屬明知。同時，在案證據(jù)能夠證明張某梅曾辦理過大量銀行賬戶，但有在案的被害人、相對應(yīng)的銀行流水記錄等可形成完整證據(jù)鏈條的銀行賬戶僅有5個，且11名被害人均系被電信詐騙；張某梅售賣銀行賬戶的對象為不確定的多數(shù)人，雖使用該5個銀行賬戶的具體人員尚未查實，但每個銀行賬戶中已經(jīng)查明的詐騙金額均已達(dá)到認(rèn)定為詐騙罪的程度，且支付結(jié)算金額達(dá)60余萬元，屬情節(jié)嚴(yán)重，故張某梅的行為已經(jīng)構(gòu)成幫助網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動罪。

二、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪量刑情節(jié)的考量

在售賣銀行賬戶犯罪活動中，對于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪社會危害性的評價及量刑的考量，司法認(rèn)識不甚統(tǒng)一，尤其對是否將支付結(jié)算金額作為量刑最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)存在不同認(rèn)識，從而導(dǎo)致量刑差異甚大。

筆者認(rèn)為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪系妨害社會管理秩序的犯罪而非侵犯財產(chǎn)的犯罪，支付結(jié)算金額可以作為評價被告人社會危害性的重要情節(jié)，但不可作為唯一情節(jié)。比如，被告人售賣1個銀行賬戶賬戶、支付結(jié)算100萬元的社會危害性并不必然高于售賣3個銀行賬戶、賬戶支付結(jié)算50萬元的社會危害性。支付結(jié)算金額的確是已經(jīng)實際發(fā)生的社會危害性最直接的體現(xiàn)，但被告人在售賣賬戶時，該賬戶內(nèi)將可能產(chǎn)生的支付結(jié)算金額尚且不確定，被告人雖然應(yīng)該承擔(dān)這種不確定的風(fēng)險，但司法并不適宜著重依據(jù)這種不確定的風(fēng)險來評價被告人的幫助行為。支付結(jié)算金額的直接負(fù)責(zé)人應(yīng)該是被幫助的對象，即這些錢款的直接取得人，本罪的被告人要直接負(fù)責(zé)的是其提供支付結(jié)算幫助的行為，比起支付結(jié)算金額，更需要結(jié)合幫助行為次數(shù)、手段、時間的長短來綜合評判。

此外還需注意的是，雖然司法嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪全鏈條，但司法實踐中還存在農(nóng)村或來城市務(wù)工的老年人、涉世未深的大學(xué)生等因法律意識淡薄等偶然觸犯本罪，此時要綜合考慮社會危害程度、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論處。

本案中，一審判決認(rèn)定涉案銀行賬戶內(nèi)支付結(jié)算金額90余萬元有誤，應(yīng)為60余萬元，但考慮到被告人長期售賣銀行賬戶，在交易的具體過程中熟稔而主動，其已查明的被用于進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的銀行賬戶高達(dá)5個，社會危害性較大，一審判決對其定性準(zhǔn)確，量刑仍屬適當(dāng)，故二審法院作出駁回張某梅的上訴，維持原判的裁定。