“紅星新聞”微信公號7月31日消息，去年5月2日，云南省第一監獄罪犯張林蒼擅離勞動現場，駕駛一輛工程用車，沖破監獄的隔離網和臨時柵欄后逃脫。8天后，張林蒼在昆明市嵩明縣小街鎮被抓。

此案引發社會廣泛關注，隨后，監獄系統多人被追責。去年7月，云南省第一監獄獄警馬金勇、陳濤被檢察院偵查部門調查；10月，兩獄警因涉嫌“失職致使在押人員脫逃罪”被移送審查起訴。今年7月24日，此案在昆明市盤龍區人民法院開庭。

檢方：兩被告疏于對服刑人員監管

馬金勇是云南省第一監獄七監區的副監區長，陳濤是七監區二分監區長。

紅星新聞記者獲悉，犯罪嫌疑人馬金勇、陳濤涉嫌失職致使在押人員脫逃一案，系昆明市人民檢察院交辦，經檢察長批準，昆明市盤龍區人民檢察院于2017年7月11日立案偵查，并于當日對兩名犯罪嫌疑人采取取保候審的強制措施。

檢方查明：2017年5月2日8時許，云南省第一監獄在押罪犯張林蒼在13號習藝樓廠房外過道從事勞動生產時，擅自離開勞動崗位，進入停放在廠房3號門外等待裝貨的云AA8373福田牌貨車駕駛室，于8時21分左右駕車強行撞開監管區內臨時鋼板隔離墻上的臨時搬遷門逃脫。

檢方偵查認為，張林蒼逃脫案造成惡劣的社會影響，犯罪嫌疑人馬金勇作為七監區分管勞動改造的副監區長，一方面未對罪犯張林蒼進行嚴格審查，且未就執行落實情況進行監督檢查；另一方面，犯罪嫌疑人馬金勇作為案發當日監區帶班領導，未按照有關規定落實相關制度，監管措施不到位，致使案發當天警力部署存在較大漏洞，且未認真履行領導值班帶班制度，警力部署后未對各執勤點警察到位履職情況進行巡視檢查，以致罪犯張林蒼逃脫時習藝樓3號門執勤點發生警察脫崗的情況。

陳濤是罪犯張林蒼的包干責任警察。檢方認為，犯罪嫌疑人陳濤一方面未嚴格落實對重點罪犯張林蒼的包夾制度和耳目貼靠；另一方面，犯罪嫌疑人陳濤未認真執行對罪犯監管的有關制度，在落實罪犯張林蒼的互監小組編排、落實等方面未認真履職，致使罪犯張林蒼離開勞動崗位，在無人監督的情況下駕車逃脫。

檢察院偵查部門認定的上述事實的證據包括：兩名犯罪嫌疑人的供述；證人證言；云南省第一監獄相關文件；云南省第一監獄七監區相關制度文件；新聞報道等。

偵查部門認為，兩名犯罪嫌疑人嚴重不負責任，疏于對服刑人員的監管，致使罪犯張林蒼逃脫，造成嚴重后果，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第四百條第二款之規定，涉嫌失職致使在押人員脫逃罪。

張林蒼駕駛的福田車未遵照規定操作

7月25日，此案在昆明市盤龍區人民法院第六法庭開庭。紅星新聞記者旁聽了此次庭審。

昆明市人民檢察院所作的《起訴書》稱，被告人馬金勇、陳濤涉嫌失職致使在押人員逃脫一案，由本院偵查終結，于2017年10月16日移送審查起訴。該院受理后，于2017年12月1日第一次退回偵查機關補充偵查，偵查機關于2018年1月1日補查重報；2018年2月13日，該院第二次退回偵查機關補充偵查，偵查機關于2018年3月14日補查重報。該院于2017年11月15日、2018年2月1日、2018年4月15日延長審查起訴期限。

馬金勇在法庭上稱，案發當日，他是帶班領導，“當天早上7點40分我到達監區，隨即對警力進行安排布置，并進行輪值檢查。”他說，張林蒼脫逃時，他在二樓的會議室開會，“張林蒼是撞破監獄的臨時圍墻的臨時搬遷門逃脫的，之所以有臨時搬遷門，是因為當時監獄在進行調整，在‘搬監獄’。”

馬金勇稱，張林蒼逃脫前，在3號門門口的過道作業區勞作，安排在這里值守的是一名姓張的獄警，該獄警的主要職責是巡查，以及對違規事件進行處理。當天，駕駛員駕駛云AA8373福田牌貨車自行從監獄大門（1號門）進入3號門巷道作業區，按照監獄的相關管理規定，車輛只能從1號門進，4號門出。若要停車裝貨，停車地點必須在1號門與4號門之間的專用通道，車輛停好后，駕駛員必須拔下鑰匙熄火、關閉并鎖好門窗后才能離開，但當天這輛福田車未遵照規定操作。

兩被告：我有責任，我認罪

馬金勇稱，按照監獄的相關管理規定，對于臨時門，應該設置防撞墩、防撞桿、破胎器等物理防護措施，但當天現場無這些措施，也無人值守。當天張林蒼逃脫時，沒有警報，監獄處理突發事件的車輛也未投入使用，“是打出租車追的張林蒼”。

陳濤則稱，4月27日至5月2日早上8點，他一直在休假，“剛剛結束假期，監獄就出了事。”作為張林蒼的包干警察，其主要職責是對罪犯的生活、勞動的日常進行管理、思想教育，關注其基本考核、獎懲狀況。“當天我在車間內的2號門處，而張林蒼在3號門外面的過道處，兩地相距40-50米，中間還間隔有三號門。”他提到，云AA8373福田牌貨車的另一個違規之處，是其車頭向外，“按規范應該車頭向里。”

在質證階段，公訴人出示了相關證據，并指出，兩名被告違反了云南省監獄管理局編的《云南監獄工作手冊》中的《副監區長崗位職責與工作標準》、《七監區罪犯互監小組管理規定及管理辦法》等文件之規定。

公訴人稱，張林蒼從監獄逃脫后，為將其抓捕歸案，司法機關調用大量警力，造成司法資源大量占用，張林蒼的脫逃行為嚴重破壞了法院判決的嚴肅性，給其他罪犯造成了不良的示范效果，給人民的安全感造成不良影響，依照相關法律規定，應判處兩名被告人三年以下有期徒刑或拘役，“考慮到兩被告人參加工作以來， 多次受到監獄系統的表彰，且能積極配合調查，并深刻認識到自己的錯誤，請合議庭根據本案的具體事實、情節以及兩被告當庭的認罪態度，本著教育與挽救的原則，作出罪刑相適應的判決。”

馬金勇在庭上表示：“出了這么大的事，我肯定是有責任的，但也要請法庭考慮監獄工作的高危險性。”在最后陳述階段，馬金勇首先表達了歉意，“5.02案件發生后，我經過了自我反省和檢討，深刻認識到自己在工作中確實存在制度落實不到位、監管不力的情況，我真誠悔過、認罪、悔罪，同時也懇請法庭給我重新做人的機會，真如此，我將在今后的工作中認真履職，絕不讓任何過失的行為發生。”

陳濤則表示“自愿認罪”，他為自己辯護稱，他在相關制度落實上不到位，但張林蒼逃脫是多種原因造成，請法院予以考慮，作出公正的審判。

辯護人：懇請法庭“從輕發落”

我國《刑法》第四百條對“失職致使在押人員脫逃罪”進行了如下規定：司法工作人員由于嚴重不負責任，致使在押犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯逃脫，未造成嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。

馬金勇的辯護人發表辯護意見稱，對公訴機關指控的罪名與事實無異議，但縱觀全案來看，馬金勇存在一定的過失，但沒有“失職致使在押人員脫逃罪”中規定的“嚴重不負責任”。

“世界上任何制度、管理都會出現漏洞，最先進的密碼也會被破譯，魔高一尺，道高一丈。馬金勇當天進行警力配備、巡查，很多問題不是他一個人能夠解決。”馬金勇的辯護人認為，此次脫逃事件雖然存在一定的社會影響，但隨著罪犯的抓獲，社會影響逐漸減少，且罪犯在逃脫過程中，“沒有劫持人質，搶奪槍支，沒有對干警和人民群眾造成傷害。辯護人懇請法庭從輕發落，給他一個吸取教訓，改過自新的機會。”

陳濤的辯護人、云南天外天律師事務所律師湯光仁認為，本案中陳濤并不是致使張林蒼脫逃的直接、根本、或者重要原因，也絕非存在嚴重不負責的行為，在庭審中公訴人也客觀地指出本案中致使張林蒼脫逃是多因一果造成。

他指出，至少存在7個因素導致張林蒼逃脫這個偶發情況發生，包括：監獄未嚴格遵守司法部及云南省監獄管理局的規定，未嚴格落實監獄搬遷及接受獄犯的條件，監獄勞動場外圍墻尚未建設完成，僅用鋼板圍墻臨時隔斷；監獄內車輛停放嚴重違反車輛管理規定，該車輛違規停放28分鐘，車鑰匙留在點火位，車窗、車門沒有鎖好，而且無人看管，這成了張林蒼脫逃的核心原因之一；現場警察未嚴格巡查；監區值班領導在日常管理中未及時發現、反饋、處理監獄設施存在問題等。

“張林蒼脫逃，客觀上是監獄的設施、設備、管理手段等方面存在的問題為其提供了條件，主觀上，張林蒼也是臨時起意。因此并不可能通過耳目貼靠、包夾制度等日常勞動的管理措施與手段提前發現和防范。要求陳濤因為日常管理制度中的過失對于罪犯臨時起意的脫逃承擔嚴重的刑罰后果，顯然不當。”湯光仁稱。

湯光仁提出，陳濤一貫表現良好，是優秀的司法警察，在接到檢察機關電話通知后主動到案，如實供述案件事實，依法屬于自首，懇請法院對其免于刑事處罰。

本案將由法院合議后，延期宣判。

（原題為《囚犯越獄，兩名曾受表彰獄警成犯罪嫌疑人》）