保定晚報(bào)微信公號(hào)7月27日消息，三名小伙伴相約去爬山游玩，其中一人失足墜崖，另二人不敢聲張并隱瞞了真相，10年后尸骨被發(fā)現(xiàn)，事情真相大白。

河北保定曲陽法院近日審結(jié)這起三人結(jié)伴爬山游玩，一人墜崖的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，判令同行的二人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

曲陽某村的王某、張某、劉某三人是非常要好的伙伴，平時(shí)經(jīng)常一起玩耍。 2005年農(nóng)歷正月十六日大清早，三人相邀一起去爬曲陽嘉禾山，并騎摩托車同往。爬山過程中，劉某不慎失足墜崖。王某、張某（當(dāng)時(shí)年齡分別為16和19歲）各自回家后，未向家人提及劉某墜崖之事。天黑后，劉某父母向王某、張某詢問劉某為何沒回來。王某、張某均稱劉某爬山太快，二人追不上，到山頂后也未見到劉某，等了很長時(shí)間未見劉某出現(xiàn)，二人就下山回家了。第二天，劉某父母組織人上山尋找，未能找到劉某。

2016年秋，一名爬山愛好者在一陡崖處發(fā)現(xiàn)一具骨骸，遂報(bào)了警。公安機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)現(xiàn)的尸骨進(jìn)行DNA鑒定比對(duì)，確認(rèn)為劉某的尸體。劉某父母將王某、張某訴至法院。

曲陽法院經(jīng)審理后認(rèn)為，爬山具有危險(xiǎn)性，三人結(jié)伴同行，從道義和法理上講，三人之間即產(chǎn)生相互扶助義務(wù)，爬山過程中，三人應(yīng)相互提醒注意安全。劉某不慎墜崖，王某、張某無法施救時(shí)，應(yīng)及時(shí)報(bào)警、求助于他人或通知?jiǎng)⒛臣胰耍在A得搶救時(shí)間，而王某和張某卻選擇沉默。主審法官依照《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，判令王某、張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

法官在此提醒，外出游玩前應(yīng)當(dāng)將游玩路線、強(qiáng)度、責(zé)任、義務(wù)等明確告知參加者，以便于讓參加者做出判斷、選擇。在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，除向他人求助和報(bào)警外，全體參加者應(yīng)當(dāng)在自身?xiàng)l件許可的情況下，對(duì)遇害人進(jìn)行力所能及的救助。

【他山之石】

相約游泳一人身亡，法院判決同伴不履行救助義務(wù)擔(dān)責(zé)

2014年7月2日中午，周某（事發(fā)時(shí)14歲）、王某（事發(fā)時(shí)15歲）、宋某（事發(fā)時(shí)14歲）相約去游泳。游泳過程中，周某在瀑布跳水時(shí)不慎被水沖下瀑布溺水，王某、宋某二人受驚嚇返回岸邊，等待一會(huì)兒仍未見同伴起來后，二人開始沿河往下游尋找，經(jīng)過二十多分鐘尋找，二人無功而返。因害怕家長責(zé)罵，二人將周某的衣褲、鞋子丟棄，拿走其手機(jī)，并訂立“攻守同盟”隱瞞周某溺水事實(shí)。

事后，周某父母多方尋找周某未果，同年7月7日下午，周某尸體在下游河中被發(fā)現(xiàn)。民警分別對(duì)宋某、王某詢問時(shí)，二人才如實(shí)陳述事情真相。

2015年1月6日，周某父母向重慶永川區(qū)法院提起訴訟，要求兩名同伴及其監(jiān)護(hù)人共同賠償14萬余元的損失。

法院審理后認(rèn)為，周某、王某、宋某均系未成年人，屬于限制民事行為能力人。王、宋二人面對(duì)周某的溺水，應(yīng)當(dāng)及時(shí)呼救而未及時(shí)呼救，沒有盡到足夠的救助責(zé)任，且事后隱瞞了周某溺水身亡的事實(shí)，應(yīng)對(duì)周某死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。周某父母未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任周某到危險(xiǎn)地段游泳，且周某具有一定的辨別能力，其在游泳過程中不注重自身安全和自我保護(hù)并作出危險(xiǎn)行為。周某自身過錯(cuò)及其監(jiān)護(hù)人沒能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任是周某溺水死亡的主要原因。法院判決兩名同伴各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，由兩名同伴及其父母分別賠償原告1.9萬余元。

什么是救助義務(wù)？

通常來講，一個(gè)公民對(duì)另一個(gè)公民的救助義務(wù)分為兩種情況：一是道德上的救助義務(wù)；一是法律上的救助義務(wù)。

道德上的救助義務(wù)歸人們的良心管轄，是自愿行為，在有能力救助的條件下選擇不救助的人，受到的是其自身的良心和社會(huì)道德的譴責(zé)，無強(qiáng)制性義務(wù)。比如一個(gè)會(huì)游泳且受過救助培訓(xùn)的人，路過河邊時(shí)，遇到一位陌生人掉到水里，他并不伸出救助援手，人們只能從輿論上譴責(zé)他，并不能要求其承擔(dān)任何法律責(zé)任。

而法律上的救助義務(wù)是有強(qiáng)制力的，如果負(fù)有救助義務(wù)人沒有積極地履行救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任。法律上的救助義務(wù)可以是法定的，如夫妻之間、父子之間的救助義務(wù)，也可以是先行行為引起的。如，人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí)， 一方面臨人身危險(xiǎn)，另一方應(yīng)給予力所能及的救助。這種伙伴之間的救助是一種侵權(quán)法上的作為義務(wù)，從司法實(shí)踐中，如伙伴之間未實(shí)施救助的，一般均承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 

（原題《三人結(jié)伴登山一人墜崖，二人隱瞞真相10年后尸骨才被發(fā)現(xiàn)》）