“劉婷”突然消失，武洪（化名）方才生疑，自己可能遭遇了“醫(yī)托”騙局。

7月26日，在昆明工作的武洪向澎湃質(zhì)量報告投訴平臺（http://www.kxwhcb.com/consumersComplaint.jsp）反映，今年5月，一位自稱在昆明軍都339醫(yī)院工作的女子“劉婷”，通過微信“附近的人”主動加他好友，隨后以可以“交往”為名， 讓武洪先去昆明軍都339醫(yī)院體檢，以保證“交往”前身體健康。

武洪告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），6月14日至7月6日，他在“劉婷”陪同下，在昆明軍都339醫(yī)院進(jìn)行了體檢治療，先后接受了一次包皮手術(shù)和十多次排毒治療，總花費(fèi)2.3萬余元。

“6月28日，我發(fā)現(xiàn)不對勁，覺得她是醫(yī)托，騙我去醫(yī)院。”武洪稱，整個治療過程中，他曾多次約“劉婷”吃飯，均被拒絕，未與“劉婷”正式交往約會過；之后，“劉婷”從昆明軍都339醫(yī)院消失，武洪也無法再與“劉婷”取得聯(lián)系。

7月30日，澎湃新聞多次撥打昆明軍都339醫(yī)院負(fù)責(zé)人電話，接電話人員拒絕了采訪：“我們現(xiàn)在在走醫(yī)調(diào)委，具體的我們會走司法程序”。

昆明市盤龍區(qū)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會一名工作人員向澎湃新聞表示，目前，昆明軍都339醫(yī)院已經(jīng)派人辦理了調(diào)解申請受理手續(xù)，但醫(yī)調(diào)委尚未接觸醫(yī)患雙方，具體情況尚不方便透露。

專注于醫(yī)療領(lǐng)域案件的律師劉曄則認(rèn)為，該事已經(jīng)涉嫌詐騙，構(gòu)成犯罪，并且不排除是“劉婷”與醫(yī)院合謀的犯罪。

著名律師周澤也向澎湃新聞表示，不排除此事有涉嫌詐騙的可能性，但能否證明院方與“劉婷”存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，是判斷詐騙與否的關(guān)鍵所在。

陌生女主動加好友，“交往”前要先去醫(yī)院體檢

武洪起初以為，這可能是他的一段姻緣。

今年5月，一名自稱“劉婷”的女子通過微信搜索“附近的人”加武洪為好友。兩人在線上聊了一個月后，“劉婷”表示愿意和武洪“交往”，但強(qiáng)調(diào)另一半得身體健康，以此要求武洪去她工作的醫(yī)院昆明軍都339醫(yī)院做個體檢。

43歲的武洪，尚未結(jié)婚，在昆明打工多年。對于這樁網(wǎng)上意外飛來的“姻緣”，他起初有過懷疑，但還是按照“劉婷”的要求，去昆明軍都339醫(yī)院做了體檢。

武洪稱，“劉婷”向他自稱是24歲，在昆明軍都339醫(yī)院檢驗(yàn)科上班。但他初見劉婷時，對方身穿醫(yī)院的“白大褂”制服，未佩戴相應(yīng)的工作牌。

讓武洪意想不到的是，體檢僅是一個開始。

武洪稱，6月12日，他前往昆明軍都339醫(yī)院，第一次見到了與他微信上聊了一個月的“劉婷”。在“劉婷”陪同下，武洪花108元做了血檢、尿檢、分泌物等檢查；6月14日，體檢報告出來后，在該院一位名叫黃開鋒的醫(yī)生建議下，武洪又花580元（手術(shù)費(fèi)）做了包皮切除手術(shù)。

隨后昆明軍都339醫(yī)院以武洪前列腺排毒為由，陸續(xù)為武洪做了十幾次治療。武洪提供的票據(jù)顯示，治療從6月16日持續(xù)至7月6日，平均一到兩天一次，每次花費(fèi)約1700元，共計2.3萬元左右。

多份由昆明軍都339醫(yī)院開出的診斷病例顯示，診斷稱武洪“包皮過長，體檢發(fā)現(xiàn)前列腺白細(xì)胞增多”“內(nèi)板潮白，可見血渣分泌物，尿道口紅，前列腺壓痛，前列腺液渾濁”等，治療和處理“行包皮環(huán)切術(shù)，抗炎理療對癥處理”等。

29日，上海某醫(yī)院一名醫(yī)生看完該份診療病例后，向澎湃新聞表示，昆明軍都339醫(yī)院可能存在過度治療收費(fèi)。

武洪稱，治療后，他發(fā)現(xiàn)自己的身體出現(xiàn)了腰疼、睡眠不佳等情況；但他尚未去其他醫(yī)院進(jìn)行檢查。

“劉婷”突然離職消失，疑似又遇同一家醫(yī)院“醫(yī)托”

“劉婷”突然離職消失，讓武洪認(rèn)為，他遭遇了“醫(yī)托”騙局。

武洪說，當(dāng)“劉婷”讓他去醫(yī)院做體檢時，他并沒有懷疑“劉婷”是“醫(yī)托”；直到6月28日，治療費(fèi)用越來越多，“劉婷”又屢次拒絕自己的吃飯、約會邀請，這讓他開始懷疑，自己可能被騙了。

武洪稱，每次在昆明軍都339醫(yī)院見到“劉婷”，“她都說忙，說想見她，來醫(yī)院看她就行”；“6月25日前后，我有些懷疑，直接打電話給‘劉婷’，質(zhì)疑她是不是醫(yī)托，‘劉婷’說‘你要是這樣說，我的工作就沒法干了’”；遂交談作罷。

6月28日，武洪前往昆明軍都339醫(yī)院進(jìn)行治療，最后一次在醫(yī)院看見“劉婷”。7月2日，武洪再次前往昆明軍都339醫(yī)院接受理療時，就再未見過“劉婷”；至7月9日，武洪被醫(yī)院相關(guān)人士告知，“劉婷”已辭職。

而此間，武洪依然可以通過微信與“劉婷”聯(lián)系，但對方似乎并不愿意再與武洪過多交談。武洪稱，7月12日，“劉婷”給他發(fā)了個“湖南省人民醫(yī)院”的定位，稱已回老家湖南長沙，隨后便不再回復(fù)信息。

澎湃新聞嘗試給“劉婷”撥打電話，但對方一直處于無人接聽狀態(tài)；據(jù)武洪提供的兩個“劉婷”的微信賬號，其中一個賬號顯示“賬號異常”；另一個賬號正常狀態(tài)，但添加好友后未獲通過。

7月29日，武洪再次通過微信與“劉婷”聯(lián)系，試圖獲得“劉婷”目前使用的聯(lián)系電話，但被“劉婷”以涉及隱私拒絕提供；武洪嘗試勸導(dǎo)“劉婷”前往公安部門自首，“你這樣涉嫌網(wǎng)絡(luò)醫(yī)托詐騙了”，但“劉婷”一直未予回復(fù)，還微信“拉黑”武洪。

武洪粗略算了下，他與劉婷一共只見過3、4次面，都是在昆明軍都339醫(yī)院里。武洪稱，7月初，兩名自稱在昆明軍都339醫(yī)院工作的女性，以“劉婷”同樣的方式主動添加他為好友。

其中一位自稱是昆明軍都339醫(yī)院護(hù)士“韓夢露”，相聊幾句后，也提出見面要求，亦表示要讓他去其工作的醫(yī)院做個體檢。武洪提及“劉婷”時，“韓夢露”稱與之認(rèn)識。

涉事醫(yī)院拒電話采訪，稱不存在過度醫(yī)療

27日，當(dāng)時為武洪診斷治療的昆明軍都339醫(yī)院吳蔣向澎湃新聞表示，“劉婷”確實(shí)曾在其醫(yī)院工作，但不知出于什么原因，現(xiàn)在已經(jīng)離開。作為武洪后期的主治醫(yī)生，吳蔣稱，對武洪的所有治療措施都是必要的，并不存在過度治療的問題；至于每日1700元費(fèi)用的計算，可以查詢清單明細(xì)得知。

吳蔣還稱，由于武洪多次給他打電話，要求幫忙調(diào)解與“劉婷”的感情問題，他覺得這些問題超出了作為醫(yī)生的義務(wù)和解決范圍，因此將事情報告給了上級領(lǐng)導(dǎo)。

公開資料顯示，昆明軍都339醫(yī)院是一家民營的二級綜合醫(yī)院，成立于2012年10月19日，主要經(jīng)營范圍為內(nèi)科等，法定代表人為吳必益，股東為自然人股東吳金金（出資25萬）和企業(yè)法人昆明光達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（出資475萬），注冊資本500萬人民幣。

今年5月7日，昆明軍都339醫(yī)院曾因違反醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)，被昆明市衛(wèi)計委處罰。據(jù)昆明市衛(wèi)生和計劃生育委員會網(wǎng)站6月8日發(fā)布的行政處罰公示顯示，此次處罰內(nèi)容為警告、罰款。

據(jù)武洪講，7月19日，昆明軍都339醫(yī)院一名唐姓院長和一名吳姓院長曾出面與他進(jìn)行談判，表示可以退還部分醫(yī)藥費(fèi)。但武洪要求對方要給予賠償，并對“假治療”給出一個說法。

之后，武洪曾就其遭遇向轄區(qū)派出所報警，但未獲立案；武洪遂又向昆明市盤龍區(qū)醫(yī)調(diào)委進(jìn)行投訴。

7月27日，澎湃新聞?chuàng)艽蚶ッ魇斜P龍區(qū)醫(yī)調(diào)委電話，一名工作人員稱，昆明軍都339醫(yī)院已派人辦理了調(diào)解申請受理手續(xù)，但醫(yī)調(diào)委尚未接觸醫(yī)患雙方，所以不便透露詳情。

29日，澎湃新聞先后就此事致電前述昆明軍都339醫(yī)院負(fù)責(zé)人，接電話人員表示，這就是醫(yī)療糾紛，“我們現(xiàn)在在走醫(yī)調(diào)委，具體的我們會走司法程序”。

對澎湃新聞提出“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)托”、“劉婷和韓夢露是否為醫(yī)院職工”等質(zhì)疑時，該人員表示，不接受電話采訪。

法學(xué)專家：“劉婷”或已涉嫌詐騙

法學(xué)專家、律師一致認(rèn)為，武洪的遭遇已不是一起簡單的醫(yī)療糾紛。

7月29日下午，中國政法大學(xué)刑法司法學(xué)院教授阮齊林告訴澎湃新聞，過去的醫(yī)托，多是把患者從一家醫(yī)院介紹到另一家醫(yī)院，而不是無中生有地讓人看病。如果是把像武洪一樣的、沒有求醫(yī)必要的人，找來看病、治病，其中便存在編造的環(huán)節(jié)。

“如果是編造的話，我認(rèn)為應(yīng)該可以算是詐騙。”阮齊林表示。

專注于醫(yī)療領(lǐng)域案件的律師劉曄也認(rèn)為，這件事已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，并且不排除是“劉婷”與醫(yī)院合謀的犯罪。

劉曄告訴澎湃新聞，武洪在認(rèn)識“劉婷”之前，并沒有男性專科方面的就診需求；“劉婷”作為一個陌生人，主動通過微信認(rèn)識到武洪，打著交往的名義使武洪相信自己，最終導(dǎo)致武洪財產(chǎn)上的損失，且數(shù)額較大。“可見其目的很可能從一開始就不單純，這樣看來，該事件已不僅是醫(yī)療糾紛或民事欺詐，而是刑事詐騙”。

劉曄補(bǔ)充說，現(xiàn)在武洪也可以再到其他醫(yī)院去檢查，對比軍都339醫(yī)院的檢驗(yàn)報告和新的檢驗(yàn)報告，請醫(yī)學(xué)專家評判所接受的治療是真的有效，是否從一開始就把沒病當(dāng)成有病治。

與此同時，阮齊林認(rèn)為，如何證明當(dāng)事人體檢結(jié)果的真實(shí)性，以及是否需要治療是值得商榷的地方。

著名律師周澤也向澎湃新聞表示，不排除此事有涉嫌詐騙的可能性，但能否證明院方與“劉婷”存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，是判斷詐騙與否的關(guān)鍵所在。

劉曄提到，由于此事不僅是醫(yī)療糾紛，因此已經(jīng)超過醫(yī)調(diào)委的處理范圍。武洪應(yīng)該選擇報警維權(quán)，看公安部門能否立案。

周澤建議，即使不構(gòu)成詐騙犯罪，武洪也可以以民事欺詐提起訴訟，要求院方退還醫(yī)藥費(fèi)。

據(jù)劉曄律師介紹，如果構(gòu)成詐騙，那么指使“劉婷”的人，以及“劉婷”本人都將被追究刑事責(zé)任，當(dāng)事人的主治醫(yī)生也要視其知情程度量刑。

29日，武洪向澎湃新聞透露，7月28日下午，前述唐院長和吳院長等一行人來到他工作地點(diǎn)，繼續(xù)提出可以到醫(yī)院內(nèi)私了，并退還其所有醫(yī)藥費(fèi)。武洪稱，他拒絕了院方提議，堅(jiān)持要走醫(yī)調(diào)委安排的調(diào)解流程。

調(diào)解工作將于7月31日在盤龍區(qū)醫(yī)調(diào)委進(jìn)行。