“劉婷”突然消失，武洪（化名）方才生疑，自己可能遭遇了“醫(yī)托”騙局。

7月26日，在昆明工作的武洪向澎湃質(zhì)量報(bào)告投訴平臺(tái)（http://www.kxwhcb.com/consumersComplaint.jsp）反映，今年5月，一位自稱在昆明軍都339醫(yī)院工作的女子“劉婷”，通過(guò)微信“附近的人”主動(dòng)加他好友，隨后以可以“交往”為名， 讓武洪先去昆明軍都339醫(yī)院體檢，以保證“交往”前身體健康。

武洪告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），6月14日至7月6日，他在“劉婷”陪同下，在昆明軍都339醫(yī)院進(jìn)行了體檢治療，先后接受了一次包皮手術(shù)和十多次排毒治療，總花費(fèi)2.3萬(wàn)余元。

“6月28日，我發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁，覺(jué)得她是醫(yī)托，騙我去醫(yī)院?！蔽浜榉Q，整個(gè)治療過(guò)程中，他曾多次約“劉婷”吃飯，均被拒絕，未與“劉婷”正式交往約會(huì)過(guò)；之后，“劉婷”從昆明軍都339醫(yī)院消失，武洪也無(wú)法再與“劉婷”取得聯(lián)系。

7月30日，澎湃新聞多次撥打昆明軍都339醫(yī)院負(fù)責(zé)人電話，接電話人員拒絕了采訪：“我們現(xiàn)在在走醫(yī)調(diào)委，具體的我們會(huì)走司法程序”。

昆明市盤(pán)龍區(qū)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)一名工作人員向澎湃新聞表示，目前，昆明軍都339醫(yī)院已經(jīng)派人辦理了調(diào)解申請(qǐng)受理手續(xù)，但醫(yī)調(diào)委尚未接觸醫(yī)患雙方，具體情況尚不方便透露。

專注于醫(yī)療領(lǐng)域案件的律師劉曄則認(rèn)為，該事已經(jīng)涉嫌詐騙，構(gòu)成犯罪，并且不排除是“劉婷”與醫(yī)院合謀的犯罪。

著名律師周澤也向澎湃新聞表示，不排除此事有涉嫌詐騙的可能性，但能否證明院方與“劉婷”存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，是判斷詐騙與否的關(guān)鍵所在。

陌生女主動(dòng)加好友，“交往”前要先去醫(yī)院體檢

武洪起初以為，這可能是他的一段姻緣。

今年5月，一名自稱“劉婷”的女子通過(guò)微信搜索“附近的人”加武洪為好友。兩人在線上聊了一個(gè)月后，“劉婷”表示愿意和武洪“交往”，但強(qiáng)調(diào)另一半得身體健康，以此要求武洪去她工作的醫(yī)院昆明軍都339醫(yī)院做個(gè)體檢。

43歲的武洪，尚未結(jié)婚，在昆明打工多年。對(duì)于這樁網(wǎng)上意外飛來(lái)的“姻緣”，他起初有過(guò)懷疑，但還是按照“劉婷”的要求，去昆明軍都339醫(yī)院做了體檢。

武洪稱，“劉婷”向他自稱是24歲，在昆明軍都339醫(yī)院檢驗(yàn)科上班。但他初見(jiàn)劉婷時(shí)，對(duì)方身穿醫(yī)院的“白大褂”制服，未佩戴相應(yīng)的工作牌。

讓武洪意想不到的是，體檢僅是一個(gè)開(kāi)始。

武洪稱，6月12日，他前往昆明軍都339醫(yī)院，第一次見(jiàn)到了與他微信上聊了一個(gè)月的“劉婷”。在“劉婷”陪同下，武洪花108元做了血檢、尿檢、分泌物等檢查；6月14日，體檢報(bào)告出來(lái)后，在該院一位名叫黃開(kāi)鋒的醫(yī)生建議下，武洪又花580元（手術(shù)費(fèi)）做了包皮切除手術(shù)。

隨后昆明軍都339醫(yī)院以武洪前列腺排毒為由，陸續(xù)為武洪做了十幾次治療。武洪提供的票據(jù)顯示，治療從6月16日持續(xù)至7月6日，平均一到兩天一次，每次花費(fèi)約1700元，共計(jì)2.3萬(wàn)元左右。

多份由昆明軍都339醫(yī)院開(kāi)出的診斷病例顯示，診斷稱武洪“包皮過(guò)長(zhǎng)，體檢發(fā)現(xiàn)前列腺白細(xì)胞增多”“內(nèi)板潮白，可見(jiàn)血渣分泌物，尿道口紅，前列腺壓痛，前列腺液渾濁”等，治療和處理“行包皮環(huán)切術(shù)，抗炎理療對(duì)癥處理”等。

29日，上海某醫(yī)院一名醫(yī)生看完該份診療病例后，向澎湃新聞表示，昆明軍都339醫(yī)院可能存在過(guò)度治療收費(fèi)。

武洪稱，治療后，他發(fā)現(xiàn)自己的身體出現(xiàn)了腰疼、睡眠不佳等情況；但他尚未去其他醫(yī)院進(jìn)行檢查。

“劉婷”突然離職消失，疑似又遇同一家醫(yī)院“醫(yī)托”

“劉婷”突然離職消失，讓武洪認(rèn)為，他遭遇了“醫(yī)托”騙局。

武洪說(shuō)，當(dāng)“劉婷”讓他去醫(yī)院做體檢時(shí)，他并沒(méi)有懷疑“劉婷”是“醫(yī)托”；直到6月28日，治療費(fèi)用越來(lái)越多，“劉婷”又屢次拒絕自己的吃飯、約會(huì)邀請(qǐng)，這讓他開(kāi)始懷疑，自己可能被騙了。

武洪稱，每次在昆明軍都339醫(yī)院見(jiàn)到“劉婷”，“她都說(shuō)忙，說(shuō)想見(jiàn)她，來(lái)醫(yī)院看她就行”；“6月25日前后，我有些懷疑，直接打電話給‘劉婷’，質(zhì)疑她是不是醫(yī)托，‘劉婷’說(shuō)‘你要是這樣說(shuō)，我的工作就沒(méi)法干了’”；遂交談作罷。

6月28日，武洪前往昆明軍都339醫(yī)院進(jìn)行治療，最后一次在醫(yī)院看見(jiàn)“劉婷”。7月2日，武洪再次前往昆明軍都339醫(yī)院接受理療時(shí)，就再未見(jiàn)過(guò)“劉婷”；至7月9日，武洪被醫(yī)院相關(guān)人士告知，“劉婷”已辭職。

而此間，武洪依然可以通過(guò)微信與“劉婷”聯(lián)系，但對(duì)方似乎并不愿意再與武洪過(guò)多交談。武洪稱，7月12日，“劉婷”給他發(fā)了個(gè)“湖南省人民醫(yī)院”的定位，稱已回老家湖南長(zhǎng)沙，隨后便不再回復(fù)信息。

澎湃新聞嘗試給“劉婷”撥打電話，但對(duì)方一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)；據(jù)武洪提供的兩個(gè)“劉婷”的微信賬號(hào)，其中一個(gè)賬號(hào)顯示“賬號(hào)異常”；另一個(gè)賬號(hào)正常狀態(tài)，但添加好友后未獲通過(guò)。

7月29日，武洪再次通過(guò)微信與“劉婷”聯(lián)系，試圖獲得“劉婷”目前使用的聯(lián)系電話，但被“劉婷”以涉及隱私拒絕提供；武洪嘗試勸導(dǎo)“劉婷”前往公安部門(mén)自首，“你這樣涉嫌網(wǎng)絡(luò)醫(yī)托詐騙了”，但“劉婷”一直未予回復(fù)，還微信“拉黑”武洪。

武洪粗略算了下，他與劉婷一共只見(jiàn)過(guò)3、4次面，都是在昆明軍都339醫(yī)院里。武洪稱，7月初，兩名自稱在昆明軍都339醫(yī)院工作的女性，以“劉婷”同樣的方式主動(dòng)添加他為好友。

其中一位自稱是昆明軍都339醫(yī)院護(hù)士“韓夢(mèng)露”，相聊幾句后，也提出見(jiàn)面要求，亦表示要讓他去其工作的醫(yī)院做個(gè)體檢。武洪提及“劉婷”時(shí)，“韓夢(mèng)露”稱與之認(rèn)識(shí)。

涉事醫(yī)院拒電話采訪，稱不存在過(guò)度醫(yī)療

27日，當(dāng)時(shí)為武洪診斷治療的昆明軍都339醫(yī)院吳蔣向澎湃新聞表示，“劉婷”確實(shí)曾在其醫(yī)院工作，但不知出于什么原因，現(xiàn)在已經(jīng)離開(kāi)。作為武洪后期的主治醫(yī)生，吳蔣稱，對(duì)武洪的所有治療措施都是必要的，并不存在過(guò)度治療的問(wèn)題；至于每日1700元費(fèi)用的計(jì)算，可以查詢清單明細(xì)得知。

吳蔣還稱，由于武洪多次給他打電話，要求幫忙調(diào)解與“劉婷”的感情問(wèn)題，他覺(jué)得這些問(wèn)題超出了作為醫(yī)生的義務(wù)和解決范圍，因此將事情報(bào)告給了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。

公開(kāi)資料顯示，昆明軍都339醫(yī)院是一家民營(yíng)的二級(jí)綜合醫(yī)院，成立于2012年10月19日，主要經(jīng)營(yíng)范圍為內(nèi)科等，法定代表人為吳必益，股東為自然人股東吳金金（出資25萬(wàn)）和企業(yè)法人昆明光達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（出資475萬(wàn)），注冊(cè)資本500萬(wàn)人民幣。

今年5月7日，昆明軍都339醫(yī)院曾因違反醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)，被昆明市衛(wèi)計(jì)委處罰。據(jù)昆明市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)網(wǎng)站6月8日發(fā)布的行政處罰公示顯示，此次處罰內(nèi)容為警告、罰款。

據(jù)武洪講，7月19日，昆明軍都339醫(yī)院一名唐姓院長(zhǎng)和一名吳姓院長(zhǎng)曾出面與他進(jìn)行談判，表示可以退還部分醫(yī)藥費(fèi)。但武洪要求對(duì)方要給予賠償，并對(duì)“假治療”給出一個(gè)說(shuō)法。

之后，武洪曾就其遭遇向轄區(qū)派出所報(bào)警，但未獲立案；武洪遂又向昆明市盤(pán)龍區(qū)醫(yī)調(diào)委進(jìn)行投訴。

7月27日，澎湃新聞?chuàng)艽蚶ッ魇斜P(pán)龍區(qū)醫(yī)調(diào)委電話，一名工作人員稱，昆明軍都339醫(yī)院已派人辦理了調(diào)解申請(qǐng)受理手續(xù)，但醫(yī)調(diào)委尚未接觸醫(yī)患雙方，所以不便透露詳情。

29日，澎湃新聞先后就此事致電前述昆明軍都339醫(yī)院負(fù)責(zé)人，接電話人員表示，這就是醫(yī)療糾紛，“我們現(xiàn)在在走醫(yī)調(diào)委，具體的我們會(huì)走司法程序”。

對(duì)澎湃新聞提出“網(wǎng)絡(luò)醫(yī)托”、“劉婷和韓夢(mèng)露是否為醫(yī)院職工”等質(zhì)疑時(shí)，該人員表示，不接受電話采訪。

法學(xué)專家：“劉婷”或已涉嫌詐騙

法學(xué)專家、律師一致認(rèn)為，武洪的遭遇已不是一起簡(jiǎn)單的醫(yī)療糾紛。

7月29日下午，中國(guó)政法大學(xué)刑法司法學(xué)院教授阮齊林告訴澎湃新聞，過(guò)去的醫(yī)托，多是把患者從一家醫(yī)院介紹到另一家醫(yī)院，而不是無(wú)中生有地讓人看病。如果是把像武洪一樣的、沒(méi)有求醫(yī)必要的人，找來(lái)看病、治病，其中便存在編造的環(huán)節(jié)。

“如果是編造的話，我認(rèn)為應(yīng)該可以算是詐騙。”阮齊林表示。

專注于醫(yī)療領(lǐng)域案件的律師劉曄也認(rèn)為，這件事已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪，并且不排除是“劉婷”與醫(yī)院合謀的犯罪。

劉曄告訴澎湃新聞，武洪在認(rèn)識(shí)“劉婷”之前，并沒(méi)有男性?？品矫娴木驮\需求；“劉婷”作為一個(gè)陌生人，主動(dòng)通過(guò)微信認(rèn)識(shí)到武洪，打著交往的名義使武洪相信自己，最終導(dǎo)致武洪財(cái)產(chǎn)上的損失，且數(shù)額較大?！翱梢?jiàn)其目的很可能從一開(kāi)始就不單純，這樣看來(lái)，該事件已不僅是醫(yī)療糾紛或民事欺詐，而是刑事詐騙”。

劉曄補(bǔ)充說(shuō)，現(xiàn)在武洪也可以再到其他醫(yī)院去檢查，對(duì)比軍都339醫(yī)院的檢驗(yàn)報(bào)告和新的檢驗(yàn)報(bào)告，請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家評(píng)判所接受的治療是真的有效，是否從一開(kāi)始就把沒(méi)病當(dāng)成有病治。

與此同時(shí)，阮齊林認(rèn)為，如何證明當(dāng)事人體檢結(jié)果的真實(shí)性，以及是否需要治療是值得商榷的地方。

著名律師周澤也向澎湃新聞表示，不排除此事有涉嫌詐騙的可能性，但能否證明院方與“劉婷”存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等行為，是判斷詐騙與否的關(guān)鍵所在。

劉曄提到，由于此事不僅是醫(yī)療糾紛，因此已經(jīng)超過(guò)醫(yī)調(diào)委的處理范圍。武洪應(yīng)該選擇報(bào)警維權(quán)，看公安部門(mén)能否立案。

周澤建議，即使不構(gòu)成詐騙犯罪，武洪也可以以民事欺詐提起訴訟，要求院方退還醫(yī)藥費(fèi)。

據(jù)劉曄律師介紹，如果構(gòu)成詐騙，那么指使“劉婷”的人，以及“劉婷”本人都將被追究刑事責(zé)任，當(dāng)事人的主治醫(yī)生也要視其知情程度量刑。

29日，武洪向澎湃新聞透露，7月28日下午，前述唐院長(zhǎng)和吳院長(zhǎng)等一行人來(lái)到他工作地點(diǎn)，繼續(xù)提出可以到醫(yī)院內(nèi)私了，并退還其所有醫(yī)藥費(fèi)。武洪稱，他拒絕了院方提議，堅(jiān)持要走醫(yī)調(diào)委安排的調(diào)解流程。

調(diào)解工作將于7月31日在盤(pán)龍區(qū)醫(yī)調(diào)委進(jìn)行。