由魔琺公司發(fā)布的虛擬數(shù)字人Ada視頻，被杭州某網(wǎng)絡(luò)公司擅自加工后在抖音發(fā)布，被訴侵權(quán)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院日前對(duì)首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定杭州某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其賠償12萬(wàn)元。

原告主張視頻作品的視頻截圖。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公眾號(hào) 圖

澎湃新聞（www.kxwhcb.com)4月26日從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院了解到，虛擬數(shù)字人Ada由魔琺公司打造，2019年通過(guò)公開活動(dòng)發(fā)布，并在bilibili平臺(tái)發(fā)布兩段視頻，一段介紹Ada的場(chǎng)景應(yīng)用，一段記錄真人演員徐某與Ada的動(dòng)作捕捉畫面。

2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)抖音賬號(hào)發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻。視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標(biāo)識(shí)，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營(yíng)銷信息。其中一段視頻還添加杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊(cè)商標(biāo)，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標(biāo)題。

魔琺公司認(rèn)為，該公司上述行為侵害其對(duì)美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴至法院，要求判令該公司消除影響并賠償損失（含維權(quán)費(fèi)用）50萬(wàn)元。被告公司辯稱，魔琺公司不享有相關(guān)權(quán)利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實(shí)際獲利。

法院審理認(rèn)為，涉案虛擬數(shù)字人Ada系真人驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，并非真人建模，即并未對(duì)應(yīng)某一特定自然人的數(shù)字分身，該虛擬形象的生成過(guò)程包括創(chuàng)建靜態(tài)三維形象、建模與智能綁定。靜態(tài)三維形象再通過(guò)真人演員進(jìn)行驅(qū)動(dòng)（表情、動(dòng)作等捕捉）以展示動(dòng)態(tài)的可視化效果，虛擬數(shù)字人Ada的面部表情及肢體動(dòng)作能以貼合人體狀態(tài)的方式呈現(xiàn)。在發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada的標(biāo)準(zhǔn)化形象后，魔琺公司已結(jié)合多種行業(yè)需求，在貼合具體應(yīng)用場(chǎng)景下進(jìn)行多領(lǐng)域的商業(yè)化使用。結(jié)合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，又通過(guò)虛擬美化的手法表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。因虛擬數(shù)字人Ada系在真人驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)過(guò)實(shí)時(shí)語(yǔ)音生成及智能穿戴式裝備的動(dòng)作捕捉，Ada的獨(dú)白、跳舞等行為并非由其獨(dú)立創(chuàng)作完成，所展現(xiàn)的“表演”的聲音、神態(tài)、動(dòng)作等系高度還原中之人徐某的相關(guān)表現(xiàn)，并非是在真人表演的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的新的表演。徐某符合《著作權(quán)法》中的表演者的相關(guān)規(guī)定，其作為魔琺公司員工，系進(jìn)行職務(wù)表演，結(jié)合雙方書面約定，應(yīng)由魔琺公司享有表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

同時(shí)，被告公司發(fā)布的兩段被訴侵權(quán)視頻，一段構(gòu)成對(duì)視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，另一段構(gòu)成對(duì)美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。該公司在其抖音賬號(hào)的商家頁(yè)面服務(wù)產(chǎn)品和為其他商家推薦的商品櫥窗中均涉及與虛擬數(shù)字人有關(guān)的商品鏈接，其以視頻形式提供展示虛擬數(shù)字人Ada的實(shí)例，存在利用抖音視頻、虛擬數(shù)字人Ada進(jìn)行引流營(yíng)銷的目的，其在視頻中對(duì)涉及魔琺公司有關(guān)標(biāo)識(shí)的信息內(nèi)容進(jìn)行刪減，并替換為課程營(yíng)銷信息或自身商標(biāo)，加上在一段視頻標(biāo)題中標(biāo)注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費(fèi)者理性決策，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

最終，法院判決被告公司在其抖音賬號(hào)上為魔琺公司消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)費(fèi)用）12萬(wàn)元。