華彬集團(tuán)與泰國(guó)天絲公司針對(duì)“紅牛”商標(biāo)權(quán)的“拉鋸戰(zhàn)”仍在繼續(xù)。

4月25日，華彬集團(tuán)控制的紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)紅牛”）發(fā)布聲明稱(chēng)，公司在《50年協(xié)議書(shū)》約定時(shí)間范圍內(nèi)始終享有紅牛商標(biāo)所有權(quán)，泰國(guó)天絲公司（指飲料品牌紅牛Red Bull創(chuàng)始公司天絲醫(yī)藥保健有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天絲公司”）無(wú)權(quán)在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)紅牛飲料，中國(guó)紅牛生產(chǎn)銷(xiāo)售一切正常。

對(duì)此，天絲集團(tuán)也在同日晚些時(shí)候發(fā)布聲明稱(chēng)，最高人民法院已于2020年12月21日就“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬屬于天絲集團(tuán)、天絲集團(tuán)對(duì)合資公司（即中國(guó)紅牛）的商標(biāo)使用許可協(xié)議于2016年10月6日到期等事實(shí)作出終審生效判決，天絲集團(tuán)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有獨(dú)立完整的所有權(quán)。

4月25日，中國(guó)紅牛相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)澎湃新聞?dòng)浾叻Q(chēng)，公司已對(duì)此前多起案件已提起上訴。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的“50年協(xié)議”，上述負(fù)責(zé)人表示，公司已于2022年2月找到協(xié)議中英文原件，也已經(jīng)提交最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

天絲公司方面對(duì)此回應(yīng)稱(chēng)，“50年協(xié)議”無(wú)法改變?nèi)A彬集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司的侵權(quán)事實(shí)，也并不能成為華彬集團(tuán)侵權(quán)行為的保護(hù)傘。

多地法院一審判決侵權(quán)，中國(guó)紅牛稱(chēng)已上訴

據(jù)媒體報(bào)道，1995年，紅牛飲料研發(fā)者、天絲集團(tuán)(TCP Group)創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)將天絲紅牛的中國(guó)區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)授予華彬集團(tuán)創(chuàng)始人嚴(yán)斌。2012年，許書(shū)標(biāo)去世后，其子許馨雄接管天絲公司，在2016年以“侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”及“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由將華彬集團(tuán)旗下多家工廠(chǎng)、銷(xiāo)售公司乃至經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭。

天絲公司認(rèn)為，雙方合作期限為20年，即天絲公司對(duì)中國(guó)紅牛的商標(biāo)許可期限至2016年10月6日止，而華彬方面則堅(jiān)持許書(shū)標(biāo)在世時(shí)曾與嚴(yán)彬簽署協(xié)議，協(xié)議約定雙方授權(quán)期為50年。

日前，天絲公司公開(kāi)多份一審判決書(shū)，天絲公司方面表示，由華彬方面實(shí)際控制的合資公司中國(guó)紅牛以及合資公司體系外由華彬100%控股的3家工廠(chǎng)，即紅牛維他命飲料（江蘇）有限公司、廣東紅牛維他命飲料有限公司、紅牛維他命飲料（湖北）有限公司陸續(xù)被判侵權(quán)，多地法院判決華彬集團(tuán)旗下紅牛工廠(chǎng)立即停止銷(xiāo)售侵犯“紅牛”系列商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，累計(jì)被判罰約4.49億元。

針對(duì)天絲公司4月23日公開(kāi)的黑龍江高院一審判決書(shū)，中國(guó)紅牛于25日發(fā)布聲明稱(chēng)，2016年起，泰國(guó)天絲在多地發(fā)起對(duì)中國(guó)紅牛及產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴的訴訟。黑龍江高院12號(hào)判決書(shū)與其他一審判決一樣，并非生效判決，并不具有既判力或執(zhí)行力。相關(guān)當(dāng)事人將依法上訴以維護(hù)自身合法權(quán)益。

據(jù)中國(guó)紅牛相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，對(duì)于泰國(guó)天絲2016年起陸續(xù)在浙江高院、廣州天河法院發(fā)起的案涉紅牛商標(biāo)侵權(quán)訴訟的一審判決，涉訴當(dāng)事人已經(jīng)提起上訴至最高院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。吉林省高級(jí)人民法院與黑龍江省高級(jí)人民法院的案件涉訴當(dāng)事人也將提起上訴至最高院進(jìn)行二審。目前，浙江省高級(jí)人民法院案件最高院尚未審理，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院的案件在審理過(guò)程中。

中國(guó)紅牛強(qiáng)調(diào)，“50年協(xié)議書(shū)”明確約定中國(guó)紅牛享有50年內(nèi)在中國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛飲料的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，該權(quán)利必然包含商標(biāo)使用權(quán)。依據(jù)該協(xié)議書(shū)的約定，泰國(guó)天絲無(wú)權(quán)在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)紅牛飲料，其既無(wú)權(quán)亦無(wú)必要性在中國(guó)境內(nèi)使用紅牛商標(biāo)。

對(duì)于華彬方面一再?gòu)?qiáng)調(diào)的“50年協(xié)議”與在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)和銷(xiāo)售的權(quán)利，天絲集團(tuán)發(fā)布聲明稱(chēng)，最高院已在2020年12月21日作出終審生效判決，天絲集團(tuán)對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有獨(dú)立完整的所有權(quán)。

據(jù)中國(guó)紅牛提供的最高院判決書(shū)，2020年12月21日，最高院維持了一審判決，終審判決中國(guó)紅牛敗訴。

原告中國(guó)紅牛認(rèn)為，依據(jù)1995年簽訂的合資合同，其已獲得紅牛系列商標(biāo)權(quán)。對(duì)此，最高院認(rèn)為，被告天絲公司并未將商標(biāo)權(quán)作為出資，對(duì)商標(biāo)的提供也是有期限的提供，商標(biāo)提供者應(yīng)與提供技術(shù)和配方同理，保有對(duì)商標(biāo)的控制權(quán)，且天絲公司與中國(guó)紅牛在1996年至2016年間就涉案商標(biāo)簽訂了多份商標(biāo)許可使用合同，合同中有明確條款確認(rèn)天絲公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬。

中國(guó)紅牛稱(chēng)找到“50年協(xié)議”原件，推進(jìn)最高院再審

爭(zhēng)議中心的“50年協(xié)議”，還要追溯到中國(guó)紅牛的成立。

1995年，天絲公司與中國(guó)深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中浩集團(tuán)公司”）、中國(guó)食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司簽訂了“合資合同”，約定共同投資設(shè)立中國(guó)紅牛。

在“合資合同”簽署同日，多方還簽訂了50年有效期的協(xié)議書(shū)。對(duì)此，中國(guó)紅牛在25日發(fā)布的聲明中認(rèn)為，公司享有“紅牛商標(biāo)”為期50年的獨(dú)占所有權(quán)。

最高院指出，中國(guó)紅牛在一審中提供了該協(xié)議書(shū)后又撤回，且一審和二審中均未提供原件，“該協(xié)議書(shū)真實(shí)性仍然存疑。”

4月25日，中國(guó)紅牛相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞?dòng)浾咄嘎叮疽言?022年2月找到協(xié)議原件，并推動(dòng)了廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“前海法院”）對(duì)“50年協(xié)議”真實(shí)有效的民事判決，目前公司正在推進(jìn)最高法院對(duì)商標(biāo)權(quán)的再審。

據(jù)華彬方面提供的前海法院民事判決書(shū)（2019）粵0391民初725號(hào)，2022年12月19日，前海法院判決，1995年中國(guó)食品工業(yè)（集團(tuán)）公司、中浩集團(tuán)公司、中國(guó)紅牛與天絲公司共同簽訂的《協(xié)議書(shū)》第一條有效，其中約定前述四方一致同意，只有中國(guó)紅牛有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料。

天絲公司則在25日發(fā)布的聲明中指出，“50年協(xié)議”中并未涉及商標(biāo)許可問(wèn)題，關(guān)于商標(biāo)許可的問(wèn)題各方應(yīng)依據(jù)商標(biāo)許可合同確定的各方的權(quán)利義務(wù)為準(zhǔn)，而非“50年協(xié)議”。在商標(biāo)許可使用期限已于2016年10月6日屆滿(mǎn)且未續(xù)展使用期限的情況下，合資公司繼續(xù)使用“紅牛”系列商標(biāo)缺乏合理依據(jù)，屬于侵權(quán)行為。

中國(guó)紅牛方面則認(rèn)為，目前對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)還沒(méi)有終審的裁判，仍需要一定時(shí)間。

針對(duì)天絲公司方面聲稱(chēng)的京東、天貓、中石油、中石化、沃爾瑪?shù)戎髁骶€(xiàn)上線(xiàn)下渠道都已經(jīng)全面下架了華彬集團(tuán)生產(chǎn)的“華彬紅牛”這一說(shuō)法，中國(guó)紅牛相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)，其產(chǎn)品的主流銷(xiāo)售渠道是傳統(tǒng)通路等線(xiàn)下渠道，并非電商平臺(tái)和特殊渠道，暫時(shí)取消某些電商官方自營(yíng)店也有自身經(jīng)營(yíng)的考慮，電商平臺(tái)供貨商和電商客戶(hù)也可自行選擇售賣(mài)中國(guó)紅牛飲料產(chǎn)品，而且“全面下架”不符合事實(shí)。該負(fù)責(zé)人透露，截至4月21日，紅牛年內(nèi)銷(xiāo)量約65億元。