4月14日，湖南高院召開新聞通氣會，通報2022年湖南法院知識產權司法保護狀況，并發布20個典型案例，其中有2起案件是權利人濫用權利和商業詆毀的不當維權典型案例。

產品包裝都未拆，廠家就出了原料不符的鑒定報告

據湖南高院通報，案例五“納愛斯集團有限公司訴湘潭市雨湖區超霸王百貨店侵害商標權糾紛案”，權利人出具虛假產品鑒定報告虛構侵權事實，有悖誠實信用原則，構成權利濫用，對其所提侵權訴訟請求人民法院不予支持。

納愛斯集團有限公司系第1086708號“雕”商標的商標權人。 2021年9月9日，納愛斯集團有限公司經公證取證在湘潭市雨湖區超霸王百貨店現場購得被訴侵權“雕牌”皂。2021年9月23日，公證人員對所購被訴侵權“雕牌”皂進行封存。2021年12月20日，一審法院當庭拆封公證封存實物，顯示被訴侵權產品為一塊凈含量為202克的“雕”牌凈爽青檸透明皂，但未對被訴侵權產品外包裝袋進行拆封。二審期間，納愛斯集團有限公司提交了一塊“202克 雕牌”勁爽青檸透明皂，并出具了一份落款日期為2021年9月23日的《產品鑒定報告》，該報告載明：產品顏色、氣味與正品不一致，產品形狀、原料、成品與正品不符，以上產品非納愛斯集團有限公司或授權企業生產的產品，為假冒納愛斯集團有限公司注冊商標專用權的產品。

湖南省高級人民法院認為，被訴侵權產品包裝上標明了納愛斯集團有限公司的全稱、地址、聯系方式、網址等信息，亦標注了其注冊商標“雕”，且條形碼與二維碼也與正品完全對應。納愛斯集團有限公司主張可以通過其出具的鑒別意見來判定被訴侵權產品為假冒產品。經查，被訴侵權產品系由公證機關封存，一審法院于2021年12月20日庭審拆封公證封條進行比對時，被訴侵權產品的外包裝袋尚未拆封。而納愛斯集團有限公司二審提交的《產品鑒定報告》系于2021年9月23日即被訴侵權產品的外包裝袋尚未拆封的狀態下作出，包含了對氣味、原料等信息的鑒定，偏離了基本事實和生活常識，也背離了誠信訴訟的基本原則，其相應訴訟請求缺乏事實依據，依法不應當得到支持，遂判決駁回上訴，維持原判。

湖南高院認為，近年來，隨著知識產權保護意識的提高和知識產權價值的凸顯，知識產權維權案件不斷增多，知識產權濫用問題開始顯現，出現了權利基礎、維權手段不正當等情形，這不僅無益于提高產品和服務的質量，更與民法所倡導的公平、誠實信用和權利不得濫用等基本原則相違背。本案通過對證據的細致分析，對于明顯違背常理、不合邏輯的證據不予采信，并對權利人的該種維權方式予以否定性評價，符合人民法院既要嚴格依法保護，又要防止權利濫用，以及堅決防范和打擊在知識產權取得和行使上的不誠信行為的司法保護理念，有利于推進知識產權訴訟誠信體系建設。

法院判定不侵權，權利人仍微博發誤導、詆毀

湖南高院通報的知識產權典型案例二，是“宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司訴張某某商業詆毀糾紛案”，該案中行為人將非真實客觀的內容以公開的方式廣而告之進行所謂的維權，超出了知識產權對侵權自力救濟方式所應容忍范圍的，構成商業詆毀。

宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司分別為《查理九世-黑霧侏羅紀》《查理九世—雪山巨魔》的作者和著作權人。張某某系《特警酷酷大冒險-孤守冰峰的“雪人”》《特警酷酷大冒險-恐龍島驚魂之旅》的作者。2019年12月，北京市西城區人民法院作出生效裁判，認定《查理九世—雪山巨魔》與《特警酷酷大冒險-孤守冰峰的“雪人”》不構成實質性相似，未侵害張某某作品的著作權，駁回張某某的訴訟請求。在該案審理期間，張某某通過其新浪微博賬號發布言論，稱《查理九世》抄襲《特警酷酷大冒險》。在該案判決之后，張某某又通過其新浪微博賬號發布言論，稱該案勝訴方宋某某的代理律師主動提出和解。而后，張某某又通過其新浪微博賬號向《查理九世-黑霧侏羅紀》的出版公司發出通知函，稱《查理九世-黑霧侏羅紀》與《特警酷酷大冒險-恐龍島驚魂之旅》內容高度近似，存在復制與抄襲，侵犯了其著作權。2022年1月6日，宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司向長沙市天心區人民法院起訴，要求張某某停止編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，賠禮道歉及賠償損失300 000元。

長沙市天心區人民法院認為，行為人可以通過自力救濟方式向涉嫌侵權人發函通知要求停止侵權等，即便通知內容與事實有出入，也不應受到法律的非難；但如果是將非真實客觀的內容以公開方式廣而告之，則超過了自力救濟方式。張某某作為另案當事人，僅憑立案通知書，便使用“抄襲”“有確鑿、詳實的證據”等字眼對司法未決事實在微博上先行定論；在該案判決后，張某某又在微博上發布勝訴人宋某某的代理律師主動提出和解的不實信息；之后又在微博上發布通知函稱《查理九世》系列中的另一作品也侵害了《特警酷酷大冒險》系列中的其他作品的著作權。其上述行為極易導致相關讀者或者消費者產生不恰當的理解，對宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司的商品聲譽以及商業信譽產生懷疑和不信任，進而改變相關公眾的選擇，使得宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司的社會評價度產生不必要的降低，構成對宋某某、上海嘉印文化傳播有限公司的商業詆毀。遂判決停止侵權、賠償損失100 000元，并在《中國知識產權報》刊登道歉聲明。張某某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

湖南高院認為，商業詆毀是司法實踐中較為常見的不正當競爭行為。審理商業詆毀案件，必須注意把握自由競爭與侵權認定的尺度。法律并不禁止權利人通過警告、發函等私力救濟方式制止侵權行為，但權利人發送侵權警告的內容和方式要適當，不能濫用侵權警告而損害他人的合法權益，甚至構成侵權。本案在梳理商業詆毀主體、客體等構成要件的同時，也對行為人以廣而告之的方式發布侵權警告的自力救濟和構成商業詆毀的界限進行明確，具有一定的參考價值。