【編者按】Facebook數(shù)據(jù)泄露事件（亦稱臉書事件）持續(xù)發(fā)酵。當以大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎的社交媒體逐漸成為當代社會的重要結(jié)構(gòu)性元素，當人類社會從對一般工具的依賴開始走向?qū)χ讣y解鎖、人臉識別等智慧生活的依賴，當普通民眾讓渡了“識別性”所獲得的“便捷性”和“安全性”的生活軌跡本身構(gòu)成大數(shù)據(jù)的一部分，當傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)秩序和工業(yè)秩序全面轉(zhuǎn)向信息時代的數(shù)據(jù)秩序，智慧生活的革命意味著社會變遷的拐點，秩序切換的混沌也不可避免導致了智慧生活的焦慮，特別有一種焦慮揮之不去，那就是大數(shù)據(jù)時代的隱私問題，深層次的問題是數(shù)據(jù)巨機器的形成和人的自由的喪失。我們?nèi)绾卧趥€體自主性與公共秩序性之間找到新的平衡？我們?nèi)绾卧跀?shù)據(jù)權(quán)力與倫理權(quán)利之間實現(xiàn)新的制衡？我們?nèi)绾卧谒惴ò迪渑c隱私通貨之間搭建新的規(guī)則？我們?nèi)绾卧跀?shù)據(jù)暴力與多元社會之間達成新的共識？

《探索與爭鳴》編輯部與華東理工大學社會科學高等研究院、華東理工大學社會與公共管理學院特邀相關(guān)領(lǐng)域的專家學者，聯(lián)合召開了以“智慧生活與技術(shù)治理”為主題的圓桌會議，希冀在對Facebook數(shù)據(jù)泄露事件背后數(shù)據(jù)監(jiān)控模式和新型風險社會深度反思的基礎上，探求全球的對數(shù)據(jù)監(jiān)控之規(guī)制的技術(shù)治理新政。

大數(shù)據(jù)導致的隱私泄漏是大數(shù)據(jù)潛藏的風險， 這無疑是我們當前面臨的一個新問題。然而，從歷史坐標來看，這又是一個技術(shù)反制人類的老問題。例如，早在1984 年，美國好萊塢拍攝的電影《終結(jié)者》就已經(jīng)觸及我們今天談論的大數(shù)據(jù)和人工智能最終可能危害人類自身安全的問題。2008年，好萊塢電影《鷹眼》部分寫實地反映了后“9·11”時期信息監(jiān)控的濫用及其危害。不同的是，2018年Facebook事件提供了一個現(xiàn)實的場景。從風險的角度看，其在本質(zhì)上都是風險社會的后果，即現(xiàn)代性的自反性。在風險社會的理論語境中，貝克強調(diào)技術(shù)創(chuàng)新的負面后果，吉登斯強調(diào)制度創(chuàng)新的負面后果。大數(shù)據(jù)的廣泛應用既是技術(shù)創(chuàng)新，也是制度創(chuàng)新；既有技術(shù)創(chuàng)新的負面后果，也有制度創(chuàng)新的負面后果。在本質(zhì)上，它和環(huán)境污染、金融風險這些問題具有一定的共性，也有一些自身的特殊性。

在風險社會理論的語境下來理解大數(shù)據(jù)的風險，可以從四個層次循序展開初步討論。

大數(shù)據(jù)如何從一個創(chuàng)新議題變成一個風險議題

總體而言，這本身就是風險社會的一個關(guān)鍵特征，即風險語義超過經(jīng)濟語義而占據(jù)主導地位。具體而言，這又是一個新興風險的議題。“新興風險”這個詞很難翻譯，雖然翻譯成“新興”不太合適，但又找 不到其他更為貼切的翻譯。英文的“emerging”的描述很直觀，有逐步浮現(xiàn)之意，強調(diào)動態(tài)性。也就是說，以前不是風險，現(xiàn)在開始成為風險，將來可能是個大風險，“emerging”這個詞形象地表達了風險的動態(tài)變化過程。

“新興風險”的概念主要是歐洲學者提出來的，主要來自于兩個報告。一是經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）在 2003 年的一份報告：《新興風險：21世紀的行動日程》，講的主要是系統(tǒng)風險（systemic risk），強調(diào)人口、生態(tài)環(huán)境、技術(shù)和社會結(jié)構(gòu)的變化如何改變風險傳遞的路徑，導致一種綜合性影響。二是國際風險治理學會（IRGC）的系列報告，對新興風險的定義有所擴展，不僅包括系統(tǒng)風險，還包括陌生風險（unfamiliar risk）和極端風險（extreme risk）。

2017年，法國一位學者提出，需要重新定義新興風險，認為新興風險不是一種獨特的類型，而是任何風險生命周期都必須經(jīng)歷的前期階段。這種觀點是有一定道理的，環(huán)境污染、金融風險都是這樣，剛開始的時候大家都不覺得是風險，后來才慢慢覺得是風險，最終在較大范圍內(nèi)達成一種語義的共識。大數(shù)據(jù)的風險也才開始被我們所認識，但基本上還是一種陌生的風險，風險還會繼續(xù)浮現(xiàn)，越變越大。

從這種意義上來講，關(guān)于新興風險的認識不可避免地具有滯后性，它只能隨著風險的不斷表露和公眾對于風險的認識不斷深化而逐步凸顯。反過來，如果超前預言風險，則難有共識，甚至會被認為 是“杞人憂天”。

大數(shù)據(jù)到底是一種什么樣的新興風險

大數(shù)據(jù)到底有哪些表現(xiàn)形式，讓我們覺得它是風險？這就要區(qū)分主體。

對國家而言，大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成風險？答案很明確，大數(shù)據(jù)對國家肯定構(gòu)成風險，F(xiàn)acekook數(shù)據(jù)泄漏事件就是典型的案例。美國網(wǎng)民隱私泄漏導致美國的民意和政治選舉被干擾了，這是顯著的政治風險， 直接對美國的國家安全造成了威脅。2012年，奧巴馬政府發(fā)布《大數(shù)據(jù)研究和發(fā)展計劃》，提出了“數(shù)據(jù)主權(quán)”的概念。中國也已經(jīng)意識到這個問題。黨的十八大之后提出的“總體國家安全觀”，其中就包括網(wǎng)絡安全，這個網(wǎng)絡安全不僅指芯片等核心技術(shù)的自主知識產(chǎn)權(quán)，也包括數(shù)據(jù)主權(quán)。從理論上看，中文的“安全”在英文中有兩個對應的概念，一個是“security”意義上的“安全”，一個是“safety”意義上的“安全”，前者主要是國際政治的概念，后者主要是安全科學的概念。在國際政治的語境下，安全最早就是指國家安全、軍事安全，隨著非傳統(tǒng)安全威脅的不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)在網(wǎng)絡也事關(guān)國家安全。換言之，總體國家安全觀就是將以前我們不作為國家安全問題的網(wǎng)絡安全也上升為國家安全，其中的一個原因就是大數(shù)據(jù)可能會危害到國家安全。

對企業(yè)而言，大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成風險？從目前來看，大數(shù)據(jù)對企業(yè)來說更多的意味著創(chuàng)新和收益，還看不出來是多大的風險。

對社會而言，大數(shù)據(jù)是否構(gòu)成風險？答案是肯定的。首先是行為會被監(jiān)控，進而意識會被操控。行為被監(jiān)控、隱私泄漏，這些都已經(jīng)是事實了，意識被操控也正在成為事實。好萊塢最有想象力的電影《盜夢空間》，就是講如何通過夢境來操控人的意識，最多可以有四層夢境。在大數(shù)據(jù)時代，《盜夢空間》里所說的意識被操控并不遙遠。現(xiàn)在用互聯(lián)網(wǎng)來操控輿情已經(jīng)不是難事。在此意義上說，做輿情分析很難，尤其是難以看到里面真實的輿情。

在大數(shù)據(jù)時代，個體只是大數(shù)據(jù)里面的一個單位，只有機構(gòu)才有能力使用大數(shù)據(jù)。一個可以預想的結(jié)果就是國家與社會關(guān)系的張力加大，國家要站在國家安全的立場，個體要站在個體隱私的立場，這兩者之間存在著根本的沖突。在不同的文化情境中，這種張力的大小可能有差異，但這種張力的存在是沒有差異的。現(xiàn)在地方政府面臨一個很大的挑戰(zhàn)就是信息的倒流，中央及各個部委都有大數(shù)據(jù)分析，都有輿情監(jiān)測，發(fā)生什么事情往往都是第一時間知道，而屬地政府越往下，可能知道得越晚。究其原因，一是沒有大數(shù)據(jù)和輿情監(jiān)測的意識，二是沒有足夠的人力和財力。因此，如果說互聯(lián)網(wǎng)意味國家向社會的分權(quán)，大數(shù)據(jù)則意味著權(quán)力重新向國家集中。

大數(shù)據(jù)的新興風險如何治理

對于這個問題，目前可以考慮三點： 第一，在目標上可能要寬容一些，不要想試圖消滅風險，不可能做到零風險，也不要試圖去超前防范風險，那樣就不可能有任何的創(chuàng)新了。一個合適的目標是，把風險控制在可以接受的水平。在中國的文化情境中，什么水平的風險是可以接受的，需要進行深入的研究；而且，隨著時代情境、文化情境的變 化，可接受的風險也是不斷變化的。

在20世紀70年代，美國心理學家斯達爾就有一個著名的論斷“：安全本身不是問題，多安全才算安全才是問題。”他通過量化研究得出的一些結(jié)論很有意思。

例如，自愿承擔的風險的可接受性比非自愿承擔的風險的可接受性高一千倍。那么對個體而言，大數(shù)據(jù)的風險是自愿接受的風險，還是非自愿接受的風險？個體之間可能有差異，還不好作出一個籠統(tǒng)的判斷。

第二，在機制上要實現(xiàn)多元化。風險的治理是非常“糾結(jié)”的，因為風險從來都不是獨立存在的，而通常都是和創(chuàng)新、收益一起出現(xiàn)的。風險治理不像應急管理那樣容易形成共識。風險治理的主體非常分散，如果缺乏共識，風險治理很難達成一致行動。 總體上看，風險治理有幾種基本的手段。

一是風險規(guī)制。這主要是行政學和法學的概念，我們也翻譯成“管制”或“監(jiān)管”。在西方，規(guī)制主要是指在市場機制解決不了的地方，由政府來干預，“規(guī)制” 這個概念本身就強調(diào)政府要積極承擔角色。在中國， 政府本身就是積極作為的，因此規(guī)制是普遍存在的，當然，很多時候并不是通過法律的形式，而是通過運動式治理的方式。目前，在個體隱私的保護上，對大數(shù)據(jù)應用的法律規(guī)制總體上還是缺位的，雖然一些出售個人信息的行為已經(jīng)受到了法律的懲罰，但這種案例還是比較少見的，大量的違法行為都缺乏監(jiān)管。

二是風險溝通。風險規(guī)制要發(fā)揮作用，還要依賴于風險溝通，這里面包括一些風險提示，比較典型的就是現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融和金融詐騙。例如，老年人到銀行匯款，銀行的工作人員都會進行風險提示，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的風險提示也在加強，當然，很多時候在預期收益的吸引下，風險提示并沒有發(fā)揮作用，這也是金融領(lǐng)域風險高發(fā)的原因之一。

三是風險感知。風險溝通發(fā)揮作用主要是通過風險感知來調(diào)節(jié)個體防護行為。在本質(zhì)上，安全是一個價值選擇，每一個個體應該有自己選擇的權(quán)利，也就需要承擔相應的責任，個體可以選擇更多地承擔風險，那就不可能有太多的安全；如果需要更多的安全，就不能承擔太多的風險。有的個體是風險厭惡型的，不想承擔很多風險，不想有不確定性，這是可以自由選擇的；有的個體是風險偏好型的，愿意多承擔風險，喜歡有一定的不確定性，這也可以自由選擇。

第三，在結(jié)果上要強調(diào)整體性。風險治理主要強調(diào)一種整體性，通常也稱為“整體性風險治理”。換言之，風險治理是集體行動的結(jié)果，需要破解“集體行動的困境”。在這個方面，有很多的問題需要研究，例如風險所有權(quán)的確定和風險的多中心治理等。

適應性治理：大數(shù)據(jù)新興風險治理的出路

在風險社會的歷史情境下，風險治理并沒有一勞永逸的方案，只有折衷權(quán)衡。

一是要在創(chuàng)新激勵和風險治理之間進行權(quán)衡，激勵創(chuàng)新就可能帶來風險，治理風險就可能抑制創(chuàng)新。二是要在國家安全與個體自由之間進行權(quán)衡，要國家安全就可能會限制個體自由，要個體自由就可能危及安全。三是要在便利和隱私之間進行權(quán)衡，要便利就可能泄漏隱私，要隱私就沒那么多便利。

而風險治理本身也存在著悖論。正如拉什所言，為治理風險的努力可能會引發(fā)更大的風險。美國2005年的“卡特里娜”颶風即是此例，三百年間對龐恰雷恩湖的“小修補”最終導致了一次“大漫灌”。

在風險的治理中，折衷權(quán)衡的本質(zhì)就是適應性治理，我們無法預設理想的治理形態(tài)，而只能根據(jù)環(huán)境的變化來不斷調(diào)整。

（本文原載于《探索與爭鳴》2018年第5期。）