溫泉館兒童樂園禁止家長入內(nèi)，幼童受傷誰擔(dān)責(zé)？

上海市民王女士就遭遇了這樣的事。在一家溫泉館的兒童樂園內(nèi)，女兒洋洋在玩滑道項(xiàng)目時(shí)不慎摔傷左臂，最終確診為左手臂粉碎性骨折。因得不到合理的處理，王女士及先生將溫泉館告上法庭。

王女士要求，溫泉館賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)14萬元，以及精神損害撫慰金5000元。溫泉館稱已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在過錯(cuò)。

近日，上海市普陀區(qū)人民法院審理認(rèn)為，溫泉館賠償原告洋洋的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)14萬元的70%，即賠償9.8萬余元以及精神損害撫慰金3500元。

女兒確診粉碎性骨折后索賠

2017年9月24日，王女士帶著女兒洋洋來到位于普陀區(qū)的一家溫泉館洗浴。洗浴后，小女孩便在店內(nèi)的兒童樂園玩耍。

該兒童樂園處于溫泉館封閉管理區(qū)域內(nèi)，入口處懸掛著注意事項(xiàng)“兒童樂園適合120cm以下的兒童使用，請(qǐng)家長在場外隨時(shí)注意自己小孩的安全，建議2-5歲的兒童進(jìn)入……為了兒童的安全，請(qǐng)家長在場外看護(hù)，不要進(jìn)入兒童樂園內(nèi)”。

然而，洋洋卻在玩滑道項(xiàng)目的過程中不慎摔傷了左臂。王女士和家人隨即開車將洋洋送往就近醫(yī)院醫(yī)治，最終確診為左手臂粉碎性骨折，隨后進(jìn)行了骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。后經(jīng)司法鑒定，洋洋的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。

王女士認(rèn)為，溫泉館作為企業(yè)經(jīng)營者，對(duì)于經(jīng)營范圍內(nèi)的設(shè)備應(yīng)該負(fù)有安全保障義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像所示，洋洋雙手拉桿自滑道頂部下滑，尚未到達(dá)底部終點(diǎn)時(shí)脫手摔下。雖然滑道下方及底部鋪有軟墊，但事發(fā)時(shí)周圍沒有工作人員看護(hù)，這才導(dǎo)致洋洋受傷。

更讓王女士氣憤的是，從9月事發(fā)到11月期間，她同先生二人多次聯(lián)系溫泉館就該事如何處理進(jìn)行商議，但均被以處理權(quán)限不夠需要上報(bào)高層為由推諉至今。

為維護(hù)洋洋的合法權(quán)益，王女士及先生（作為洋洋的法定代理人）將溫泉館告上法庭，要求溫泉館賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)14萬元，以及精神損害撫慰金5000元。

被告溫泉館認(rèn)為，首先案中所涉游樂設(shè)施均符合國家要求，不存在設(shè)計(jì)缺陷。按規(guī)定該設(shè)備的使用者應(yīng)為年齡2-5歲、身高90-120厘米的兒童，而原告也符合使用要求。根據(jù)監(jiān)控錄像所示，原告摔倒并非因?yàn)樵O(shè)備缺陷或故障，而是在下滑過程中腳尖觸碰斜坡、脫手所致，主因其自身過失才導(dǎo)致受傷。

另外，溫泉館方面認(rèn)為該游樂設(shè)施并非單獨(dú)售票的經(jīng)營項(xiàng)目，而是提供給前來沐浴的兒童休息使用，且安排了員工在現(xiàn)場巡邏維護(hù)秩序，但作為浴場經(jīng)營者并沒有義務(wù)對(duì)每一個(gè)兒童做貼身保護(hù)。溫泉館稱已盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，不存在過錯(cuò)。

法院：游樂設(shè)備使用需成人輔助保護(hù)

普陀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案最大的爭議焦點(diǎn)在于溫泉館是否盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)從設(shè)施設(shè)備本身及兒童樂園的管理兩個(gè)方面進(jìn)行考量。

在該案的設(shè)施設(shè)備方面，被告溫泉館作為館內(nèi)設(shè)兒童樂園的管理人、游樂設(shè)施設(shè)備的提供者，應(yīng)對(duì)游樂設(shè)施設(shè)備的質(zhì)量及安全負(fù)有舉證責(zé)任。雖然被告方面稱其提供的設(shè)施設(shè)備符合國家要求，但未提供涉案滑道的相關(guān)購買、安裝及檢驗(yàn)合格的材料，對(duì)此應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

另一方面，就兒童樂園的管理而言，該案中事發(fā)的兒童樂園及設(shè)備按國家要求，適合2-5歲兒童游玩。而該年齡段的兒童缺乏成熟的安全意識(shí)和判斷能力，在使用游樂設(shè)施設(shè)備時(shí)需要成年人在一定程度上從旁輔助、保障安全。

但該案中，被告方并未在滑道等游樂項(xiàng)目內(nèi)安排專門的工作人員指導(dǎo)、輔助兒童使用設(shè)備，也沒有安排工作人員對(duì)兒童下落進(jìn)行保護(hù)。與此同時(shí)，被告又讓家長在場外看護(hù)、不要進(jìn)入兒童樂園，這就導(dǎo)致家長亦無法在兒童周圍進(jìn)行幫扶、保護(hù)。該案中原告洋洋正是因其脫手下落后沒有得到有效保護(hù)而受傷。

因此，被告作為向2-5歲幼童開放的兒童樂園的經(jīng)營管理人，顯然在安全保障義務(wù)的履行方面存在重大瑕疵。法院也充分關(guān)注到對(duì)比事發(fā)前后兒童樂園場地的照片，可以發(fā)現(xiàn)溫泉館已就兒童樂園注意事項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行修改，不僅不再禁止家長進(jìn)入兒童樂園，并且要求家長做好看護(hù)，及時(shí)制止危險(xiǎn)性行為。經(jīng)綜合考量，酌情確定由被告溫泉館對(duì)原告所受損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

2018年6月29日，普陀法院一審判決被告溫泉館賠償原告洋洋的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣14萬的70%，即賠償人民幣9萬8千余元以及精神損害撫慰金3500元。

（文中人物均為化名）