最近，三聯(lián)書店出版了《茅海建戊戌變法研究》（共四冊），該套書包含茅海建寫作于不同年代的關(guān)于戊戌變法的研究專著《戊戌變法史事考初集》《戊戌變法史事考二集》《從甲午到戊戌：康有為<我史>鑒注》《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》。

《戊戌變法史事考初集》中茅海建對戊戌變法的相關(guān)史實一一厘定，尤其集中在政變的時間、過程、原委，中下級官吏的上書以及日本政府對政變的觀察與反應(yīng)等重大環(huán)節(jié)上?！段煨缱兎ㄊ肥驴级分?，茅海建繼續(xù)關(guān)注戊戌變法中的種種關(guān)鍵環(huán)節(jié)：“公車上書”的背后推手、戊戌前后的“保舉”及光緒帝的態(tài)度、康有為與孫家鼐的學(xué)術(shù)與政治之爭、下層官員及士紳在戊戌期間的軍事與外交對策、張元濟(jì)的記憶與記錄、康有為移民巴西的計劃及其戊戌前入京原因等等?！稄募孜绲轿煨纾嚎涤袨?lt;我史>鑒注》中，茅海建對康有為《我史》中最重要的部分——光緒二十年（甲午，1894）至光緒二十四年（戊戌，1898）——進(jìn)行注解。對康有為的說法鑒別真?zhèn)危云谡媲械乜辞宄@一重要歷史階段中的一幕幕重要場景。《戊戌變法的另面：“張之洞檔案”閱讀筆記》則是通過對 “張之洞檔案”的系統(tǒng)閱讀，試圖揭示傳統(tǒng)戊戌變法研究較少觸及的面相，以清政府內(nèi)部最大的政治派系之一，主張革新的張之洞、陳寶箴集團(tuán)為中心，為最終構(gòu)建完整的戊戌變法影像，邁出具有貢獻(xiàn)性的關(guān)鍵一步。

茅海建，為澳門大學(xué)歷史系特聘教授、華東師范大學(xué)歷史系特聘教授。曾任中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員、北京大學(xué)歷史學(xué)系教授。主要教學(xué)與研究領(lǐng)域是中國近現(xiàn)代史。著有：《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》《苦命天子：咸豐帝奕詝》《近代的尺度：兩次鴉片戰(zhàn)爭軍事與外交》等。

7月8日，茅海建以《康有為與進(jìn)化論》為題進(jìn)行了演講，闡釋了康有為在各個時期對“進(jìn)化論”的迎拒。由此證明，康有為在戊戌時期并沒有接受“進(jìn)化論”（天演論）。此后，雖使用“進(jìn)化”一詞，只是當(dāng)作進(jìn)步說，對“進(jìn)化論”并無真正的理解?？涤袨樵谶_(dá)爾文的石像前宣稱，他與達(dá)爾文思想上“暗合”。到了其晚年，將“進(jìn)化”與“天演”當(dāng)作對立的概念，接受“進(jìn)化”，反對“天演”，并在《大同書》中，稱達(dá)爾文“其妄謬而有一知半解”。

以下為茅海建的演講內(nèi)容。

茅海建

康有為所談的“進(jìn)化”不過是借用一個名詞

戊戌變法被認(rèn)為是中國近代西方化的轉(zhuǎn)折，這是沒有什么問題的。但是戊戌變法最主要的發(fā)動者康有為卻一點不西方化，他的大多數(shù)著作講的都是中國的內(nèi)容，要么是經(jīng)學(xué)，要么是史學(xué)。學(xué)術(shù)界都說康有為受西方的影響，我是反對的。有學(xué)者提出兩條證據(jù)證明康有為受西方影響，一是他講民主，二是他講進(jìn)化論。關(guān)于民主的問題，康有為講的民主是“大同三世說”的民主，不是盧梭說的人民主權(quán)式的民主。而關(guān)于進(jìn)化論，我接下來要展開說一下。

什么是進(jìn)化論？是英國科學(xué)家達(dá)爾文在其1859年的標(biāo)志性著作《物種起源》中提出的，他的兩個追隨者，赫胥黎寫了《人類在自然界的位置》，斯賓塞又把進(jìn)化論融入政治和社會學(xué)中寫了《社會學(xué)原理》。中國的嚴(yán)復(fù)后來翻譯了赫胥黎的著作《進(jìn)化論與倫理學(xué)》的部分內(nèi)容，加上斯賓塞的思想，再加上自我理解，寫了《天演論》，在光緒二十四年正式出版?！短煅菡摗烦霭媲皣?yán)復(fù)把手稿寄給梁啟超，梁啟超冬天去廣州，見到了康有為，給康有為也看了。

梁啟超后來在給嚴(yán)復(fù)的回信中談道：“南海（康有為）先生讀大著后……惟于擇種留良之論，不全以尊說為然?！奔纯盗簩τ凇皳穹N留良”的核心觀點其實是拒絕的。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“天演之事，始于胚胎，終于成體。泰西有今日之民主，則當(dāng)夏、商時，合有種子以為起點。而專行君政之國，雖演之億萬年，不能由君而入民。”即西方的胚胎可以導(dǎo)致西方國家走向民主政治，而中國沒有這個種子，不可能進(jìn)入民主政治。梁啟超以“大同三世說”反駁，“大同三世說”的“據(jù)亂世”“升平世”“太平世”是遞進(jìn)的，認(rèn)為時代是不可倒退的；如果西方古代就有民主思想，怎么可能再倒退到專制？所以說梁啟超由此認(rèn)定嚴(yán)復(fù)在理論中犯了“錯誤”。當(dāng)時的思想家都是從理論出發(fā)，不從事實出發(fā)。

康有為著述最早言及“進(jìn)化”是1898年春在上海出版《日本書目志》。該書在生物學(xué)類下的8部書中6部主題為“進(jìn)化論”；在社會學(xué)類下有21部書中7部涉及“進(jìn)化論”。在生物學(xué)類下面一個叫“蠶桑書”的子目之下有一部《蠶桑進(jìn)化論》，康有為對其做了一大篇評論：

“中國，桑國也?！稌吩唬骸Ｍ良刃Q，是降丘澤土’。桑蠶之利為中囯獨擅，其來至古矣。而四千年學(xué)不加進(jìn)，蠶小而多病，莫能察也。而日本、法國皆移植而大行之。稅務(wù)司康發(fā)達(dá)察之于日本，蠶大以倍，且無病，有輒去之，不累其曹。有改良之論，有進(jìn)化之方，有驗瘟之器，有貯粒之法，有微粒子病肉眼鑒定之法，有微粒子病識驗之報，其術(shù)極細(xì)以精矣。其桑有栽培實驗之秘。嗚呼！中國于茶、絲二業(yè)尚不開局考求，而坐聽顓顓者自為戰(zhàn)，其不盡輸與他人者幾何！”

他提出中國的蠶桑幾千年就有，但從來沒有進(jìn)步，日本、法國把中國的蠶取走大行研究，他們的蠶比我們的大，還沒有病，因為他們“有改良之論，有進(jìn)化之方”，這是康有為第一次提到“進(jìn)化”，而 “進(jìn)化”說的是物種起源，本是自然的選擇，并非是人為技術(shù)的直接結(jié)果，康的評論顯然將“進(jìn)化”誤作為人為技術(shù)手段之一。

王寶平教授研究已證明，《日本書目志》是康有為及其弟子抄錄《東京書籍出版營業(yè)者組合員書籍總目錄》而成。且我認(rèn)為該書絕大多數(shù)著作康有為沒有看過。為什么這么說呢？日本書中有三本最重要的進(jìn)化論的書。其一是伊澤修二翻譯《進(jìn)化原論》，即赫胥黎講演集On the Origin of Species: Or. the Causes of the Phenomena of Organic Nature；其二是東京大學(xué)學(xué)生石川千代松記錄《動物進(jìn)化論》，講的是達(dá)爾文學(xué)說傳入日本的標(biāo)志性事件；其三是由東京大學(xué)教授外山正一校閱《社會學(xué)之原理》，即斯賓塞的The Principles of Socialogy。這三本書都是代表進(jìn)化論最重要的著作，康有為沒有做出任何評論?？梢哉f他事實上不知道什么叫“進(jìn)化論”。

康有為比較明確意義上使用“進(jìn)化”，是政變后流亡日本時期。1898年冬，康著《我史》中寫到：

“以偽《左傳》乃劉歆采《國語》而成，改分國為紀(jì)年……《史記》十二國年表，自稱采《春秋》《國語》，乃史遷親讀《國語》原本為之者……又擇其偽古文《禮》與《周禮》合者去之，以還《國語》原文之舊，令長女同薇編之。薇時年十五歲，天資頗穎，勤學(xué)強(qiáng)記，遂能編書也。薇又將廿四史，編《各國風(fēng)俗制度考》，以驗人群進(jìn)化之理焉。”

康稱贊長女康同薇聰慧，前半指康同薇重新整理《國語》，后半段指康同薇著書《各國風(fēng)俗制度考》，用的材料是《二十四史》，其中“各國”是春秋各國及后來各朝代不是指當(dāng)時的各國，康有為的評價是“驗人群進(jìn)化之理”。

康所說的“進(jìn)化”，我是無論如何也看不出達(dá)爾文、赫胥黎、斯賓塞進(jìn)化思想痕跡，康這里只是借用了一個名詞，恰恰證明康此時對進(jìn)化論的內(nèi)容并沒有真正掌握。

《天演論》

“大同三世說”與“進(jìn)化論”

人類歷史從野蠻走向文明，這是歷史的進(jìn)步說，跟“進(jìn)化論”沒關(guān)系。人類對歷史的解說有著各種差別，不在于認(rèn)定歷史是否進(jìn)步，而在于解釋歷史進(jìn)步的原因不同。儒家歷史學(xué)家將“三代”的輝煌描繪成圣人的功績，如孟子所言：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。”

康有為在1898年出版《孔子改制考》《春秋董氏學(xué)》，全面闡述其“孔子改制說”，初步揭示“大同三世說”，“大同三世說”是康有為對人類社會發(fā)展進(jìn)程的一種普世性解說。這一學(xué)說由孔子創(chuàng)制，口傳其弟子，藏于儒家經(jīng)典和相關(guān)史傳之中以待“后圣”之發(fā)現(xiàn)。

1900年以后，康有為主持了“庚子勤王”也失敗了，他心灰意冷旅居檳榔嶼、大吉嶺，旅居這兩年是康一生中最為從容休閑的。他遍注群經(jīng)，寫了《〈禮運〉注》《〈孟子〉微》《〈春秋〉筆削大義微言考》《〈論語〉注》和《大同書》等?？档摹按笸勒f”亦通過這些著作從思想觀念而到了具體的文字。

康有為的《〈禮運〉注》《〈孟子〉微》《〈中庸〉注》《〈春秋〉筆削大義微言考》《〈論語〉注》中累積使用“進(jìn)化”二字102次。他在絕大多數(shù)語境中將“進(jìn)化”當(dāng)作“進(jìn)步”的概念來使用。

比如《〈論語〉注》。《論語·八佾》中有：“林放問禮之本。子曰：大哉問！禮，與其奢也，寧儉。喪，與其易也，寧戚?！笨涤袨樵谧⑨屩写蠹右园l(fā)揮，宣稱：“《公羊》稱孔子為文王，蓋孔子為文明進(jìn)化之王，非尚質(zhì)退化者也?！笨涤袨檎f孔子“文明進(jìn)化之王”，按照這個說法實際上他認(rèn)為“進(jìn)化”本是由孔子發(fā)明的。

康有為1904年離開印度，參觀英國劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)，寫了一篇文章《英國監(jiān)布烈住大學(xué)華文總教習(xí)齋路士會見記》：

“……知吾國教最文明、最精深，然后吾種貴；知吾國產(chǎn)有教主，道最中庸、最博大、最進(jìn)化、最宜于今世，可大行于歐美全地，莫不尊親，然后吾種貴；知吾國有最盛美之教，有神明圣王之教主，我全國及各教宜尊奉之，庶將來使大地效之拜之，如歐人之尊敬耶穌然，然后吾種貴?！?/u>

他說中國的人種最貴種，中國有圣明之教，圣之人教的教主是孔子，大家都拜服，就像歐洲人崇拜耶穌一樣。

仔細(xì)考察康以上著述102處“進(jìn)化”的用法，突出感受是康似乎從字面上理解“進(jìn)化”一詞，并對“競爭”有所保留。他可能對“進(jìn)化論”有初步認(rèn)識，但對達(dá)爾文、赫胥黎、斯賓塞學(xué)說之精義，則不甚了了。所以康有為從中國史籍與孔子著述中得出的“大同三世說”，與達(dá)爾文環(huán)球五年，從自然觀察中得出的物種進(jìn)化規(guī)律，本來是兩個道路，也沒有同歸。

康有為

康有為是怎么和進(jìn)化論搭上界的？

那么“進(jìn)化論”跟康有為怎么搭上界？很可能是上了梁啟超的當(dāng)。梁啟超最早稱康有為是進(jìn)化論者，1901年底，梁在《清議報》發(fā)表《南?？迪壬鷤鳌罚?/p>

“先生之哲學(xué)，進(jìn)化派哲學(xué)也。中國數(shù)千年學(xué)術(shù)之大體，大抵皆取保守主義，以為文明世界，在于古時，日趨而日下，先生獨發(fā)明春秋三世之義，以為文明世界，在于他日，日進(jìn)而日盛。蓋中國自創(chuàng)意言進(jìn)化學(xué)者，以此為嚆矢焉。先生于中國史學(xué)用力最深，心得最多，故常以史學(xué)言進(jìn)化之理，以為中國始開于夏禹，其所傳堯、舜文明事業(yè)，皆孔子所托以明義，懸一至善之鵠，以為太平世之倒影現(xiàn)象而已。又以為世界既經(jīng)進(jìn)步之后，則斷無復(fù)行退步之理。即有時為外界別種阻力之所遏，亦不過停頓不進(jìn)耳，更無復(fù)返其初。故孟子言天下之生久矣，一治一亂，其說主于循環(huán)；《春秋》言據(jù)亂、升平、太平，其說主于進(jìn)化。二義正相反對。而先生則一主后說焉?！?/u>

孔子說堯舜是倒引，實際上孔子講堯舜的時候是希望后人執(zhí)行堯舜之道。所以講“世界既經(jīng)進(jìn)步之后，則斷無復(fù)行退步之理?！焙芏鄬W(xué)者都愿意用理論證明歷史，我們歷史學(xué)家不相信理論能證明歷史。

梁啟超通過日本語言學(xué)習(xí)西方著作，寫了霍布斯、斯賓塞和盧梭的一些思想，在這篇僅用48小時、成文近兩萬言、以“Paint me as I am”為目標(biāo)的傳記中，梁用剛學(xué)到手的西學(xué)知識，將康描寫成無師自通的“西學(xué)”大家。除“進(jìn)化派哲學(xué)”外，梁還稱“博愛派哲學(xué)”“主樂派哲學(xué)”“社會主義派哲學(xué)”。以上引文，梁一口氣用了9個“進(jìn)化”，又用“進(jìn)步”“退步”“循環(huán)”等詞，可以明顯看出，這里的“進(jìn)化”都是“進(jìn)步”的意思，與達(dá)爾文、赫胥黎根據(jù)生物學(xué)所建立的“進(jìn)化論”，沒有太多關(guān)系。

1902年3月起，梁啟超在《新民叢報》連載其著作《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》，至12月，刊出該著最后一篇，談“最近世”之學(xué)術(shù)：“……南海則對于此種觀念，施根本的療治也。三世之義立，則以進(jìn)化之理，釋經(jīng)世之志，遍讀群書，而無所于閡，而導(dǎo)人以向后之希望，現(xiàn)在之義務(wù)。夫三世之義，自何邵公以來，久暗曶焉，南海之倡此，在達(dá)爾文主義未輸入中國以前，不可謂非一大發(fā)明也。”一方面說進(jìn)化派，一方面說達(dá)爾文主義。進(jìn)化這個詞可以有很多概念，可以跟達(dá)爾文不連接的。

所以說梁再次將“大同三世說”認(rèn)定為“進(jìn)化之理”，再次肯定其是在達(dá)爾文主義傳入中國之前，由康獨立“發(fā)明”的，沒有受到嚴(yán)復(fù)《天演論》影響的本國產(chǎn)品。

康有為1904年到英國，訪問牛津大學(xué)與劍橋大學(xué)，參觀自然歷史博物館看到達(dá)爾文、赫胥黎石像，對“進(jìn)化論”發(fā)表了一番感嘆：

“此院生物詭狀異形，不可勝錄，姑舉其至異者，以資考識新理耳。入門即見達(dá)爾文、赫胥黎石像，為之欣悅，如見故人。赫君發(fā)天演之微言，達(dá)生創(chuàng)物化之新理。哲學(xué)既昌，耶教上帝造人之說遂墜。他日大教之倒以區(qū)區(qū)生物之理，此破落之所關(guān)，亦至巨哉。二生之說，在歐土為新發(fā)明，然鄙人二十余年未讀一字西書，窮推物化，皆在天人自然之推排，而人力抗天自為之，已與暗合，與門人（指梁啟超）多發(fā)之。故于二生但覺合同而化，惟我后起，既非剿襲，亦不相師。惟二生之即物窮理發(fā)揮既透，亦無勞鄙人之多言也。東海西海，心同理同，只有契合昭融而已。……然子思曰：‘天之生物，必因其材而篤焉；栽者培之，傾者復(fù)之。’赫生天演之義也。莊子曰：‘程生馬，馬生人’；‘萬物皆出于機(jī)，入于機(jī)。’達(dá)生物生人之說也。吾華先哲其先發(fā)于三千年矣。何異焉！”

康有為明確提出“鄙人二十余年未讀一字西書，窮推物化”“已與暗合，與門人多發(fā)之”。此中“門人”，包括梁啟超，此中“暗合”，與梁說一致，“既非剿襲，亦不相師”?？颠M(jìn)一步地指出，子思“天之生物”，即赫胥黎的“天演”之說；莊子“程生馬”，即達(dá)爾文的“物生人”（人類起源）之說；中國哲人領(lǐng)先西方三千年。

《大同書》

《大同書》：進(jìn)化與天演的背離

盡管康有為在檳榔嶼、大吉嶺進(jìn)行“大同三世說”著述時，采了“進(jìn)化”一詞，認(rèn)可進(jìn)化論，但不可避免的矛盾是：大同世界，天下為公，弱勢人群皆有所養(yǎng)，貨不必藏于己，力不必為己，不可能存在優(yōu)勝劣汰的競爭?？翟凇丁疵献印滴ⅰ贰丁粗杏埂底ⅰ贰丁凑撜Z〉注》中都表示過對“競爭”負(fù)面作用的擔(dān)心。他此期（1902年）著作《泰西以競爭為進(jìn)化讓義幾廢》，更是突出說明“競爭”“進(jìn)化”與孔子“尊讓”之義之間的對立。

過了十年，1913年，康發(fā)表《中華救國論》，明確區(qū)分人民與國家，認(rèn)為儒家學(xué)說重民，法家學(xué)說重國；法國重民，德國重國；“夫重民者仁，重國者義；重民者對內(nèi)，重國者對外”。對外一面，即“重國”，康主張競爭，這是“列強(qiáng)競峙”所致。對內(nèi)一面，即“重民”，康采取比較委婉的態(tài)度，不主張采用西法，要求采用孔子之道，即對國內(nèi)政治“競爭”，是不認(rèn)可的。當(dāng)時是列強(qiáng)競爭。

又過了十年，1923年，康有為離開大吉嶺20年后，論調(diào)完全變了。根據(jù)一次世界大戰(zhàn)的慘烈后果，他認(rèn)為“天演”“競爭”是壞事。他在開封、濟(jì)南、西安舉行了一系列的演講：

“孔子圓通無礙，隨時變通，無所不有，無可議者也。今之新學(xué)，自歐美歸者，得外國一二學(xué)說，輒敢妄議孔子。豈知歐戰(zhàn)之后，歐美人于邊沁功利之說、克斯黎天演優(yōu)勝劣敗之論，行之已極，徒得大戰(zhàn)之禍，死人千余萬，財力皆竭，于是自知前人學(xué)說之未善?！?/u>

克斯黎，應(yīng)當(dāng)就是“赫胥黎”。有意思的是，康有為突然在演講時提到了嚴(yán)復(fù)：“吾嘗見嚴(yán)復(fù)之書札：靜觀歐洲三百年之文明，只重物質(zhì)，然所得不過殺人利己、寡廉鮮恥而已。回思孔子之道，真覺量同天地，澤被寰區(qū)。此非仆一人之私言，乃歐美學(xué)者之公論也。嚴(yán)又陵亦歐洲學(xué)者，翻譯歐洲學(xué)說甚多，且舊歸心基督教者，然晚年其論如此?！?/p>

此時嚴(yán)復(fù)已去世，康有為有意不去攻擊故人，將嚴(yán)復(fù)與“天演”劃分開來。在當(dāng)時知識人心目中，“天演”是嚴(yán)復(fù)一生最大貢獻(xiàn)，嚴(yán)復(fù)與“天演”已經(jīng)渾然一體。

從1902年到1923年，康有為對“天演”“競爭”從懷疑而漸至反對。查看康有為一生最重要的著作《大同書》，可以看到奇特現(xiàn)象，即“進(jìn)化”與“天演”這兩個詞是背離的。這兩個本屬一體的概念，康有為在使用時卻賦予了兩種或多種意思。

比如康在《大同書》使用“進(jìn)化”一詞共39次，基本的意思相同，即是進(jìn)步之意。我們可以看一段文字：

“一、世界進(jìn)化，自分而合，乃勢之自然。故自黃帝、堯、舜時為萬國，至湯三千國，武王一千八百國，春秋則二百余國，戰(zhàn)國為七國，秦則一統(tǒng)矣，凡二千年。印度之先亦諸國并立，三千年而統(tǒng)一于阿育大王。歐洲之先亦諸國并立，二千年而統(tǒng)一于羅馬。蓋分并之勢，乃淘汰之自然，其強(qiáng)大之并吞，弱小之滅亡，亦適以為大同之先驅(qū)耳。這是講國家的大同。后面講民權(quán)的大同。”

“民權(quán)進(jìn)化，自下而上，亦理之自然。故美國一立，法之大革命累起，而各國隨之。于是立憲遍行，共和大起，均產(chǎn)說出，工黨日興。夫國有君權(quán)，自各私而難合，若但為民權(quán)，則聯(lián)合亦易。蓋民但自求利益，則仁人倡大同之樂利，自能合乎人心。大勢既倡，人皆越之，如水流之就下。故民權(quán)之起，憲法之興，合群均產(chǎn)之說，皆為大同之先聲也?！?/u>

前一段強(qiáng)調(diào)的“弱肉強(qiáng)食”，這與達(dá)爾文“進(jìn)化論”還是有差別的；后一段談“民權(quán)”“立憲”“共和”“均產(chǎn)”，稱是進(jìn)化的作用，最終方向是“大同”。此書39次“進(jìn)化”具體使用情況，與康有為當(dāng)年旅居檳榔嶼、大吉嶺遍注群經(jīng)是大體相同的，與康有為此后周游各國所寫的游記也是相同的，都是正面的意思?！疤煅荨钡那闆r大為不同。康在《大同書》中使用“天演”一詞共8次，含義也稍有差異，但基本是比較負(fù)面的。

《大同書》康有為生前只發(fā)表了一部分。《大同書》與“大同三世說”的最大區(qū)別，在于不再強(qiáng)調(diào)這一學(xué)說是孔子創(chuàng)造。康在《大同書》中甚至還宣稱，到了大同世，孔子三世說也將消亡：

“耶教以尊天愛人為誨善，以悔罪末斷為悚惡。太平之世，自能愛人，自能無罪。知天演之自然，則天不尊；知無量眾魂之難立待于空虛，則不信末日之?dāng)?。耶蘇之教，至大同則滅矣。回教言國，言君臣、夫婦之綱統(tǒng)，一入大同即滅。雖有魂學(xué)，皆稱天而行，粗淺不足征信，其滅更先。大同太平，則孔子之志也，至于是時，孔子三世之說已盡行，惟《易》言陰陽消息，可傳而不顯矣。蓋病已除矣，無所用藥，岸已登矣，筏亦當(dāng)舍。故大同之世，惟神仙與佛學(xué)二者大行。蓋大同者，世間法之極，而仙學(xué)者長生不死，尤世間法之極也。佛學(xué)者不生不滅，不離乎世而出乎世間，尤出乎大同之外也（還能存在）……”

這段話的主旨是說，到了大同太平之世，“耶教”（廣義基督教）、“回教”（伊斯蘭教）都會滅亡，“魂學(xué)”滅亡更早，孔子之教因其目標(biāo)完全實現(xiàn)，“筏亦當(dāng)舍”，也不存在，只留下神仙與佛學(xué)。

康在此處所用“天演”一詞，意義稍有曖昧，不完全是負(fù)面的。此中的“天演”，應(yīng)指物種起源，即人類的由來，以反對上帝創(chuàng)造說，即“天不尊”?？嫡J(rèn)為“天演”學(xué)說將推動“耶教”走向滅亡。上引這一段話，是《大同書》的最后一段，康接著寫道：

“大同之后，始為仙學(xué)，后為佛學(xué)；下智為仙學(xué)，上智為佛學(xué)。仙、佛之后，則為天游之說，吾別有書?！?/u>

在這樣的“終極真理”面前，達(dá)爾文的“進(jìn)化論”顯然不那么管用，被康批責(zé)和放棄，也是很自然的。最后講到了天游之說，他辦了學(xué)校教天游之說。所以這樣的人放棄“進(jìn)化論”也是非常自然的。