一樁普通的離婚案，因?yàn)樯婕胺蚱挢?cái)產(chǎn)分割，引發(fā)了男方和男方父親之間關(guān)于股權(quán)的仲裁。

這起夫妻離婚訴訟近日在南京市鼓樓區(qū)法院審理，父子之間的股權(quán)仲裁則在蘇州進(jìn)行。此案的焦點(diǎn)在于，兒子所持父親公司30%的股權(quán)，到底是代父親持股，還是父親贈(zèng)與兒子？蘇州仲裁委日前給出最終裁決：股權(quán)系代持，不應(yīng)列入夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。但女方認(rèn)為，男方父子提供了虛假證據(jù)，是為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行虛假仲裁。

接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪的法學(xué)專家指出，當(dāng)事雙方并無實(shí)際爭(zhēng)議的“手拉手”仲裁往往帶來惡意仲裁等法律風(fēng)險(xiǎn)。今年2月，最高法出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，為合法利益受損的仲裁案外人提供救濟(jì)渠道。

夫妻離婚案與父子仲裁案

南京女子侯妍菲2013年與蘇州人矯秋方結(jié)婚。2015年3月，矯秋方向法院起訴要求離婚，法院判決不準(zhǔn)離婚。2016年7月，矯秋方仍以夫妻感情破裂為由，向南京市鼓樓區(qū)法院起訴。

這起離婚案的審理耗時(shí)兩年，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割成為雙方分歧的焦點(diǎn)。

侯妍菲的代理律師雷漢舢告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），開庭之前，他到蘇州工商部門查詢獲知，矯秋方持有索菲裝飾裝潢（蘇州）公司（以下簡(jiǎn)稱索菲公司）30%的股權(quán)（360萬元）。這家公司是矯秋方父親矯向前2007年成立的，經(jīng)過二次增資后注冊(cè)資本為1200萬元，其中矯秋方占股30%。

“這30%的股權(quán)我們不爭(zhēng)，但在婚姻關(guān)系持續(xù)期間，這部分股權(quán)的收益應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分割。”雷漢舢說。

2017年4月，此案第一次開庭后，根據(jù)侯妍菲提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，南京鼓樓區(qū)法院凍結(jié)了矯秋方名下持有的索菲公司30%股權(quán)。

當(dāng)月，矯秋方的父親矯向前針對(duì)公司30%股權(quán)，向蘇州仲裁委申請(qǐng)仲裁。等待仲裁結(jié)果期間，鼓樓區(qū)法院中止了這起離婚案的審理。

矯秋方所持索菲公司30%的股權(quán)，其權(quán)屬到底歸誰？這個(gè)仲裁結(jié)果會(huì)直接影響法院對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定。

矯向前向仲裁庭提供了一份《代持股協(xié)議書》。這份協(xié)議顯示，矯秋方名下持有索菲公司30%的股權(quán)，是代矯向前持有，實(shí)際所有人是矯向前。該協(xié)議的簽名落款時(shí)間為2010年4月20日。

2017年5月24日，矯向前接受蘇州仲裁委調(diào)查時(shí)也稱，上述協(xié)議簽署的時(shí)間為2010年4月20日。可后來，協(xié)議的形成時(shí)間成為焦點(diǎn)，繼而引發(fā)侯妍菲一方對(duì)協(xié)議真實(shí)性的質(zhì)疑。

一紙協(xié)議，前后變化的簽署時(shí)間

去年5月仲裁案第一次開庭，因?yàn)椤吧婕暗谌酥卮罄妗保铄埔园竿馊松矸莴@準(zhǔn)參加仲裁。其代理律師雷漢舢當(dāng)庭指出，作為重要證據(jù)的代持股協(xié)議有偽造嫌疑，申請(qǐng)對(duì)其形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。

雷漢舢透露，開庭前他到蘇州工商部門查閱檔案發(fā)現(xiàn)，2010年4月20日那天，索菲公司召開了股東會(huì)議，其紙質(zhì)的會(huì)議記錄“泛黃很明顯”。“按他們的說法，代持股協(xié)議也是那一天簽的，到現(xiàn)在七八年了。”雷漢舢說，他看到那份代持股協(xié)議是“白紙黑字”，“跟新的差不多，一點(diǎn)也沒發(fā)黃，形成時(shí)間應(yīng)該不超過三個(gè)月。”

仲裁庭采納了雷漢舢的建議，同意對(duì)代持股協(xié)議的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。

不過，鑒定后來并未如期進(jìn)行——矯向前撤回了仲裁申請(qǐng)。

2017年8月10日，蘇州仲裁委作出決定，準(zhǔn)許矯向前撤回仲裁申請(qǐng)。而就在同一天，矯向前再次提交仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)公司30%股權(quán)是矯秋方代其持有。

矯向前第二次申請(qǐng)仲裁后，2017年9月，此案在蘇州仲裁委開庭。但是，上次參與仲裁的侯妍菲此次未接到參與通知。

在這次庭審中，對(duì)于“代持股協(xié)議”的簽署時(shí)間，矯向前改口了——第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)，他明確表示簽署時(shí)間是2010年，這次他和兒子矯秋方均稱，協(xié)議中“2010年”的落款時(shí)間是“倒簽”，實(shí)際簽署時(shí)間為2016年。

“兩次不同的簽字時(shí)間，兩種不同的陳述，至少有一次是撒謊。”后來從法院復(fù)印了仲裁記錄的雷漢舢分析。

對(duì)于矯向前父子在協(xié)議簽署時(shí)間上前后不一致的陳述，開庭筆錄顯示，仲裁員并沒有追問和調(diào)查。

參與此案兩次仲裁開庭的仲裁員鄒杏明是當(dāng)?shù)匾幻蓭煛?月27日，他向澎湃新聞表示，此案代持股協(xié)議的簽署時(shí)間并不重要。“到底是2010年簽的還是2016年簽的，我們覺得這個(gè)不重要，”鄒杏明說，“這跟本案的證據(jù)關(guān)聯(lián)性不大，跟本案的仲裁結(jié)果關(guān)聯(lián)性不大。”

“關(guān)鍵證據(jù)的真假直接影響事實(shí)的認(rèn)定，這怎么關(guān)聯(lián)性不大呢？”雷漢舢認(rèn)為，因?yàn)閰f(xié)議簽署時(shí)間存疑，只有查清這點(diǎn)才能確認(rèn)協(xié)議真假，進(jìn)而確認(rèn)代持股這一事實(shí)是否存在。

代理律師實(shí)名舉報(bào)

矯向前第二次申請(qǐng)仲裁后，蘇州仲裁委作出了裁決。

2017年11月，蘇州仲裁委以“（2017）蘇仲裁字第473號(hào)”裁決書，確認(rèn)登記在矯秋方名下的索菲公司30%股權(quán)，是矯秋方代矯向前持有；矯秋方協(xié)助矯向前將代持股權(quán)變更至矯向前名下。

仲裁庭認(rèn)為：矯向前是索菲公司的實(shí)際出資人，矯秋方雖然登記為公司總經(jīng)理，但并未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)管理，代持股協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，故股權(quán)代持關(guān)系成立；申請(qǐng)人矯向前要求將代持股份變更至其名下，應(yīng)予支持。

后來獲知上述仲裁結(jié)果后，侯妍菲的代理律師雷漢舢質(zhì)疑稱，“關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性都沒查清楚”。他所說的關(guān)鍵證據(jù)，是指矯向前父子的那份“代持股協(xié)議”。

雷漢舢還提出，矯向前父子在并無爭(zhēng)議的情況下申請(qǐng)仲裁，有“串通”之嫌。比如，被申請(qǐng)人矯秋方就在庭審中表示，“對(duì)于申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求沒有異議”。

接受澎湃新聞采訪時(shí)，此案仲裁員鄒杏明說：“他們兩個(gè)人，本來利益就是不沖突的，其實(shí)來仲裁，就是兩個(gè)人一致的意見，需要仲裁機(jī)構(gòu)來確認(rèn)是真實(shí)的。”

雷漢舢并不認(rèn)同這一說法。“仲裁是解決民事爭(zhēng)議的方式，他們根本沒有爭(zhēng)議，干嘛還要申請(qǐng)仲裁？”他認(rèn)為這是一起虛假仲裁，其目的就是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

采訪期間，為全面了解情況，澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系上該仲裁案的申請(qǐng)人矯向前。當(dāng)?shù)弥浾呤橇私庵俨靡皇潞螅C向前婉拒了采訪。此案被申請(qǐng)人矯秋方也一直未接聽記者電話。

6月28日，蘇州仲裁委秘書長(zhǎng)李勇對(duì)澎湃新聞?wù)f，“如果他們認(rèn)為有什么問題，法律上有救濟(jì)渠道，可以向相關(guān)部門反映。”

曾向蘇州仲裁委反映此事的雷漢舢稱，他已向蘇州市監(jiān)察委實(shí)名舉報(bào)鄒杏明等三名仲裁員，控告他們有枉法仲裁之嫌。

6月29日，矯秋方與侯妍菲離婚一案有了結(jié)果。南京市鼓樓區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為雙方感情確已破裂，準(zhǔn)予離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以了分割。判決書顯示，鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，原告矯秋方名下持有索菲公司360萬元的股權(quán)，仲裁裁決已確認(rèn)系矯秋方代其父親持有，被告要求分割沒有法律依據(jù)。

7月9日，收到法院判決書的侯妍菲認(rèn)為，相關(guān)仲裁系虛假仲裁，法院不應(yīng)采信，將提出上訴。

仲裁案外人如何維權(quán)？

就上述離婚案出現(xiàn)的對(duì)仲裁的質(zhì)疑，7月6日接受澎湃新聞采訪時(shí)，在國(guó)內(nèi)多地仲裁委擔(dān)任仲裁員的中國(guó)政法大學(xué)教授宋連斌表示，由于未了解全部案情，不便判斷和評(píng)論。不過他指出，在仲裁過程中，對(duì)于案件關(guān)鍵證據(jù)的核查，有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員都會(huì)比較謹(jǐn)慎，“對(duì)于特別重要的證據(jù)，如果有合理懷疑，即使雙方當(dāng)事人沒提出異議，仲裁員也應(yīng)做相應(yīng)的詢問和調(diào)查，否則會(huì)冒比較大的風(fēng)險(xiǎn)。”

仲裁是當(dāng)事雙方解決合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的方式，實(shí)行“一裁終局”，即裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向法院起訴，均不予受理。相比法院審判，仲裁處理爭(zhēng)議的效率往往更高。不過近年來，多地發(fā)生惡意仲裁和虛假仲裁現(xiàn)象，引起最高法重視。

宋連斌教授介紹，當(dāng)事人申請(qǐng)“確認(rèn)”仲裁或當(dāng)事雙方并無爭(zhēng)議的“手拉手”仲裁，在業(yè)界爭(zhēng)議非常大。一方面，對(duì)于想拿到有執(zhí)行力仲裁文書的申請(qǐng)人而言，它比較方便快捷，但另一方面也存在風(fēng)險(xiǎn)：當(dāng)事雙方惡意串通損害第三方利益或公共利益。

“一般從仲裁理論上講，沒有爭(zhēng)議就沒有仲裁。”宋連斌說，“如果雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的話，他們需要這份文書做什么？這種情況仲裁庭應(yīng)引起注意。”

今年3月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》正式施行。該司法解釋針對(duì)惡意仲裁、虛假仲裁損害案外人合法權(quán)益的現(xiàn)象，為案外人提供了救濟(jì)途徑。

華東政法大學(xué)博士后、副研究員劉東介紹，根據(jù)最高法的上述規(guī)定，案外人可以向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，還可以以裁決違背公共利益為由，申請(qǐng)法院依職權(quán)啟動(dòng)審查程序，撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。另外，根據(jù)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，案外人可提起執(zhí)行異議之訴，也可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，要求仲裁當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

不過，由于仲裁對(duì)案外人的封閉性，案外人維權(quán)面臨取證困難和程序時(shí)效等問題。“對(duì)仲裁案外人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制還有待完善。”劉東建議修改《仲裁法》，賦予仲裁案外人向法院申請(qǐng)撤銷虛假仲裁裁決的權(quán)利。