又一個(gè)歷時(shí)多年的積案，等來(lái)了無(wú)罪判決。

2011年1月，成縣沙壩鎮(zhèn)一男子遭遇搶劫死亡，警方認(rèn)為同村的伏江龍有作案嫌疑。當(dāng)年7月，伏被警方抓獲。2012年11月，一審法院做出刑事判決，以犯搶劫罪判處被告人伏江龍死刑。被告人提出上訴。甘肅省高級(jí)人民法院于2014年1月以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”作出裁決，發(fā)回重審。隴南市中級(jí)人民法院重審后，于2014年8月作出判決，以被告人伏江龍犯搶劫罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。宣判后，被告人伏江龍?jiān)俅翁岢錾显V。直到這次，他被甘肅省高級(jí)人民法院改判無(wú)罪。

我國(guó)司法領(lǐng)域的進(jìn)步有目共睹，一些原判重罪甚至死刑，后被改判無(wú)罪的冤案錯(cuò)案時(shí)有曝光。除了注重改判糾錯(cuò)的結(jié)果，民眾還越來(lái)越關(guān)注錯(cuò)案形成的原因，尤其是錯(cuò)案發(fā)生過(guò)程的公正性問(wèn)題。從本案的判決結(jié)果來(lái)看，司法機(jī)關(guān)雖然在保障人權(quán)和懲罰犯罪之間選擇了前者，但無(wú)論是辦案的期限還是裁判文書(shū)的論證過(guò)程都值得反思。

審理期限是刑事訴訟程序的基本構(gòu)成要素，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都規(guī)定了具體的審理期限，這既是為了提高審判效率，避免各種因素導(dǎo)致案件無(wú)限期拖延，也是保證犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益的硬措施。

根據(jù)《刑事訴訟法》第202條規(guī)定人民法院審理公訴案件的審限：一般情況下，一審刑事案件應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)審結(jié)；重大、復(fù)雜案件報(bào)上級(jí)法院批準(zhǔn)后在6個(gè)月內(nèi)審結(jié)；特殊情況，可以再報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)延期，并且還規(guī)定了嚴(yán)格的延期審理?xiàng)l件。

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也均對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)格的解釋。此外，案件被迫中止，申請(qǐng)更換辯護(hù)人、公訴人變更指控范圍造成辯護(hù)人、被告人需要做辯護(hù)準(zhǔn)備等情況也可能導(dǎo)致延期審理。但這些情況都是非常少見(jiàn)的特殊情形。

然而，在審判實(shí)踐中，超過(guò)6個(gè)月審限的情況反而不少，尤其是超過(guò)3個(gè)月仍未審結(jié)的案件不在少數(shù)。

以本案為例，自被告人2011年7月被抓獲，直到2012年11月作出一審判決；再到2014年1月的發(fā)回重審，7個(gè)月之后才等來(lái)了二審判決，再直到2018年7月判決結(jié)果的改變，每次都超過(guò)3個(gè)月或者6個(gè)月的審限，案件的審判都沒(méi)有在一般的期限內(nèi)完成的，似乎所有的期限都被一次次突破。也就是說(shuō)，每一次審判過(guò)程都屬于法律規(guī)定的延長(zhǎng)期限的“特殊情形”。

大量案件超期審結(jié)，個(gè)中緣由除了案多人少，審判任務(wù)繁重，以及刑事訴訟法對(duì)客觀證據(jù)的證明要求越來(lái)越高等原因之外，一些刑事案件出現(xiàn)超期審理的原因，恐怕還在于承辦法官對(duì)“時(shí)間”要素的程序價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，以及司法機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏有效的辦案流程監(jiān)督機(jī)制。

從報(bào)道來(lái)看，本案被改判無(wú)罪的直接原因是，“缺乏能夠鎖定被告人作案的客觀證據(jù)，破案經(jīng)過(guò)不清，被告人供述的真實(shí)性存在疑問(wèn)，現(xiàn)有證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性和唯一性。盡管公訴機(jī)關(guān)出示了大量證據(jù)，但除被告人有罪供述外，其他證據(jù)不能建立被告人與搶劫犯罪之間的關(guān)聯(lián)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能得出被告人犯搶劫罪的唯一結(jié)論。”二審改判切中了錯(cuò)案的要害，結(jié)束了尷尬的“罪疑從掛”。

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，用于證明案件事實(shí)的證據(jù)必須具備合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性。與民事案件相比，法律對(duì)刑事證據(jù)和證明責(zé)任的要求更高。即應(yīng)當(dāng)做到通過(guò)所有的證據(jù)鏈排除合理懷疑，得出被告人有罪的結(jié)論，死刑案件更是如此。這就要求刑事案件的證據(jù)不能只是簡(jiǎn)單地與案件相關(guān)，不能盲目地將這些證據(jù)堆到一起。而需要所有的證據(jù)能夠邏輯統(tǒng)一，合法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂赶虮桓嫒耍瑥亩纬勺C明被告人有罪的鏈條體系。

而這對(duì)裁判文書(shū)的寫(xiě)作無(wú)疑提出了更高的要求。其中，判決書(shū)中重要的組成部分就是說(shuō)理。實(shí)際上，多年以來(lái)，司法裁判文書(shū)一直存在“八股文風(fēng)”現(xiàn)象，很多判決書(shū)中的說(shuō)理部分，沒(méi)有針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及關(guān)鍵的事實(shí)情況進(jìn)行論證分析，而常常是將證據(jù)、法條和同一類型案件的共性進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列,缺少分析認(rèn)定,也沒(méi)有法律適用方面的意見(jiàn)分析,更沒(méi)有揭示證據(jù)、法律及結(jié)論三者之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。再加上一些 “沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)”、“證據(jù)確鑿充分”、“依法應(yīng)予支持”等空洞的公式性語(yǔ)言，這就使得案件說(shuō)理不充分、不透明，極易產(chǎn)生并非唯一的有罪結(jié)論。這樣的裁判，除了說(shuō)服不了被告人和辯護(hù)律師，亦可能為錯(cuò)案埋下伏筆。

從以往的實(shí)踐來(lái)看，出現(xiàn)冤案錯(cuò)案，在形式上大都與不遵守案件審理期限有關(guān)，而實(shí)質(zhì)上則是證明案件的證據(jù)出了問(wèn)題。嚴(yán)格遵守審限，嚴(yán)守證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟制度的改革才能腳踏實(shí)地。

（作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授）