江蘇高郵市的呂某駕駛電動代步四輪車撞傷人，賠償對方19萬余元。呂某認(rèn)為售車門店未告知車輛屬于機動車，導(dǎo)致其無證駕駛釀成事故，訴至法院后，法院判決門店承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

3月15日，江蘇省高院、省消保委發(fā)布江蘇2022年度消費者權(quán)益保護十大案例，上述案例被列入。

2021年10月，高郵某電動車門店向呂某銷售一輛低速電動四輪車（俗稱電動代步車）。次年3月，呂某駕車與朱某駕駛的摩托車碰撞，朱某受傷。經(jīng)鑒定，該電動四輪車屬機動車，交警認(rèn)定呂某未取得機動車駕駛證駕駛機動車，在路口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，呂某賠償朱某19萬余元。

呂某找到售車門店，稱門店以非機動車的名義向其銷售機動車，導(dǎo)致其無證駕駛造成事故，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，雙方產(chǎn)生爭議，呂某訴至高郵法院。

法院查明，門店經(jīng)營者在接受公安機關(guān)詢問時陳述其銷售車輛時未告知呂某車輛屬于機動車，并稱自己當(dāng)時也不知道該車為機動車，要機動車駕照方可駕駛。法院認(rèn)為，機動車和非機動車在駕駛難度、危險性、資質(zhì)要求等方面存在顯著區(qū)別，門店在銷售中對車輛性質(zhì)界定模糊，未就上述注意事項對消費者進行產(chǎn)品警示。對呂某而言，案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果有一定的因果關(guān)系，同時呂某自身也存在過失，酌定門店承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

法院表示，四輪低速電動車通常被交通管理部門界定為機動車，一般消費者往往對該類車輛的性質(zhì)、駕駛要求等缺乏明確認(rèn)知，可能造成車輛運行風(fēng)險。據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)向消費者做出真實的說明和明確的警示，未適當(dāng)履行該義務(wù)將構(gòu)成警示缺陷，對由此造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。