蘇精先生長(zhǎng)期致力于研究以基督教傳教士為主的近代中西文化交流史，著有《林則徐看見的世界：〈澳門新聞紙〉的原文與譯文》《基督教與新加坡華人1819-1846》《上帝的人馬：十九世紀(jì)在華傳教士的作為》《中國，開門！——馬禮遜及相關(guān)人物研究》《馬禮遜與中文印刷出版》《清季同文館及其師生》《近代藏書三十家》等。在新著《鑄以代刻：十九世紀(jì)中文印刷變局》（臺(tái)大出版中心，2014年7月；中華書局，2018年5月）中，蘇精查閱了大量西文檔案，細(xì)致爬梳、對(duì)比了各類中西文獻(xiàn)，將十九世紀(jì)西方各個(gè)教會(huì)的基督教傳教士使用西式金屬活字印刷中文圖書的具體過程，完整地加以呈現(xiàn)。此書甫一出版，即贏得廣泛關(guān)注。而在這次訪談之中，蘇精先生既回應(yīng)了對(duì)其著作的批評(píng)與商榷意見，也詳細(xì)介紹了西方傳教士在近代中西文化交流中的相關(guān)情況。

柳向春先生在《鑄以代刻》的書評(píng)《西方傳教士如何顛覆中國傳統(tǒng)雕版印刷》中提到，石印而非活字印刷，才是在十九世紀(jì)后半葉對(duì)雕版印刷構(gòu)成真正威脅的殺手。民國中期以來，由于鉛印等更加便捷的現(xiàn)代印刷手段的發(fā)明與引進(jìn)，廣義的“鑄以代刻”才真正成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，不知您作何評(píng)價(jià)？

蘇精：的確有不少人說，取代傳統(tǒng)木刻的是照相石印，而非鑄造的活字印刷。這種說法很值得商榷。照相石印在十九世紀(jì)最后確實(shí)狂飆了近三十年，許多研究者被石印倏然而起的聲勢(shì)吸引，卻忽略了在照相石印之前，活字印刷歷經(jīng)數(shù)十年的技術(shù)建設(shè)后，從1860年代中期起逐漸取代木刻市場(chǎng)的事實(shí)。活字印刷不像照相石印一窩蜂似的突然興起而炫人耳目，也不像石印幾乎完全集中在上海等少數(shù)大都市，而是穩(wěn)扎穩(wěn)打地在全國各地普遍取代木刻，而且在進(jìn)入二十世紀(jì)后，石印失去重要的科舉考試用書生意，加上整體舊學(xué)圖書的市場(chǎng)也告衰退，石印的生意從狂飆大幅度顯著消褪，但活字印刷繼續(xù)穩(wěn)健地在全國各地蓬勃發(fā)展。因此，說石印和活字印刷在十九世紀(jì)末年共同取代木刻是可以的，若說是石印而非活字取代木刻則是以偏概全、言過其實(shí)了。

也是在同一篇書評(píng)當(dāng)中，柳向春先生提到“拼合字”這種印刷手段，并舉了出版世家金山錢氏的錢國寶使用拼合字印制《江南北大營紀(jì)事本末序》為例。您在《鑄以代刻》也多處論及巴黎活字與柏林活字，但是并沒有專門論述。那么，關(guān)于拼合字的緣起以及影響，您怎么看呢，能請(qǐng)您詳細(xì)談一談嗎？

蘇精：拼合活字起因于漢字字?jǐn)?shù)多達(dá)數(shù)萬，若逐一鑄造，則所需時(shí)間與成本之巨，在十九世紀(jì)前期實(shí)為難以想象的事。于是，在1830年代指點(diǎn)巴黎活字制造的法國漢學(xué)家包鐵（Pierre-Guillaume Pauthier）應(yīng)用近似中文部首的辦法，凡可以上下或左右拆解的漢字，都以拆解的部分活字拼合成字，而拆解的部分活字還可以和其他部分拼成其他漢字。例如不鑄“清”字的活字，而以氵和青兩個(gè)活字拼合，同時(shí)氵和青又可以分別和許多部分活字拼成更多的漢字，如江、河、倩、靜等等。如此只需鑄造較少量的活字，便能拼出為數(shù)較多的漢字，可以大量縮減整套活字鑄造的時(shí)間與成本。

舉例而言：第一種拼合活字的巴黎活字，包含三千八百七十六個(gè)活字，卻能拼出兩萬兩千八百四十一個(gè)漢字；第二種拼合式的柏林活字，包含四千一百三十個(gè)活字，可拼出兩萬兩千三十一個(gè)漢字；至于姜?jiǎng)e利在美華書館鑄造第三種拼合式的上海活字，包含七千四百個(gè)活字，可以拼出最多的兩萬五千個(gè)漢字。

拼合活字在鑄造時(shí)有省時(shí)省工的優(yōu)點(diǎn)，但應(yīng)用時(shí)檢字、拼字和排字都較費(fèi)工夫，也比較容易出錯(cuò)，更嚴(yán)重的是以同一部分活字硬性和其他活字拼合，勢(shì)必犧牲中國文字書法的勻稱平衡之美，以致拼出許多和中國人習(xí)見者大為不同的別扭拙劣字形，但初期（1830年代）拼合活字的外國制造者不能領(lǐng)會(huì)中國書法之美，也不以拼成的“洋相”字形為怪。美華書館先購置巴黎和柏林兩種拼合活字，由主持的傳教士就其中字形不佳者逐字改善或重鑄，同時(shí)增加其中的全字，減少拼合字，并由中國人書寫及雕刻字形，缺失逐漸減少，到1860年代中期，美華書館自行開發(fā)鑄造的拼合式上海活字上市，此后就不再聽說有人批評(píng)其字形了。由于美華是十九世紀(jì)最大的中文活字生產(chǎn)與供應(yīng)者，因此中國內(nèi)外的中文印刷業(yè)曾長(zhǎng)期普遍使用美華的三種拼合活字，這是近代中文活字印刷發(fā)展過程非常值得注意的一個(gè)現(xiàn)象。

我們知道，您在長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)訓(xùn)練當(dāng)中，積累了豐富的基督教史和中外文化交流史方面的知識(shí)。而在寫作《鑄以代刻》這本書的時(shí)候，又查閱了大量檔案。那么，有一個(gè)有趣的問題是，那些來到中國的西方傳教士，當(dāng)他們面對(duì)宗教經(jīng)典的翻譯問題的時(shí)候，如何做到，一方面照顧中國的文化語境與中國百姓的接受能力，一方面又保持宗教的本真性呢？

蘇精：以初期圣經(jīng)中譯為例，第一位來華的傳教士馬禮遜在翻譯之前，先深入了解中國人各種文體，并試行翻譯，他翻譯過官方文書、儒佛仙道、小說詩文、勸世文及書信等等，他還是第一位英譯《紅樓夢(mèng)》（節(jié)譯）的人。但是，馬禮遜在翻譯圣經(jīng)時(shí)，因堅(jiān)持絕對(duì)忠于原文直譯，結(jié)果譯文中經(jīng)常出現(xiàn)令人莫名其妙的經(jīng)文，如“暗在深之面上”（創(chuàng)世紀(jì)1:2）、“爾室之勤烈，盡吃我焉”（約翰福音2:17）等等，前者在后來通行至今的和合本改譯為“淵面黑暗”，后者則改譯成“我為你的殿心里焦急，如同火燒”。

馬禮遜之后的傳教士譯經(jīng)，不再堅(jiān)持逐字照譯的原則，并大多采用集體進(jìn)行方式，同時(shí)又借重中國士人擔(dān)任翻譯助手，以期譯文既合于原本，又適應(yīng)中文的語境。例如1840年代進(jìn)行的“委辦本”翻譯，由在華傳教士推舉代表組成翻譯委員會(huì)，開會(huì)前各代表按照進(jìn)度準(zhǔn)備自己的譯稿，依代表之一的裨治文（Elijah C. Bridgeman）所記，他自己的版本是由跟著他學(xué)習(xí)十幾年英文的梁進(jìn)德（梁發(fā)之子）先從英文本譯出中文初稿，經(jīng)裨治文以希臘文本校對(duì)正誤后，交給他的中文老師潤(rùn)飾文字，再由裨治文、梁進(jìn)德和中文老師共同以前人的譯本逐字考校而成。裨治文又說，代表們開會(huì)時(shí)，每人各帶一名中文助手出席外，還有三名中國助手供代表共同咨詢之用。這些層層嚴(yán)密的辦法是為了盡量達(dá)到譯文存真和中文化的地步，至于實(shí)際上有無達(dá)成目標(biāo)或達(dá)成多少，那是另一個(gè)問題了。

您閱讀了那么多檔案，肯定保存了很多關(guān)于傳教士本人的細(xì)節(jié)。那么，從中國近代西人在華傳教史這個(gè)角度而言，其中提供了哪些有價(jià)值卻又尚未為人關(guān)注的歷史事實(shí)呢？

蘇精：當(dāng)年傳教士的檔案內(nèi)容非常廣泛，也包含他們自己的思想言行在內(nèi)，這些對(duì)研究傳教士個(gè)人或整體對(duì)華傳教史都極為重要，因?yàn)槠渲胁环ι贋槿酥蛏踔僚c已知相去甚遠(yuǎn)的事實(shí)。

例如，關(guān)于馬禮遜的論著或傳記中，他從來都是成就基督教來華的大事業(yè)而受到基督教界推崇歡呼的人物，但是從他與所屬倫敦傳教會(huì)來往書信的內(nèi)容可知，他和母會(huì)的關(guān)系并非一直處于順境，馬禮遜曾公開批評(píng)傳教會(huì)的理事和秘書以上司自居，對(duì)待傳教士如下屬，他沒有指明是針對(duì)母會(huì)而言，但已引起母會(huì)理事和秘書的不快，也因此他在世最后七八年間受到母會(huì)的冷落和疏離，他自己更感到相當(dāng)挫折。可是以往馬禮遜的研究者，或許是為了維持他和教會(huì)的完美形象，也可能是沒有利用過檔案而有所不知，都不曾論及這些不愉快的事，不論是有意的忽略或無意的不知，后果是對(duì)馬禮遜的了解不夠真實(shí)、完整，對(duì)基督教在華傳教史的探討也不夠深入。

再如從十九世紀(jì)中葉到二十世紀(jì)初年長(zhǎng)期在上海的兩名傳教士：倫敦會(huì)的慕維廉（William Muirhead）和美國長(zhǎng)老會(huì)的范約翰（John M. W. Farnham），幾乎所有的相關(guān)研究都對(duì)兩人推崇贊許有加，但是檔案中所見與一般表面所知有落差。

就慕維廉而言，他注重直接口頭傳教，不喜也無能力管理協(xié)助傳教的墨海書館與仁濟(jì)醫(yī)院，竟在1865年一年之中，結(jié)束了倫敦會(huì)上海布道站創(chuàng)立以來的墨海與仁濟(jì)兩大事業(yè)，將前者關(guān)閉，后者則輕易拱手讓給一般西醫(yī)經(jīng)營。不僅如此，初到上海的資淺傳教士若不能凡事接受慕維廉的領(lǐng)導(dǎo)，他即予以排擠，讓對(duì)方不得不自行請(qǐng)求調(diào)往他處。

就范約翰而言，他相當(dāng)不合群，在同會(huì)的傳教士中人緣極差，幾乎所有同會(huì)的傳教士都和他保持距離，他一直批評(píng)同屬上海布道站的美華書館，等到1885年他終于主持美華后，卻將美華管理得問題百出，長(zhǎng)老會(huì)撤換他，他使出種種手段抗拒不接受，甚至對(duì)簿公堂，數(shù)年中鬧得不可開交，讓長(zhǎng)老會(huì)總部及華中教區(qū)耗費(fèi)許多時(shí)間與工夫處理他引起的問題。范約翰所辦清心書院和《小孩月報(bào)》都獲得研究者贊美，但若要評(píng)論他整體在華傳教工作的成就，卻不知或忽視他引起的諸多困擾，恐怕就有欠真實(shí)、客觀與公允。

鄒振環(huán)教授提到，您在書中討論西方傳教士的出版機(jī)構(gòu)的時(shí)候，涉及傳教資料太多，世俗的科學(xué)和人文書籍太少，但這些非宗教讀物的影響力往往要大于宗教讀物。對(duì)此您怎么看？后續(xù)您有想法要彌補(bǔ)這一遺憾嗎？

蘇精：鄒老師評(píng)論的是實(shí)在話，我在拙書中討論的也是實(shí)在話，傳教士檔案中的傳教出版品史料本來就遠(yuǎn)多于科學(xué)人文書籍的史料，他們的終極關(guān)懷畢竟還是在信仰方面，這是可以理解的，算不上遺憾，如果傳教士真留下不少科學(xué)人文圖書的文獻(xiàn)，而我只利用了其中一部份，那就真是遺憾了。

接下來想請(qǐng)您談?wù)劮椒▎栴}。您糾正了很多傳教士記載和學(xué)者研究著述的謬誤，請(qǐng)問，您是如何做到“不疑處有疑”的呢？

蘇精：簡(jiǎn)單說，第一就是仔細(xì)閱讀和獨(dú)立思考。例如，從來都認(rèn)為著名雜志《遐邇貫珍》1853年創(chuàng)刊時(shí)的主編是麥都思（W. H. Medhurst），但我覺得《遐邇貫珍》在香港印刷出版，而麥都思人在上海，以當(dāng)時(shí)滬港兩地的海上交通單程需要十天至半個(gè)月，上海的麥都思不可能主編香港的《遐邇貫珍》——這樣的懷疑其實(shí)只是本于常識(shí)，并不特別。順著這個(gè)念頭動(dòng)手找下去，就發(fā)現(xiàn)不少史料都足以證明，當(dāng)時(shí)人在香港的麥都思兒子麥華陀（W. H. Medhurst, Jr.）才是主編。

第二是多讀多用第一手史料，自然容易看出變?cè)斓幕蚋鶕?jù)二手史料而來的說法錯(cuò)誤與矛盾。例如，我在拙書《林則徐看見的世界》中討論的，1985年時(shí)有人變?cè)炝謩t徐所雇四名翻譯官的傳教士史料內(nèi)容，還寫成論文出版，也產(chǎn)生很大的影響，近三十年來所有關(guān)于這些翻譯官的中文論著都受其誤導(dǎo)，但我就用過同樣的一批傳教士檔案，而變?cè)煺咦约簺]見過這些史料，只是間接引用英文論著，卻敢于變?cè)欤匀宦┒窗俪龆?jīng)不起考驗(yàn)。

上次關(guān)于《鑄以代刻》的講座之中，您談到，要節(jié)省目力，閱讀更多檔案。讓我好奇的是，接下來您還有哪些檔案需要閱讀，又打算從中提煉、寫作什么樣的著作呢？

蘇精：我過去比較關(guān)注印刷出版方面，最近幾年則對(duì)醫(yī)學(xué)史料很感興趣，也已經(jīng)抄錄了不少這方面的檔案，希望能對(duì)來華傳教醫(yī)生及其活動(dòng)做些研究。在十九、二十世紀(jì)西方醫(yī)學(xué)傳入中國的過程中，傳教醫(yī)生、海關(guān)醫(yī)生、外國軍醫(yī)及一般西醫(yī)都是西醫(yī)東傳的重要媒介，其中又以傳教醫(yī)生的人數(shù)最多，而且他們遍布在中國各地行醫(yī)，產(chǎn)生的影響也最大，在他們的檔案中，有非常多關(guān)于近代中國人身體、衛(wèi)生、疾病、醫(yī)療及傳播醫(yī)學(xué)知識(shí)的史料。以往已有很多人研究傳教醫(yī)生，但直接利用他們留下的書信檔案進(jìn)行研究的還是有限，我希望在今年內(nèi)完成一部以在華傳教醫(yī)生為主題的書稿，重點(diǎn)不在寫他們的傳記，而是他們的醫(yī)療活動(dòng)以及他們和中國人之間的關(guān)系。