因鄰居家修5層樓房，影響自家采光、通風、消防，湖南湘西自治州永順縣房主王老太將永順縣自然資源局告上法庭。該案經一審、二審后，湘西中院終審認定永順縣自然資源局在下發“建設工程規劃許可證”前未征求王老太意見，屬于重大程序違法，遂判決撤銷該建設工程規劃許可證。

湖南高院的再審裁定書。受訪者 供圖

永順縣自然資源局不服，向湖南高院申請再審。近日，湖南高院作出再審裁定，認為永順縣自然資源局作出行政許可前未履行告知聽證程序，已經實質性侵犯了王老太的實體合法權益，屬重大違反法定程序的行政行為，依法應予撤銷，原判并無不當，裁定駁回永順縣自然資源局的再審申請。

鄰居違建290平，執法局"紙面處理”

符某房子屋檐（左）與王老太家圍墻（右）最窄處僅30厘米。 澎湃新聞記者 莊岸 資料圖

據澎湃新聞此前報道，案涉房屋位于湖南永順縣靈溪鎮玉屏村(社習)，原告王老太現年70多歲，與這起行政訴訟中第三人的符某是鄰居。王老太雖多年前隨子女遷居北京，但老家木結構祖宅經常都要回來看看，并不時檢修。

2018年，符某將自家2層高的老房子拆了、建成5層高的樓房。該新房從二層挑出1米多垂直掉線屋檐最窄處，離王老太家圍墻不到30厘米，離其木房子僅3.25米。王老太感到非常意外，她認為符某的行為明顯影響她家房屋的采光、通風和消防，而她對此完全不知情。

王老太認為符某新建的5層樓房（左）影響其木房子（右）通風采光和消防。澎湃新聞記者 莊岸 資料圖

《湘西自治州城鎮規劃技術管理規定》顯示，符某家建筑由低層改建到多層應進行退讓主要朝向為6米，次要朝向為3米，在沒有條件退讓的情況下，不應該審批該工程規劃許可證。

永順縣自然資源局的證據顯示，符某房屋主體占地面積約122.6平方米，超規劃占地面積32.6平方米，建筑總面積741.3平方米，超規劃建設291.3平方米，建筑主體退讓均未達到審批要求，且二樓出挑1.1米，屬于超規劃審批建設。

永順縣行政執法局曾要求符某拆除違建。澎湃新聞記者 莊岸 資料圖

2018年6月至7月，永順縣城市管理和綜合行政執法局兩次對符某的違建發送停工、整改通知，限其在2018年8月2日前予以拆除，否則“我局將依法強制拆除”。然而，符某邊收執法局的通知，邊速建，永順縣行政執法局對符某的違建處理也一直停留在“紙面”，最后符某的房屋完全竣工并居住使用，隨后，老太將永順縣城市管理和綜合行政執法局以及給符某頒發《建設工程規劃許可證》的永順縣規劃局（后變更到永順縣自然資源局）告上法庭。

王老太認為，前者履職不力，而后者在批準符某建房前，并未征求她的意見侵犯了她的知情權。

在起訴執法局的行政訴訟中，一審法院以王老太不具備原告主體資格為由，直接駁回王老太的起訴。

一審法院認為，首先，王老太與符某房屋的具體位置之間并未相毗鄰，該房屋對王老太個人通風、采光、通行等相鄰權益并無直接影響。其次，王老太認為執法局未依法履職，行使的是公民對行政機關的普遍監督權，此類監督權不受行政訴訟法調整。第三，是否對相對人采取行政強制措施，是由行政機關依照法律法規具體規定進行裁量，而不是僅根據舉報線索對舉報人實施行政強制，或僅憑據申請人申請對第三人實施行政強制措施.

該案二審、再審對一審的裁判結果均予以維持。但在再審裁定中，湖南高院認為，“本案中，直接影響通風、采光等相鄰權益的是規劃行為，而不是被申請人永順縣城管局下達拆除非法建筑通知后對第三人的違法建設如何處罰的行為。”

王老太訴縣執法局、自然資源局案庭審現場。

三級法院均認定規劃局行政違法

王老太訴永順縣自然資源局一案，一審、二審和再審法院均作出了一致認定，即王老太是符某建房的利害關系人，永順縣城鎮規劃局在給符某下發《建設工程規劃許可證》前，應當告知王老太享有聽證的權利，規劃局沒有履行這一程序，遂其2018年6月8日作出的涉案《建設工程規劃許可證》違法。

具體法條為:《行政許可法》第四十七條規定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關系的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關系人享有要求聽證的權利；申請人、利害關系人在被告知聽證權利之日起五日內提出聽證申請的，行政機關應當在二十日內組織聽證。

不同的是，一審花垣縣法院認為，永順縣自然資源局的上述行為屬于輕微違法，其作出的《建設工程規劃許可證》可以不撤銷。

二審湘西州法院認為，上述《行政許可法》第四十七條屬于法律強制性規定，是行政機關作出行政許可時應當遵循的行政程序，此外，根據第九十六條的相關規定，原告依法享有的聽證、陳述、申辯等屬于重要的程序性權利，行政行為不得對其產生實質性損害，否則不屬于“程序輕微違法”，因此，永順縣自然資源局的上述行為構成重大違反法定程序的行政行為，遂判決撤銷涉案《建設工程規劃許可證》。

2021年12月，湘西州中院作出二審終審判決后，永順縣自然資源局不服，向湖南省高級法院提出再審申請。其再審申請稱，原審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤：請求依法撤銷一、二審判決，依法受理并審理本案，確認申請人在本案中的行為是依法履職的合法行為，本案所有訴訟費用由被申請人承擔。

2023年3月，湖南高院作出再審裁定，再審引用二審認定的事實和說理，并稱，"永順縣自然資源局作出行政許可前未履行告知聽證程序，已經實質性侵犯了王老太依法享有的重要程序性權利，對王老太的實體合法權益具有重要影響，屬于重大違反法定程序的行政行為依法應予撤銷，故原判并無不當。”遂駁回永順縣自然資源局的再審申請。