在全國兩會即將召開之際，有政協(xié)委員在接受采訪時表示，一人犯罪受到刑事處罰，就影響其子女參軍和考公的規(guī)定，應予以摒棄，否則會對受影響人員不公平。該觀點經(jīng)媒體報道后，立即引發(fā)了社會的激烈爭論。

對犯罪者子女在參軍和考公方面進行限制，這首先是一個嚴肅的法律問題，它涉及就業(yè)公平、權(quán)利限制以及刑罰的正當性等諸多方面，因而，在公眾討論的同時，更需要專業(yè)的法律分析。

對犯罪者子女通過政審的方式在某些方面進行限制，在實踐中久已有之。這種制度設計的初衷，主要是為了強化刑罰效果和震懾犯罪分子，即在用刑罰懲罰犯罪者本人的同時，通過對其子女附加刑罰之外的各類限制，從而增加犯罪的成本、擴大刑罰的效果。

然而，存在并非一定合法，即使這種做法有明顯效果或獲得民意支持，也不證明其必然可取。從法治的角度分析，可以看出，該做法實際上存在比較突出的合法性問題。

首先，對犯罪者的子女在考公和參軍方面進行限制，這種做法缺乏明確而權(quán)威的法律依據(jù)。

沒有法律依據(jù)，不可減少公民的權(quán)利，沒有法律依據(jù)，不可增加公民的義務，這不僅是現(xiàn)代法治的基本常識，也在黨和國家的權(quán)威文件中被反復提及。目前，限制犯罪者子女考公、參軍的規(guī)定，主要體現(xiàn)在各地的內(nèi)部規(guī)定或《招錄簡章》之類紅頭文件中，在法律層面并沒有充足的規(guī)范依據(jù)。

就報考公務員而言，《公務員法》第二十六條規(guī)定：“下列人員不得錄用為公務員：（一）因犯罪受過刑事處罰的；（二）被開除中國共產(chǎn)黨黨籍的；（三）被開除公職的；（四）被依法列為失信聯(lián)合懲戒對象的；（五）有法律規(guī)定不得錄用為公務員的其他情形的。”可以看出，限制報考公務員的情形，僅限于報考者本人有違法或過錯，與其家人是否犯罪沒有任何關(guān)系。

再就參軍服兵役而言，《兵役法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國公民，不分民族、種族、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰和教育程度，都有義務依照本法的規(guī)定服兵役。有嚴重生理缺陷或者嚴重殘疾不適合服兵役的公民，免服兵役。依照法律被剝奪政治權(quán)利的公民，不得服兵役。”可以看出，服兵役是每個公民的法定義務，不能和不得參軍服兵役的只有兩種情形：一是本人身體條件不允許，二是本人被剝奪政治權(quán)利，同樣與其父母是否犯罪毫無關(guān)系。

其次，限制犯罪者子女考公和參軍屬于連帶性懲罰，可能與刑法的罪刑法定、罪責自負等原則存在沖突。

現(xiàn)代刑法最核心的原則就是罪刑法定，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”。具體到犯罪的懲罰，它意味著對犯罪行為的懲罰，包括處罰的種類、幅度，均事先應由法律加以規(guī)定。限制犯罪者子女報考公務員，對正在求職的年輕人而言，其利益損害甚至可能要大過短期的拘禁，因而構(gòu)成對犯罪者一種間接性、延伸性的懲罰。但是，誠如上文所分析，這種懲罰并沒有充足和權(quán)威的法律依據(jù)，可能屬于法外懲罰。

同時，刑法中還存在罪責自負的原則。罪責自負原則又稱“罪及個人原則”或“個人責任原則”，即由犯罪者本人承擔刑事責任，而不株連他人。父母犯罪，卻要其子女承擔不能參軍和考公的不利后果，這顯然是一種連帶或者株連。株連在古代曾非常普遍，一人犯罪，全家受累，輕者罰為官奴，重者滿門問斬。進入近代社會，隨著人權(quán)觀念的興起和刑法理念的更新，株連式懲罰已經(jīng)被廢除。一人做事一人當，每個人在人格和意志上都是獨立的，每個人應對自己的犯罪負責，不應罪及其他無辜的家人。

最后，限制犯罪者子女參軍和考公，涉嫌侵犯公民權(quán)利，可能構(gòu)成法律所禁止的基于社會身份的歧視。

平等既是一項權(quán)利，也是法治社會的一項基本原則，在我國憲法、民法典、勞動法中均有相關(guān)規(guī)定。我國憲法第三十三條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”在當前的就業(yè)環(huán)境下，考公是很多年青人尤其是大學生一個非常重要且前途光明的就業(yè)選擇，如果因父母犯罪而禁止子女報考公務員，這涉嫌侵犯法律賦予公民的平等就業(yè)權(quán)，從而構(gòu)成一種明顯的就業(yè)歧視。要知道，在現(xiàn)實生活中，并非每個犯罪分子都是《狂飆》中的趙立冬或高啟強，很多犯罪者本身也屬于社會弱勢階層，考公對他們的子女而言，也許就是可以改變命運的為數(shù)不多的機會。

國際勞工組織通過的《1958年消除就業(yè)和職業(yè)歧視公約》，是勞動領(lǐng)域權(quán)威的國際標準，它將“歧視”界定為“基于種族、膚色、性別、宗教、政治見解、民族血統(tǒng)或社會出身等原因，具有取消或損害就業(yè)或職業(yè)機會均等或待遇平等作用的任何區(qū)別、排斥或優(yōu)惠。”根據(jù)這一標準，因父母犯罪而限制其子女報考公務員，既缺乏法律依據(jù)，也缺乏倫理正當性，因而屬于公約所列舉的基于“社會出身”的歧視，而這種歧視，不僅為國際公約所排斥，也為國內(nèi)法所禁止。

也許有人會說，之所以對犯罪者家屬進行限制，是為了維護公共秩序和保障公共安全。但是，任何對于公共利益或集體目標的維護，都不應以無過錯和不相關(guān)的個體的犧牲為代價，不能侵害其憲法和法律上的基本權(quán)利。誠如有研究者所指出：“在反對歧視、追求平等的理念之下，如何兼顧集體與個體，秩序與自由，是現(xiàn)代政審制度亟須回應的。但無論如何，憲法上規(guī)定的基本權(quán)利優(yōu)先則是必須予以明確的。”

看過電影《肖申克的救贖》（The Shawshank Redemption）的觀眾，可能會對影片中關(guān)于刑罰的場景印象深刻。在文明社會，刑罰的終極目的不是為了對作惡者進行集體報復和讓公眾發(fā)泄仇恨，而是讓犯罪者悔過、改造并回歸社會。如果因一個人的犯罪而懲罰其家人，并以各類限制對其實施隔離甚至將其推到社會的對立面，則不僅不利于犯罪者的改過自新，也無助于促成社會和解和實現(xiàn)社會和諧。

任何犯罪都是危害社會之惡，每個犯罪者都必須為其錯誤行為付出對應的和相稱的代價。但是，犯罪不會遺傳，懲罰不應株連，犯罪者的子女只要未參與犯罪，就是守法的公民，就擁有所有公民都有的權(quán)利和尊嚴，他們不應被看作危險的“異類”，更不應成為用來對付犯罪者的“軟肋”。必須依法嚴肅懲罰犯罪者，但不應隨意將懲罰擴大到其家人，對于犯罪者的有著無限可能性的年青子女，法律應給他們平等的成長和發(fā)展機會，社會也應給一份善意和寬容，畢竟，他們在法律上是無罪之人。

每個人的出身是無法選擇的，父母活的顯赫還是卑微，對于子女當然會產(chǎn)生影響，但那是命運的安排。法律上的平等是機會和權(quán)利的平等，而非結(jié)果上的平等。法治從不幻想在現(xiàn)世建立完美的伊甸園，但它可以避免出現(xiàn)最壞的結(jié)果。有誰敢說，你或你的家人就永遠不會跌至谷底？但即便你身在深淵，不論你的父母是因貪腐而被抓捕的高官，還是因打兔子被判刑的村民，法治依然可以承諾：只要你是無罪的，法律就會保障你的權(quán)利，維護你人之為人的尊嚴。

-----

李宏勃，系中國政法大學教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細節(jié)的雕琢。在“法治的細節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡。本專欄由法律法學界專業(yè)人士為您特供。