基本案情

李娜與王小龍原系夫妻關系，婚后同王小龍的父母王父、王母共同居住在王父位于某村的住宅。

2018年5月，由于某村拆遷，王父與拆遷部門簽訂拆遷補償安置協議書，約定，王父的住宅房屋被拆遷部門拆除，按人口數量選擇安置房；拆遷部門按照現有安置人口，即王父、王母、李娜、王小龍4人，安置給王父A、B兩處樓房房屋，并支付相應拆遷安置補償費用。后王父領取了上述補償費用，也收取了兩套安置房屋。

2020年10月，李娜與王小龍登記離婚，離婚協議書載明，雙方沒有共同存款、債務和共同房產。

李娜認為，以王父名義簽訂的拆遷安置協議，安置人口為包括自己在內的四個人，每人的安置面積為47平米，遂向法院提出訴訟，請求判令其與王父、王母及王小龍分割兩處安置房屋。

王父等被告辯稱，房子系拆遷而來，原房屋是王小龍和李娜結婚前由王父購買宅基地修建，李娜未投資和參與建房。李娜與王小龍已經離婚，喪失了共同居住的權利，雙方離婚協議明確記載雙方沒有共同存款、債務和房產。李娜獲得47平方米的安置房面積，是因為她抵扣了王父40平方米的房屋；所安置B處房屋已經出售他人。

法院審理

在審理過程中，李娜補充訴稱，因王父、王小龍辯稱將B處房屋已經出售他人，故要求確認李娜對A處房屋享有居住使用權，可給予對方適當補償。

法院認為，農業家庭戶依戶主申請而取得宅基地使用權并非戶主一人享有，而應是整個家庭成員之間共同享有。王父與拆遷部門簽訂的拆遷補償安置協議書，載明案涉被拆遷房屋的被安置人系本案原、被告4人。王父簽訂合同的行為系代表行為，合同效力及于4人。原、被告均屬于拆遷被安置人，均享有因拆遷安置獲得的權益。原、被告因拆遷取得的安置房屋，李娜有居住使用的權利。

拆遷房屋安置利益的分割，應綜合考慮被拆遷房屋的實際居住使用情況以及保障各家庭成員居住權益等各項因素，遵循公平公正、著重保障房屋實際使用人權益的原則進行處理。王父等被告辯稱B處房屋已經出售，但未提交充分證據加以證明，該出售事實不能確認。李娜基于王父等辯稱B處房屋已經出售的理由，要求居住使用A處房屋，應予以準許。

關于李娜抵扣王父原房屋面積40平方米房屋導致李娜應承擔的相應補償問題，因雙方對補償標準未達成一致意見，且案涉兩套拆遷安置房屋尚未取得所有權，權利人尚未進行析產，故該補償問題，本案不予處理。

最終，法院判決：王父等被告于判決生效之日起十五日內將A處房屋交由李娜居住使用。王父不服一審判決，提起上訴，中院判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法

共有是指兩個或者兩個以上的單位或者個人對同一不動產或者動產享有所有權。其法律特征如下：

第一，主體多數。共有的主體不是單一的，而是兩個或者兩個以上的公民、法人或者其他組織。

第二，客體特定。在共有關系中，雖然主體多數，但是客體仍然是特定的，既可以是獨立物，也可以是集合物。共有物在共有關系存續期間，原則上不能分割為各個部分，由各個共有人分別享有所有權，而只能是各共有人對共有物共同享有所有權，每個共有人的權利及于整個共有物。這是由一物一權原則決定的。

第三，內容復雜。各共有人對共有物所享有的權利因共有關系的性質不同而有區別，存在著按份共有和共同共有兩種共有關系，享有權利、承擔義務的方式也各不相同。

本案中，案涉A、B兩處房屋是特定的客體，共有主體為原被告4人，共有關系為共同共有。共同共有，是指各共有人根據共同關系，不分份額地共同享有對共有財產的權利。本案4人的共同關系，是因為家庭關系的存在，宅基地使用權是整個家庭成員之間共同享有，且簽訂安置補償協議書中明確記載了4人均為安置權利人，才發生案涉房屋的共同共有關系。在這種共有關系中，4人不分份額、平等地享有案涉房屋的占有、使用、收益和處分的權利，承擔的義務也是平等的。

法

條

鏈

接

《中華人民共和國民法典》

第三百條 共有人按照約定管理共有的不動產或者動產；沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權利和義務。

第三百零三條 共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割造成其他共有人損害的，應當給予賠償。