2月21日，國內動力電池裝機市占率排名第三的中創(chuàng)新航（03931.HK）公告顯示，公司在與寧德時代的一起知識產權侵權訴訟中敗訴。

根據福州中院的判決，中創(chuàng)新航科技集團股份有限公司（以下簡稱“中創(chuàng)新航”）應停止銷售侵害寧德時代新能源科技股份有限公司（以下簡稱“寧德時代”）專利權（專利號ZL201910295365.4）的動力電池產品（“單體型號為L148N58、模塊型號為D148N58F”），應于判決生效之日起十五日內賠償寧德時代的經濟損失3580萬元，支付發(fā)明專利臨時保護期費79.8萬元，賠付合理支出20.27萬元。

而對于此次訴訟結果，中創(chuàng)新航稱，動力電池領域的技術進步和產品迭代速度快，涉訴產品處于其生命周期末期，且已被公司更優(yōu)性能的新款產品迭代，不會對公司當前及未來的生產經營產生不利影響。

同時，中創(chuàng)新航表示，本次判決為福州中院的一審判決，并非終審生效判決，公司將在上訴期內就該一審判決向最高院提出上訴；同時，涉訴專利的有效性也尚處于國家知識產權局的審理中，目前無需支付福州中院的一審判賠額。

據了解，此次涉訴專利為鋰離子電池技術，相關專利由寧德時代于2018年4月28日向國家知識產權局申請，于2020年8月28日獲得專利授權，專利處于有效狀態(tài)。2021年，寧德時代（住所地：福建省寧德市蕉城區(qū)漳灣鎮(zhèn)新港路2號）向福州中院提出了侵權訴訟，被告除了中創(chuàng)新航（住所地：江蘇省常州市金壇區(qū)江東大道1號），還有福州倉山埃安汽車銷售服務有限公司。

根據福州中院公開的文書，寧德時代的起訴理由為，“中創(chuàng)新航公司幾乎全面抄襲了寧德時代公司的相關專利產品，涉嫌使用寧德時代公司擁有的多項中國專利，對于實施侵權具有明顯的故意。”

“福州倉山埃安公司為生產經營目的實施了銷售被訴侵權產品為零部件的廣汽傳祺牌電動汽車，構成侵害涉案專利權。中創(chuàng)新航公司、倉山埃安公司的行為給寧德時代公司造成巨大經濟損失。”

寧德時代對該專利的初始索賠金額為3050萬元，后于2022年7月提高至7850萬元。

據媒體報道，中創(chuàng)新航此前曾辯訴稱，“該技術為已知技術，涉及的專有技術及參數按常規(guī)設計，對相關產品的技術創(chuàng)造力貢獻有限。”

值得注意的是，在收到起訴書并提交答辯狀期間，中創(chuàng)新航一度對案件的管轄權提出異議，要求將本案由福州中級人民法院移送至福建省高級人民法院審理。

根據福州中級人民法院網站在2022年8月公開的《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》【（2022）最高法知民轄終86號】，對于要求移送審理的原因，中創(chuàng)新航稱，“本案行業(yè)關注，有重大社會影響，案情重大復雜，涉及的技術事實十分復雜，目前，行業(yè)內汽車動力電池大多數采用與本案被訴侵權產品類似的技術，本案的審理結果對于行業(yè)有重大影響。”

但對于中創(chuàng)新航就管轄權提出的異議，福建中院未給予支持，而此后中創(chuàng)新航的上訴也被最高人民法院駁回。在裁定書中，最高人民法院表示，“初步證明倉山埃安公司與被訴侵權行為具有形式上的關聯(lián)性，其公司住所地福建省福州市構成本案可爭辯的地域管轄連結點。”

此外，最高人民法院在裁定書中表示，“本案為訴訟標的為3050萬元的侵害發(fā)明權糾紛，不符合明確由高級人民法院管轄的級別管轄標準（高級人民法院管轄的訴訟標的在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產權民事案件。）”

截至今日的案件宣判，中創(chuàng)新航在寧德時代對其發(fā)起的6項專利訴訟中，已經輸掉兩場。

2021年，寧德時代向福州市中級人民法院提出了對中創(chuàng)新航的5起訴訟，中創(chuàng)新航被認為侵權的專利包括正極極片及電池、防爆裝置、集流構件和電池、鋰離子電池、動力電池頂蓋結構及動力電池等，其中發(fā)明專利3件，實用新型專利2件。寧德時代的索賠金額為1.85億元。2022年5月，寧德時代又向法院提出提升賠償金額至5.18億元。

2022年8月，寧德時代再次針對中創(chuàng)新航的一項專利侵權，向福建省高級人民法院提出訴訟，索賠金額為1.3億元。

去年11月30日，福州中院針對其中一項 “集流構件和電池”(ZL201810039458.6)做出了一審判決。根據判決結果，中創(chuàng)新航除了停止銷售產品，還應于本判決生效之日起十五日內賠償寧德時代累計人民幣296萬元。中創(chuàng)新航表示將就該一審判決向最高院提出上訴。

而在11月30日當天，寧德時代還在一起針對中航鋰電（洛陽）有限公司（下稱中航鋰電洛陽公司）的電池專利案中勝訴，獲賠1416萬元。該案涉及的專利為動力電池頂蓋結構及動力電池。中航鋰電洛陽公司原為中創(chuàng)新航子公司，目前與中創(chuàng)新航已無股權關系。該公司同樣不服判決，表態(tài)將向最高院提出上訴。

不過，雖然中創(chuàng)新航已和中航鋰電沒有股權關系，但目前中創(chuàng)新航的專利中大部分從中航鋰電購買而來。中創(chuàng)新航此前的H股招股書顯示，2021年12月17日，中航鋰電洛陽公司將其500多項專利以3.2392億元轉讓給中創(chuàng)新航。轉讓之后，中創(chuàng)新航擁有793項專利，發(fā)明專利150項，大部分是實用新型專利，未有海外專利布局。

目前，這兩起案件的上訴情況尚未公開。

濫用專利權VS保護知識產權

而在去年年末，中創(chuàng)新航和寧德時代之間的專利戰(zhàn)也出現(xiàn)了戲劇性的反轉。2022年12月29日，中創(chuàng)新航表示，將以濫用專利權惡意維權和肆意詆毀為由，起訴寧德時代不正當競爭，不過雙方均未披露案件的具體細節(jié)。

一位法律人士對澎湃新聞記者表示，關于專利權濫用，目前我國法律還沒有具體規(guī)定，沒有類型化或者規(guī)定判斷要件。可以作為指導的，一是最高人民法院在2011年12月16日發(fā)布的《關于充分發(fā)揮知識產權審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經濟自主協(xié)調發(fā)展若干問題的意見》第16條規(guī)定，

“妥善處理保護專利權和防止權利濫用的關系，依法規(guī)制濫用專利權及濫用訴前禁令制度。在依法保護專利權和保障當事人訴權的同時，注意防止專利權人明顯違背法律目的行使權利，不正當地損害競爭對手，妨礙公平競爭和擾亂市場秩序。對于明知其專利權屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計，仍然惡意向正當實施者及其交易對象濫發(fā)侵權警告或者濫用訴權，構成侵權的，可以視情支持受害人的損害賠償請求。”  

其次，是北京市高級人民法院出臺的司法指導性文件《專利侵權判定指南（2017）》。其將濫用專利權作為專利侵權的抗辯理由之一，第126條和第127條規(guī)定：“被訴侵權人提供證據證明涉案專利為專利權人惡意取得的，可以判決駁回原告的訴訟請求。在侵犯專利權訴訟中，專利權被宣告無效的，不宜輕易認定為濫用專利權。惡意取得專利權，是指將明知不應當獲得專利保護的發(fā)明創(chuàng)造申請專利并獲得了專利權的行為。”                                 

值得注意的是，2021年，中創(chuàng)新航對寧德時代提出訴訟的5項專利都提出過無效申請，但最終，寧德時代的“防爆裝置”被國家知識產權局表示維持全部有效，“集流構件和電池”專利被維持部分有效，而其余3件無效申請又被中創(chuàng)新航主動撤回。

但2022年7月26日，中創(chuàng)新航再次就這3項專利提出了新的無效請求。                    

根據國內最新的動力電池裝車數據，2023年1月，寧德時代的電池裝車量為7.17GWh,市場占比為44.41%，中創(chuàng)新航市場裝車量為0.79 GWh，市場占比為4.93%，排名在比亞迪之后位于國內第三。在客戶群體上，中創(chuàng)新航配套廣汽、長安、廣豐、廣本、上汽通用五菱、吉利等公司。

2022年10月中創(chuàng)新航港股上市

2月21日，截至本文發(fā)稿時，中創(chuàng)新航港股報收22.1元，市值392億元，寧德時代A股報收415元，市值10136億元。