敝人患眼疾，不能多看書多寫字。承蒙“得到”邀請，開始了音頻課程“社會學專題五十講”。這門課程的第一部分是“文明的生物學基礎”，內容涉及人類的婚配制度，說到人類最初的婚配制度就是一夫一妻制：其證據是人類的“二態性”不大，男女身高比是1.1:        1；一夫多妻制的大猩猩的雄雌身高比是2:1；但是長臂猿這樣典型的一夫一妻制的雌雄身高比是1：1；所以人類的一夫一妻制不夠典型，事實上也只是一夫一妻制為主導。課程中有“聽友”跟帖，請我談一夫一妻制的前景。我沒有對此深入思考過，不敢妄言。但明白，這是個真問題，大問題。于是想到了前兩年讀到且頗受觸動的一場爭論。不妨介紹一下，也算不辜負聽友們提出的大問題。

吳景超

1948年的時候，兩個大牌學者針對一夫一妻制展開了爭論。他們的爭論刊登在該年7月的《心路》雜志上面，以后收入《潘光旦文集》第十卷的《一夫一妻制是否可以長期維持》一文中。兩位學者都是社會學家：一位是潘光旦，一位多半是吳景超（后人編輯潘先生文集時作此猜想，但未確認。我認同這一猜想，因為《新路》就是吳景超辦的。拙文《土改：費孝通與董時進》中曾引用《新路》上吳景超先生頗有烏托邦味道的文章。從雜志，從文風，從烏托邦味道上看，都像是他）。可能是話題敏感，二位都用了筆名，潘先生用了筆名“坎侯”；疑為吳先生者的筆名是“念福”。

        潘先生文字寫在前面。潘先生說：在農牧社會當中，都曾經是一夫一妻制與一夫多妻制并行，但是都是以前者為主。潘先生學問太大，每逢說理，論據信手拈來。他說，公元前齊桓公稱霸的時候，搞了一次諸侯們的葵丘之會。會上諸侯們約法五章，其中一章就是：不以妾為妻。當然，那是跟選定周王的繼承人相關，但說出的畢竟是流行的道理。“妻妾有主從之分，為妾者不能為妻，也正所以表示，一夫多妻的軀殼中，未嘗沒有一夫一妻的骨干，一夫多妻的層構中，未嘗沒有一夫一妻的基礎。”潘先生又說，在宋元時代，儒家規定，男子年齡四十仍然沒有子女，才有娶妾的理由。其他的方式，未婚同居、外室、嫖妓，表面上看似乎會威脅、摧毀一夫一妻制，其實只是一夫一妻制的“安全瓣”。它們“以前存在，以后我想也不會完全不存在。一夫一妻制的存在，當然不完全靠此種消極的安全瓣”。

潘先生接著說他第二個觀點，說戀愛、性交、婚姻，這是三部曲可能只演一部，也可能演兩部，也可能三部曲演全了。可能只戀愛，也可能戀愛、性交，也可能一直走到婚姻。但是在世俗來看，走到婚姻，這個三部曲就不可以再去演一回了。潘先生說：世俗還有一個誤會，認為戀愛必須專一，“他們不了解婚姻雖以一元為妥，戀愛無妨多元。有適當限度的戀愛也好比對一般事物的興趣，是無法禁止的，惟其不禁止，才不至于像一種禁果，一見便須著魔，便須據為己有”。并且，寬容了戀愛，一夫一妻的家庭才更可以維持。他說：“對于戀愛的看法必須有許多改正：婚姻不一定成為它的墳墓；不許別人染指的戀愛不是戀愛，而是占有欲；戀愛的下文可能是性的結合，是婚姻，但絕不是事所必至的。戀愛固然求親密，但同時也須講距離。”

潘先生反駁一夫一妻制即將退出歷史舞臺。他說，你們告訴我說，某人某人離婚了，這能說明一夫一妻制有危險了嗎？你們又說離婚的頻次極大增加了，那要看社會統計的，這個指標到底高到什么程度了。指標即使真的很高，也可能是一時的風氣，也可能是社會的一時的病態，日后未必不能扭轉。一句話，他不認為一夫一妻制走到盡頭了。

接著是吳先生的文字。吳先生說，歷史上一夫一妻制的功能是什么？是教養子女。但家庭在教育子女上，從來是很不平等的。條件好的家庭子女教育的很好，貧困的家庭教育子女就跟不上它。他說現在還好，這個功能已經日益交給了社會，因此有望搞得更公正些了。他接著說，隨著人類生產力的提高，養育子女等功能，家庭都交給社會。當這個轉化完成的時候，一夫一妻制就完成了自己的歷史使命，將壽終正寢。

吳先生接著說，以后兩性間的關系將演變成異性朋友的關系。“有人以為在此種情形之下，人類將復現濫交的情況（筆者按：吳先生說“復現濫交”，似乎表明他認同人類曾有群婚階段，在四十年代末期還持有這種觀點，可能說明他此前較少關注人類原始時代婚配方式問題），那實在是一種過慮。”因為就是現在，你同性朋友有無限多嗎？沒有，那是自由選擇的結果，趣味相投才能結成朋友。“普通人一生之中能有兩三個知己朋友，已經算是幸福了。”同理，異性同居朋友的數量不會超過知己數目。但是，“人類在這種辦法下所能得到的快樂與幸福，必不是目前的制度所能望其項背。”

再下來是潘先生反駁。潘先生說，吳先生講孩子的教養，但是只講教，不講養。在上學之前，先得把他養大吧，養育孩子，不要母親親力親為嗎？母親旁邊不要有一位男性幫助嗎？那這就是一夫一妻制。

接著反駁說，不錯，家庭在子女教育方面存在著不平等。但是這個不平等的改善，要靠社會經濟分配走向平等。這和一夫一妻制沒有關系。

接著談到了男女朋友的事情。潘先生說，我主張婚姻之外還可以有戀愛關系；而吳先生說，異性同居的朋友數量有限，有的可能相處時間挺長，也可能有的相處時間較短。那么請問，相處時間較長的這個，做朋友，有性交往，還生了孩子，這不是一夫一妻家庭，是什么？

潘先生完成了其第二輪文字，又輪到吳先生。

吳先生說，通常男子在一夫一妻制中獲得的，一個是性的快樂，一個是食，就是家里有個女人做飯。吳先生說，隨著社會分工的進展，隨著女性越來越走出家庭，參加社會工作，在家里做飯的這種職能就交給社會了。吳先生還說，說包括羅素的很多大師都說過，結婚久了快樂就很少了。而朋友關系不然，朋友之間不易失和，原因是朋友不是獨占的。

吳先生最后還談到性別比問題，說現在很多民族都出現性別比失調，男性越來越少，女性越來越多。性別比的這個變化將導致很多男性失婚。

吳先生的結論是：“為滿足性的要求，它（筆者注：一夫一妻制）是一個桎梏。為實行男女間的戀愛，它是一個阻礙。這樣一個弊端百出的制度，遲早是要為文明的人類所揚棄的。”

筆者在二十一世紀讀到這場爭論，驚訝萬分。其一是，在七十年前竟然有過如此前沿的一場爭論。其二是，七十年來再無此等議論。雖然這問題似乎沒有現實意義，但是在學理上是可以討論和應該討論的。1948年，中國學者就是這么做的。