2018年5月16日，由上海市社會科學界聯(lián)合會主辦，《學術(shù)月刊》編輯部 、《探索與爭鳴》編輯部、上海社會科學院中國馬克思主義研究所共同承辦的“面向2050年的中國哲學社會科學”高峰論壇在上海社會科學院淮海中路總部舉行。眾多人文社會科學領(lǐng)域的著名學者、學術(shù)期刊界的專家編審、學術(shù)管理部門的管理者參加了本次論壇。

開幕式由市社聯(lián)專職副主席任小文主持。上海市委宣傳部副部長、上海社聯(lián)黨組書記燕爽致開幕辭。燕爽在開幕辭中指出，時代已發(fā)生了重大變化，我們要實現(xiàn)學術(shù)上的根本創(chuàng)新。當代哲學社會科學工作者應(yīng)從更廣闊的視野、更高的戰(zhàn)略層面來理解中國特色哲學社會科學的重要作用。與會的專家學者應(yīng)該努力成為構(gòu)建新時代中國學術(shù)話語的第一批學人，從時代出發(fā)，運用中國話語，總結(jié)中國實踐，對中國發(fā)展提出基于社會歷史實際的建設(shè)性方案。

本次論壇分為當代中國馬克思主義與中國特色哲學社會科學建構(gòu)、中華文明復興與中國哲學社會科學的學術(shù)主張、社會主義現(xiàn)代化與中國哲學社會科學的時代回應(yīng)、自律與他律：中國哲學社會科學學術(shù)評價與學術(shù)共同體建設(shè)四個研討專題。眾位專家學者濟濟一堂，對中國哲學社會科學發(fā)展過程中的一些關(guān)鍵性議題進行了澄清和研討，努力為繁榮新時代中國哲學社會科學貢獻思想力量。

學術(shù)研究的時代性與現(xiàn)實性

哲學社會科學的繁榮離不開時代與現(xiàn)實。甚至“絕學”和冷門學科的發(fā)展，也離不開一定的現(xiàn)實支持，其背后的研究范式與研究方法也與時代變遷密切相關(guān)。如何看待和理解學術(shù)研究的時代性與現(xiàn)實性，如何使學術(shù)研究體現(xiàn)時代聲音、回應(yīng)現(xiàn)實問題，是眾位專家研討過程中所聚焦的一個重要議題。

把握時代性，首先要理解何為“當代”。《南京大學學報》副主編、南京大學王浩斌教授認為，需要以長時段的思維和歷史的眼光來認識“當代”，需要從未來與歷史的辯證關(guān)系中定位“當代”。他指出，我們在理解“當代”時，是以一百年為周期的。理解這一百年，既要面向未來、面向21世紀，還要回顧歷史、回顧19世紀和20世紀。只有從辯證的角度理解19、20世紀和21世紀的關(guān)系、理解歷史與未來的關(guān)系，才能更好地理解“當代”，更好地理解中國特色哲學社會科學的時代性。

上海戲劇學院副院長楊揚教授側(cè)重談了時代語境對于學術(shù)研究的影響。他結(jié)合自身研究，細致梳理了自八十年代以來中國文學研究領(lǐng)域研究主題和研究手段所發(fā)生的變化。這些變化的背后是時代的變遷和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整。楊揚教授洞見了時代發(fā)展對文學研究的巨大影響，他指出，隨著智能社會的到來，新的議題會不斷呈現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、云數(shù)據(jù)等新的技術(shù)手段會在研究中不斷得以應(yīng)用。他希望在新的歷史條件下，人文內(nèi)容能夠通過新技術(shù)手段的應(yīng)用得以達到新的高度。

上海財經(jīng)大學副校長姚玲珍教授強調(diào)了學術(shù)研究過程中“腳踏實地”的重要性。發(fā)展中國特色哲學社會科學，必須分析時代背景、直面實際問題、了解現(xiàn)實狀況。當前我國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。作為社會科學研究者應(yīng)該研究這種不平衡不充分的具體體現(xiàn)，同時還要關(guān)注和正視人民訴求的變化、幸福感和獲得感衡量標準的變化。在充分了解中國社會實際發(fā)展情況的基礎(chǔ)上，將理論與實踐相結(jié)合，總結(jié)提煉出符合中國現(xiàn)實的方案和對策，以服務(wù)于改革的偉大事業(yè)。

復旦大學張濤浦教授結(jié)合理論的有效性談了學術(shù)研究的現(xiàn)實性問題。他認為，外在的社會科學理論必須與中國實際相結(jié)合，實現(xiàn)某種轉(zhuǎn)化與內(nèi)化。在這個過程中，有效性是非常重要的：理論應(yīng)該有效解釋中國社會事實，并有效解決中國的實際問題。在他看來，一些社會科學研究運用了先進的分析工具和精致的研究方法，但有效性不足，難以解決研究設(shè)計時所針對問題，這類研究往往不過是“精致的瓶”。

學科分工與總體性社會事實

在現(xiàn)代社會，人文社會科學形成了非常精微、細密的學科分工。精細的學科分工代表了學術(shù)研究的專業(yè)化、職業(yè)化與規(guī)范化，但同時也造成了研究的局限和對跨學科議題的忽略。如何看待學科分工對哲學社會科學發(fā)展的影響，如何看待現(xiàn)代日益成熟的學科劃分體系與打破學科壁壘呼聲之間的張力，是眾多專家學者所關(guān)注的一個重要議題。

復旦大學鄒詩鵬教授對學科劃分和真實問題之間的關(guān)系發(fā)表了看法。他認為，在今天這樣一個高度發(fā)達的學科體系中，研究所面對的真實問題可能會被具體、細化的學科所分解。這會在認知中造成對真實問題的抹殺，一定程度上會限制學術(shù)研究和人才培養(yǎng)的良性發(fā)展。對此，鄒詩鵬教授呼吁刊界同仁不要因?qū)W科分化而局限自己，而是要力爭消除學科壁壘對哲學社會科學研究的負面影響。對于學者而言，要直面真實問題，即以高度的責任感來面對復雜的現(xiàn)代性問題和復雜的社會現(xiàn)象，進行更深入的理論研究。基于這一層面，鄒詩鵬教授認為，今天的會議形式——一種打破學科間壁壘的跨學科的學術(shù)交流是極有必要的。

上海社會科學院的黃凱鋒研究員對鄒詩鵬教授的觀點表示了贊同，她同樣擔心過細的學科分化會造成“問題碎片化”的現(xiàn)象。黃凱鋒認為，在哲學研究中，馬克思主義哲學、西方哲學、中國哲學的通力合作和對話交流，對于我們解決“問題碎片化”的問題富有啟示。她以法國哲學中的“身體哲學”為切入點，談了西方哲學、中國傳統(tǒng)哲學和馬克思主義哲學中對于認知和意識、自然屬性和社會屬性等哲學范疇的理解，指出未來的研究應(yīng)該是在跨學科交流中形成真正的學術(shù)創(chuàng)新。

上海社會科學院中國馬克思主義研究所副所長、《學術(shù)月刊》雜志社常務(wù)副總編姜佑福結(jié)合自身學術(shù)研究和辦刊經(jīng)驗談了專業(yè)性、學術(shù)性追求和思想性、總體性追求之間的張力。前者強調(diào)研究的系統(tǒng)性和學術(shù)功夫的扎實，后者強調(diào)思想視野的宏大寬闊，二者對于表象思維和知性思維的運用各有側(cè)重。優(yōu)秀的哲學社會科學研究應(yīng)該克服二者的弊端、發(fā)揮二者的優(yōu)勢，達到專業(yè)性與總體性的平衡，實現(xiàn)博大與精微的兼顧。

復旦大學的張濤浦教授以“總體性社會事實”和對人類命運的總體性把握為視角，談了對學科分工的看法。他指出，隨著學科分工的不斷成熟與不斷細密化，學術(shù)研究被內(nèi)限于學術(shù)結(jié)構(gòu)之中，而作為學術(shù)研究初始性的巨大原命題——“總體性社會事實”卻因我們自身研究的學科分化而被忽視。張濤浦教授追溯了社會科學的話語權(quán)體系和知識體系的建構(gòu)歷程，這一歷程正是總體性社會事實不斷分化、分類，形成學科的歷程。伴隨著這一歷程，不同學科的話語方式得以產(chǎn)生，并基于不同的話語方式形成了社會科學各學科的話語權(quán)。對此，張濤浦教授認為，細化的學術(shù)分工下的各個學科在產(chǎn)生自身成就的同時，應(yīng)該進行學科的自我反思：反思學科自身的思維方式、話語結(jié)構(gòu)，反思學科從何而來，并重新面對“總體性社會事實”這一初試性的原命題。張濤浦教授說，我們過去埋頭看我們腳下的腳步，但是我們很少去仰望更遠的地方。也許在學術(shù)研究越來越“圈子化”的今天，“仰望遠方”成為更為迫切的需要。

學術(shù)主張的特殊性與普遍性

不同國家地區(qū)的學術(shù)研究和學術(shù)主張都擁有自身的特色，體現(xiàn)一定特殊性。中國哲學社會科學研究必須有中國特色，形成中國話語，并為解決中國發(fā)展過程中的實際問題貢獻理論和智慧。同時，中國哲學社會科學的學術(shù)主張也不能自我局限為一種地方性知識，而是應(yīng)該具有普遍性的追求。這種學術(shù)主張的普遍性追求，既體現(xiàn)為學術(shù)交流的開放性，即積極與其他國家的學術(shù)同行展開交流對話、相互借鑒學習，避免出現(xiàn)學術(shù)研究的地域性偏頗；也體現(xiàn)為學術(shù)貢獻的世界性，即中國哲學社會科學可以為世界現(xiàn)代化發(fā)展過程中所遇到的問題提供中國方案和中國智慧。

上海交通大學的季衛(wèi)東教授從個性與共性的角度談了對中國哲學社會科學發(fā)展的看法。他指出，今天的會議主題是面向2050年的中國哲學社會科學，其思想背景離不開倡導“構(gòu)建人類命運共同體”這一時代命題。這意味著中國哲學社會科學的學術(shù)主張，要關(guān)注人類命運，要有普遍性的追求。學術(shù)主張對普遍性的追求，也將有利于中國對全球治理的積極參與。季衛(wèi)東教授根據(jù)自己的研究，認為中國哲學社會科學在追求對世界有影響力的學術(shù)貢獻過程中，“互惠”或成為一個值得研究的問題。一方面，“互惠”既與中國的發(fā)展經(jīng)驗、文化、價值觀密切相關(guān)，是中國在經(jīng)濟改革過程中非常重視的觀念；另一方面，“互惠”強調(diào)對話雙方之間的共識與理解，不以絕對標準為前提，符合了西方社會“絕對標準喪失”的現(xiàn)代化語境。這使得“互惠原則”兼具了某種程度的個性與共性，既符合了中國經(jīng)驗和價值觀，也符合了現(xiàn)代化語境的需求。因此，季衛(wèi)東教授認為，“正義的互惠觀”可能會在新的世界形勢下成為中國哲學社會科學對全人類的理論貢獻。

上海大學曾軍教授將“走向人類命運共同體”與“中國特色社會主義發(fā)展”結(jié)合起來理解中國哲學社會科學發(fā)展的總體態(tài)勢。他分別從研究視野及問題意識等角度闡釋了對學術(shù)主張普遍性的理解：中國問題應(yīng)在全球視野下進行談?wù)摚恢袊軐W社會科學應(yīng)向全球共同問題貢獻智慧和解決方案；中國經(jīng)驗應(yīng)該理論化——理論化是其被普遍接受的前提條件；中國經(jīng)驗影響世界的方式是在達成共識的基礎(chǔ)上共同實踐，而非被簡單“復制”。

上海交通大學陸銘教授用“一般性”這一概念來涵蓋學術(shù)主張的“普遍性”。隨著中國哲學社會科學的成熟發(fā)展，學術(shù)界應(yīng)該闡釋學術(shù)主張“一般性”的具體表現(xiàn)。在陸銘教授看來，市場經(jīng)濟對資源配置的作用、私有產(chǎn)權(quán)的保護，都是具有一般性的常識和原則。中國的特殊性則體現(xiàn)在發(fā)展階段、歷史起點、大國體量、文化傳統(tǒng)等四個方面，這些特殊性有些是短期的，有些是長期不變的。哲學社會科學工作者首先應(yīng)該厘清不同特殊性的類別與排序，同時要將特殊性和差異性視為不同文明體之間一種互補意義的存在，而不是沖突意義上的存在，要將中華文明看作參與到人類命運共同體構(gòu)建中的獨特文明體，將中華文明視為對人類文明的貢獻、對世界其他文明的補充。從這個意義上講，特殊性本身促進了普遍性的發(fā)展，二者實現(xiàn)了相輔相成。

學術(shù)探索過程中的相互借鑒與原創(chuàng)性思考

中國哲學社會科學的發(fā)展，呼吁更多的理論創(chuàng)新和原創(chuàng)性研究成果的問世，但同時也離不開學術(shù)共同體之間的相互借鑒、對話交流。如何理解原創(chuàng)性的理論內(nèi)涵及其與學術(shù)探索過程中相互借鑒之間關(guān)系，也是與會專家學者所關(guān)注的重要問題。

上海師范大學副校長陳恒教授主要論述了在構(gòu)建中國特色哲學社會科學的學科體系、學術(shù)體系、話語體系的過程中，中國學術(shù)界如何處理與西方學術(shù)研究的關(guān)系問題。他指出，學科體系、學術(shù)體系和話語體系三大體系的落腳點應(yīng)該是構(gòu)建人類命運共同體這一意識。同時，中國特色哲學社會科學學科體系、學術(shù)體系、話語體系的構(gòu)建，離不開對世界先進文明成果的學習，這就需要中國學術(shù)界精細剖析、嚴肅研究西方學術(shù)的學科體系、學術(shù)體系與話語體系的形成與發(fā)展。中國哲學社會科學在處理與西方哲學社會科學的關(guān)系上存在不同的選擇，陳恒教授認為最佳的選擇是“合作共贏模式”，即在保持自身特色的基礎(chǔ)上與西方學術(shù)界交流合作、共同發(fā)展，而不是拋開人類文明成果徹底憑空構(gòu)建自己的系統(tǒng)。

上海社會科學院的胡鍵研究員將學術(shù)探索的原創(chuàng)性與交流借鑒置于一個統(tǒng)一的關(guān)系之中：中國氣派的哲學社會科學必須既強調(diào)民族性、時代性，又具有包容性。民族性與時代性滋養(yǎng)了一個國家學術(shù)的原創(chuàng)性思考，包容性則意味著中國哲學社會科學要吸收世界先進文明成果為我所用，不能因為強調(diào)原創(chuàng)而拒絕外來文化。沒有任何一種單一的文化能夠支撐學術(shù)研究的普遍性，因此必須以包容的姿態(tài)與其他文明進行交流對話，并相互借鑒學習。

《上海師范大學學報》主編何云峰教授結(jié)合辦刊經(jīng)驗，重點談了對于學術(shù)原創(chuàng)性的理解。他認為，哲學社會科學界存在兩種傾向，一種是“拿來主義”式的，即單純將西方理論引進、拿來、套用；一種是解釋式的，即單純解釋理論、解釋經(jīng)典文本。這兩種研究傾向都不能展示哲學社會科學的真正理論創(chuàng)新。而真正的理論創(chuàng)新在于根據(jù)社會現(xiàn)實變化與實踐發(fā)展提出有解釋力的原創(chuàng)性理論。何云峰教授認為，“自我反復論證”是理論創(chuàng)新過程中必不可少的環(huán)節(jié)。任何新的理論，從提出到被有效證明、再被學界接受，都離不開研究者對理論的反復論證與完善。但學術(shù)刊物的原創(chuàng)性強調(diào)以“重復率”檢測為硬性標準，“重復率”的檢測很可能會把“自我反復論證”意義上的研究拒之于學術(shù)期刊之外。從這個意義上講，意在維護學術(shù)原創(chuàng)性的“重復率”檢測標準卻從負面影響了真正的理論創(chuàng)新過程。

上海社會科學院中國馬克思主義研究所所長方松華研究員對于學術(shù)原創(chuàng)性有獨到的見解和研究。他認為，就中國哲學社會科學的發(fā)展現(xiàn)狀而言，存在學術(shù)發(fā)展的高度與時代經(jīng)濟社會的發(fā)展并不完全匹配、學術(shù)流派較為雜亂、學術(shù)原創(chuàng)底蘊匱乏等問題。呼喚中國學術(shù)的原創(chuàng)時代，就要告別學術(shù)的模仿時代。當前中國的偉大實踐為哲學社會科學研究開辟了歷史之門，這是中國當代學術(shù)原創(chuàng)期許的根基之所在。同時，方松華研究員認為學術(shù)的原創(chuàng)性發(fā)展離不開學者自身能動性的發(fā)揮。作為知識分子，除做好專業(yè)研究之外，還應(yīng)有更為高遠的精神導向：家國情懷和對整個人類命運的關(guān)懷。

（本文原題為《展望面向2050年的中國哲學社會科學》）