【案情回放】

2015年12月8日，某派出所副所長賈勝、民警許磊以及輔警李炳、黃強(qiáng)在偵辦張某涉嫌盜竊一案時(shí)，對張某采取雙手反銬、往鼻子里灌水等方式，要他交代盜竊事實(shí)。后四名被告人發(fā)現(xiàn)張某臉色不對，呼喊其名字沒有反應(yīng)，立即給張某做了心肺復(fù)蘇按壓，并撥打“120”急救電話。急救中心醫(yī)生現(xiàn)場確認(rèn)張某已死亡。案發(fā)后，賈勝、黃強(qiáng)主動交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的刑訊逼供致人死亡的犯罪事實(shí)。四名被告人的親友向張某家屬進(jìn)行賠償，張某家屬兩次出具諒解書，諒解四名被告人，請求司法機(jī)關(guān)減輕處罰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賈勝、許磊、李炳、黃強(qiáng)不依法履行職務(wù)，刑訊逼供張某致其死亡，其行為均構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，賈勝組織、指揮許磊、李炳、黃強(qiáng)實(shí)施傷害行為，系主犯；許磊、李炳、黃強(qiáng)起次要或輔助作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。賈勝、黃強(qiáng)如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的全案犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，可從輕或減輕處罰；許磊、李炳如實(shí)供述，認(rèn)罪和悔罪表現(xiàn)好，可從輕處罰。四名被告人的親屬代為賠償，被害人家屬兩次出具書面諒解書，對四名被告人表示諒解，請求法院對四人從輕、減輕處罰。故以故意傷害罪分別判處被告人賈勝、許磊、李炳、黃強(qiáng)有期徒刑十年、五年、三年、二年。

【不同觀點(diǎn)】

本案的爭議焦點(diǎn)是：根據(jù)刑法第二百四十七條關(guān)于刑訊逼供罪的規(guī)定，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致人傷殘、死亡的，依照該法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定分別是指故意傷害罪、故意殺人罪，即刑訊逼供致人傷殘、死亡的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪。但是上述兩種罪行與上述兩種罪名應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化，如何對應(yīng)，卻存在分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型犯罪是唯結(jié)果論的，而且上述轉(zhuǎn)化顯然是一一對應(yīng)的關(guān)系，即刑訊逼供致人傷殘的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪；刑訊逼供致人死亡的，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型犯罪并非一一對應(yīng)的轉(zhuǎn)化或者唯結(jié)果論，司法機(jī)關(guān)不能作如此推定。法條只是規(guī)定刑訊逼供致人傷殘、死亡的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，該條文中的頓號是或者的關(guān)系，即刑訊逼供致人死亡的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合具體犯罪情節(jié)作出具體認(rèn)定，某些刑訊逼供致人死亡的行為，可能轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，也有可能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。本案中未實(shí)施灌水等行為，只實(shí)施其他刑訊逼供行為的人應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪，而具體實(shí)施往鼻子里灌水行為的人，應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意殺人罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，法條只是規(guī)定刑訊逼供致人傷殘、死亡的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合具體犯罪情節(jié)作出具體認(rèn)定，某些刑訊逼供致人死亡的行為，可能轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，也有可能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。另一方面，共同犯罪中每個(gè)共犯都要對全部共同犯罪人的全部行為造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。本案被告人刑訊逼供致人死亡的行為，均應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。

【法官回應(yīng)】

刑訊逼供致人死亡并非只能轉(zhuǎn)化為故意殺人罪

關(guān)于刑訊逼供的轉(zhuǎn)化問題，存在很大爭議：致人傷殘、死亡，與轉(zhuǎn)化為故意傷害罪、故意殺人罪，是否一一對應(yīng)？認(rèn)為屬于前后對應(yīng)的，則只要刑訊逼供行為造成了他人傷殘的結(jié)果，就應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，而無論行為人對他人傷殘的結(jié)果是出于故意還是過失。而認(rèn)為刑法規(guī)定只是屬于注意規(guī)定的，只有當(dāng)行為人實(shí)施刑訊逼供行為時(shí)具有傷害故意并造成傷殘結(jié)果，才能認(rèn)定為故意傷害罪。筆者同意前述第三種觀點(diǎn)，刑訊逼供致人死亡的行為，并非只能轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，而是要根據(jù)其犯罪情節(jié)，才能得出轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪的結(jié)論。只有具體分析其犯罪情節(jié)，才能做到罪責(zé)刑相一致。

1.刑訊逼供的轉(zhuǎn)化

按刑法規(guī)定，只要行為人出于刑訊逼供故意而實(shí)施了刑訊逼供行為，并因刑訊逼供行為導(dǎo)致被害人傷殘或死亡，就可按照故意傷害罪或故意殺人罪定罪處理，而不必要考察行為人主觀上是否存在傷害故意或殺人故意。當(dāng)然，在有證據(jù)充分證明行為人主觀上出于過失而導(dǎo)致傷殘或死亡的，則不能按照故意傷害或殺人罪定罪。但是，這一證明責(zé)任應(yīng)在犯罪嫌疑人自己，而不是控方。刑法之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樗痉üぷ魅藛T刑訊逼供時(shí)，對行為可能導(dǎo)致的傷殘或死亡往往持放任心態(tài)，而對這一心態(tài)的認(rèn)定往往較難，這樣規(guī)定是為了減輕控方的責(zé)任，更是為了加大對這一類犯罪的打擊。

2.轉(zhuǎn)化的標(biāo)準(zhǔn)

轉(zhuǎn)化犯是由法律特別規(guī)定的，某一犯罪行為在一定條件下轉(zhuǎn)化為另一種更為嚴(yán)重的犯罪，并且應(yīng)當(dāng)按照后一種犯罪定罪量刑的犯罪形態(tài)。刑法分則規(guī)定不少轉(zhuǎn)化犯，刑訊逼供轉(zhuǎn)化為故意傷害、故意殺人罪就是一例。但是對于轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，有兩種不同意見：

一種意見是唯結(jié)果論，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以實(shí)際危害結(jié)果作為轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，有什么后果就用什么樣的罪名來處罰，不應(yīng)該考慮這一行為是否符合所轉(zhuǎn)化罪名的構(gòu)成要件，如致人死亡的就定故意殺人罪，致人重傷的就定故意傷害罪。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定實(shí)際上是一種特別規(guī)定，對于特別規(guī)定，并不要符合刑法總則的一般規(guī)定，只要符合特別規(guī)定的條件，就可以轉(zhuǎn)化，并不需要去考慮一般規(guī)定；如果不唯結(jié)果論，而是允許司法人員考慮具體條件作不同的轉(zhuǎn)化，甚至可能存在司法腐敗的空間。

另一種意見是犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說，認(rèn)為轉(zhuǎn)化犯也要符合所轉(zhuǎn)化罪名的全部構(gòu)成要件，特別是主觀故意要符合所轉(zhuǎn)化之罪的特征，否則就有違主客觀相一致的原則。刑法關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定并不是特別規(guī)定，而是注意規(guī)定，注意規(guī)定并不改變一般規(guī)定的條件，所以，轉(zhuǎn)化必須符合所轉(zhuǎn)化罪的構(gòu)成要件。

從理論上講，認(rèn)定某一行為構(gòu)成刑法分則某一具體犯罪，該行為必須符合這一犯罪的構(gòu)成要件。司法實(shí)踐中，行為人之所以會發(fā)生犯意轉(zhuǎn)化，主要還是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施的前一個(gè)行為包含或可能導(dǎo)致更大的危害結(jié)果。在行為之初，行為人對行為可能造成的更大的危害結(jié)果并不希望或放任發(fā)生，但在實(shí)施過程中，行為人基于某種情形的變化，主觀意思也發(fā)生了變化，即對行為可能造成的更大的危害結(jié)果持放任或希望心態(tài)，從而行為的性質(zhì)也發(fā)生了變化。不過，行為人這一心理變化，事后很難通過行為人的外在客觀表現(xiàn)來判定，行為人基于趨利避害的心理也往往否認(rèn)這一心態(tài)轉(zhuǎn)化，但是在特定的情況下，這一心理變化往往又是常態(tài)。基于此，為了減輕證明責(zé)任，刑法規(guī)定了轉(zhuǎn)化犯。堅(jiān)持結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，并不是說不要求行為人主觀上具有轉(zhuǎn)化罪的主觀罪過，而是不需要證明行為人主觀罪過。因此，即便是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說，也不能認(rèn)定致人死亡就必然定故意殺人罪，致人重傷的必然定故意傷害罪。

3.轉(zhuǎn)化的范圍

對于轉(zhuǎn)化的范圍，有人持實(shí)行犯轉(zhuǎn)化說，即本案第二種觀點(diǎn)中的部分人員轉(zhuǎn)化。該觀點(diǎn)認(rèn)為只有直接導(dǎo)致被害人傷殘或死亡的行為人才轉(zhuǎn)化，因?yàn)楣餐缸锎嬖趯?shí)行過限問題，對于超出共同故意范圍外的行為，其他人對該結(jié)果并不承擔(dān)責(zé)任；或者說應(yīng)根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用來轉(zhuǎn)化，所起作用大的行為人，自然要對最終危害結(jié)果負(fù)責(zé)。

但是筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型犯罪中應(yīng)該是全案轉(zhuǎn)化，即共同犯罪所有的行為均屬于共同犯罪不可分割的有機(jī)組成部分，每個(gè)行為人的行為均與共同犯罪的結(jié)果有原因力，每個(gè)人的意志均對共同犯罪有支配力，每個(gè)人在共同犯意支配下的行為造成的結(jié)果均屬于共同犯罪的結(jié)果。從主客觀相一致的角度，共同犯罪中每個(gè)共犯都要對全部共同犯罪人的全部行為造成的危害結(jié)果負(fù)責(zé)。

對于轉(zhuǎn)化犯來說，應(yīng)該全案轉(zhuǎn)化，這符合共同犯罪的理論，這與共同犯罪的實(shí)行過限不同。實(shí)行過限是指超出原來的共同故意而產(chǎn)生新的犯罪故意，后一故意與前一故意沒有聯(lián)系，后一行為與前一行為也沒有聯(lián)系，截然不同，不能把后一行為作為共同行為的一部分。不僅如此，對被害人造成的最后危害結(jié)果僅是后一行為所致，與前一行為沒有因果關(guān)系；而轉(zhuǎn)化犯則不同，后一故意是在前一故意基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，后一行為是前一行為的連續(xù)，甚至無法明確區(qū)分前后兩個(gè)行為，最后的危害結(jié)果包含在前一行為之中，是整個(gè)行為所致。所以，不能從共同犯罪實(shí)行過限的角度來判斷轉(zhuǎn)化犯的轉(zhuǎn)化范圍。另外，全案轉(zhuǎn)化并不意味著同等處罰，具體刑事責(zé)任的承擔(dān)還要看各自在共同犯罪中的作用以及其他法定、酌定情節(jié)。

另外，實(shí)行犯才轉(zhuǎn)化的觀點(diǎn)違背了共同犯罪的理論，將共同行為割裂來定性。對于刑訊逼供罪轉(zhuǎn)化問題，只要證明行為人存在共同刑訊逼供故意，共同刑訊逼供行為與傷殘或死亡之間存在因果關(guān)系，就可共同轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪，而不必證明行為人的共同傷害或殺人故意。當(dāng)然，如果行為人有充足證據(jù)證明自己系過失，則故意殺人罪或故意傷害罪不成立。在這種情況下，成立刑訊逼供罪和過失致人死亡（或重傷）罪的想象競合犯，應(yīng)從一重罪處斷。

就本案而言，四名被告人存在刑訊逼供的共同故意，四人的刑訊逼供共同行為導(dǎo)致了張某的死亡，因此，四名被告人應(yīng)都轉(zhuǎn)化為故意傷害罪。

（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院；原標(biāo)題為《刑訊逼供致人死亡的行為如何定性》）