1月30日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從河南漯河男子劉盤庚處獲悉，漯河市中級人民法院將于2月1日開庭審理其危險駕駛一案。

劉盤庚被控醉駕的行為發生在2018年8月7日晚，距今已過4年半。這起本來很小的案件因血檢機構——舞陽縣疾病預防控制中心（以下簡稱：舞陽縣疾控中心）的鑒定資質問題備受關注：劉盤庚被移送起訴后，發現舞陽縣疾控中心并無司法鑒定資質。中國裁判文書網、中國檢察網的公開法律文書顯示，有超過1350份判決書、裁定書或起訴書中，使用了舞陽縣疾控中心出具的血液酒精含量檢測報告作為定案根據。

澎湃新聞了解到，劉盤庚一案發酵后，河南當地已有檢察機關不認可舞陽縣疾控中心出具的檢測報告，并以此作出至少22份不起訴決定書。

劉盤庚的案件則遭遇漫長訴訟：2021年2月7日，漯河市源匯區人民法院一審判決劉盤庚犯危險駕駛罪，判處拘役4個月，并處罰金2萬元；同年3月18日，漯河市中院以原審判決違反法定程序為由，撤銷一審判決，將案件發回重審。源匯區法院2022年8月19日作出的重審判決結果仍與原審一致。該院重審認為，在2020年5月14日以前血液酒精含量并未列入司法毒物鑒定，因此本案發生時，對劉盤庚的血液酒精含量檢測不是必須由具有司法鑒定資質的鑒定機構和人員進行檢驗鑒定。

劉盤庚上訴稱，源匯區法院認定事實錯誤，即使是本案案發時，檢測血液酒精含量檢測也必須送至鑒定機構。此外，他還發現舞陽縣疾控中心出具的本案檢測報告涉嫌造假。

縣疾控中心無司法鑒定資質，出具的報告曾作為上千起案件定案證據

澎湃新聞此前報道，2018年8月7日晚，劉盤庚稱他和幾個朋友喝了幾杯啤酒后駕車被警方查獲。后警方將其血液送至舞陽縣疾控中心進行檢測。舞陽縣疾控中心于次日出具的《檢測報告》顯示，劉盤庚的血液酒精含量為154mg/100ml。

案件一審過程中，劉盤庚和其辯護人發現，舞陽縣疾控中心雖持有河南省質量技術監督局頒發的《檢驗檢測機構資質認定證書》，但沒有依法取得《司法鑒定許可證》，相關人員也沒有依法取得《司法鑒定人執業證》。

澎湃新聞通過中國裁判文書網、中國檢察網檢索發現，超過1350份判決書、裁定書或起訴書中，用到了舞陽縣疾控中心出具的血液酒精含量檢驗結果。其中，作出這些判決或裁定的法院包括漯河市的召陵區法院、舞陽縣法院；平頂山市的衛東區法院、魯山縣法院等。此外，上述地區司法機關對作為證據使用的舞陽縣疾控中心出具的血液酒精含量檢測報告的表述也不盡一致。有的判決書或起訴書中稱“檢測報告”，有的稱“檢驗報告”，有的則直接表述為“鑒定報告”。

此事經媒體廣泛報道后，舞陽縣疾控中心停止了辦理醉駕案血液酒精含量檢測業務，平頂山市（毗鄰舞陽縣）檢察機關也對舞陽縣疾控中心出具的檢測報告予以否定：2020年4月24日作出的一份不起訴決定書顯示，當地檢察機關認為，由于舞陽縣疾控中心未在河南省司法廳備案，未取得司法行政鑒定許可證，該檢測機構和檢驗人員不具有司法鑒定資質，違反了公安部《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》第五條關于“提取的血樣要當場登記封裝，并立即送縣級以上公安機關檢驗鑒定機構或者經公安機關認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構進行血液酒精含量檢驗”的規定。據以定罪的關鍵證據存疑，且不能予以補正，沒有再次退回補充偵查的必要，不符合起訴條件。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規定，決定對XXX不起訴。

一審法院：本案發生時不是必須由鑒定機構進行血液酒精含量檢測

漯河市源匯區人民法院于2021年2月7日以劉盤庚犯危險駕駛罪，一審判處拘役4個月，并處罰金2萬元。

劉盤庚上訴后，同年3月18日，漯河市中院以原審判決違反法定程序為由，撤銷一審判決，將案件發回重審。

源匯區法院經過審判委員會討論決定于2022年8月19日作出的重審判決顯示，該院評判認為，2020年5月14日司法部印發的《法醫類司法鑒定執業分類規定》，血液酒精含量鑒定明確納入法醫毒物鑒定門類，醉駕案件中血液酒精含量的鑒定，應由具有司法鑒定資質的機構和鑒定資格的人員依法作出。據此，2020年5月14日以前血液酒精含量并未列入司法毒物鑒定。劉盤庚一案發生在2018年8月，對劉盤庚血液酒精含量的檢測不是必須由具有司法鑒定資質的機構和鑒定資格的人員進行檢驗鑒定。

源匯區法院還認為，本案公安機關提取被告人劉盤庚血樣后，送舞陽縣疾控中心進行血液乙醇含量檢測，舞陽縣疾控中心作為檢驗鑒定機構，應當依法視為“經公安機關認可的其他具備資格的檢驗鑒定機構”，其出具的檢測報告（具有計量測試內容）意見，屬于程序合法的檢驗鑒定意見。

據此，源匯區法院依然判決劉盤庚犯危險駕駛罪，判處拘役4個月，并處罰金2萬元。

通過提行政訴訟，被告人拿到舞陽縣疾控中心檢測的檔案資料

劉盤庚不服重審判決，再次提起上訴。2023年2月1日，漯河市中級人民法院將開庭審理。

劉盤庚的辯護律師任東杰認為，源匯區法院邏輯錯誤，僅據2020年5月14日血液酒精含量鑒定被明確納入法醫毒物鑒定門類，不能得出2020年5月14日以前血液酒精含量并未列入司法毒物鑒定的結論，這一結論也與事實不符。任東杰介紹說，實際上，自2000年血液酒精含量鑒定就已經納入司法鑒定機構鑒定業務范圍。1996年5月1日實施的《中華人民共和國公共安全行業標準：毒物分析名詞術語》明確把醇類歸入揮發性毒物。2000年司法部在《司法鑒定執業分類規定（試行）》中就有了“法醫毒物鑒定”。2005年《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》明確了法醫鑒定包括法醫毒物鑒定。2018年5月3日司法部司法鑒定管理局在《關于車輛駕駛人員血液中酒精含量測定適用標準有關意見的函》中明確“司法鑒定機構接受委托對車輛駕駛人員血液中酒精含量進行檢測，是司法鑒定機構服務訴訟和行政執法活動的一項重要職責任務”。

劉盤庚稱，他在二審中提交了新證據——舞陽縣疾控中心檢測的檔案材料，以證明舞陽縣疾控中心出具的檢測報告涉嫌造假。

劉盤庚稱，他在重審一審中，多次書面申請源匯區法院向舞陽縣疾控中心調取檢測的檔案材料，但源匯區法院沒有依法作出是否同意的決定。無奈之下，他上訴后就向漯河市市場監管局實名舉報了舞陽縣疾控中心涉嫌出具虛假檢測報告。漯河市市場監管局不予立案后，他又將漯河市市場監管局起訴到了源匯區法院。漯河市市場監管局向源匯區法院提交了從舞陽縣疾控中心調取的相關檔案材料。通過證據交換，劉盤庚遂得到上述材料。

《檢測報告》顯示，舞陽縣疾控中心對劉盤庚血樣進行檢測執行的標準是GA/T842-2009。但劉盤庚獲得的檔案材料顯示，舞陽縣疾控中心對劉盤庚的血樣檢測時，并沒有按照GA/T842-2009標準的規定進行。比如，舞陽縣疾控中心只做了定量分析，沒有按照GA/T842-2009標準的規定做定性分析；進行定量分析時，沒有制備添加檢材。不制備添加檢材，就不可能做校準曲線，沒有校準曲線就不可能計算檢材中的乙醇含量。再如，制備檢材時，加入的叔丁醇標準使用液的量是GA/T842-2009標準規定的2倍。還有，“氣象色譜實驗記錄”中出現了“截距”和“斜率”欄目，后面還填寫有數據。GA/T842-2009標準中沒有“截距”和“斜率”的概念和要求，在GA/T842-2019標準中才有了“截距”和“斜率”的概念和要求。

劉盤庚認為，舞陽縣疾控中心出具的本案《檢測報告》中的乙醇檢測值154mg/100ml，沒有實驗依據，是不實的、虛假的。