“觀念的轉(zhuǎn)變和人類意志的力量，塑造了今天的世界”，哈耶克（Friedrich Hayek，1899 —1992）如是說。觀念深深地影響著人們的思想、信仰、習(xí)俗以及政治態(tài)度，它是根植于人們心中深層的精神的東西，在人們看待自己、他人以及世界其他事物的過程中給予了潛移默化的巨大影響。

通常認為，國際權(quán)力、國際政治之爭的核心就是國際秩序之爭。從表面上看，國際秩序是某一時段各個主要行為體間基于實力競合而形成，進而造就的一種國際格局。但從更深層次看，國際體系內(nèi)的觀念分配才是決定國際秩序能否建立、可否保持穩(wěn)定的關(guān)鍵性變量。因此，國際體系確立的背后是觀念分配競合的結(jié)果，是主流觀念及價值取向在單元及系統(tǒng)層面“雙層競合”的過程中占據(jù)主導(dǎo)地位的結(jié)果。

從單元層面看，外交決策者的觀念制約著國家對外政策的制訂。國家最高決策者的觀念不僅與其本人的價值觀息息相關(guān)，也同樣折射出特定國家的傳統(tǒng)、道德觀念、宗教信仰和意識形態(tài)。國家領(lǐng)導(dǎo)人的思維方式、基本價值或政治觀念都必然受到國內(nèi)政治及特定觀念氛圍的影響；另一方面，領(lǐng)導(dǎo)人之所以能被民眾所廣泛接受和認可，前提是他的言行能符合國家精神、體現(xiàn)本民族共同價值觀以及代表國家利益。

從決策過程來看，“重要的是個人或群體如何認識環(huán)境，而不是環(huán)境到底是什么”。外界信息通常經(jīng)由決策者的觀念和動機所構(gòu)成的“透鏡”，經(jīng)過有選擇地過濾和吸收后才有意義。

本文試圖從觀念或思想史的角度，探討觀念分配的競合如何影響、塑造國際體系的更新與變遷。

自1648 年現(xiàn)代國際關(guān)系開始以來，曾先后出現(xiàn)過四個國際體系，即威斯特伐利亞體系、維也納體系、凡爾賽-華盛頓體系、雅爾塔體系。與此對應(yīng)并占據(jù)主導(dǎo)地位的觀念分別是國家主義、保守主義、激進主義，以及民族主義和自由主義。我們可以進一步將此劃分為四個時期：國家主義主導(dǎo)的威斯特伐利亞體系時期、保守主義主導(dǎo)的維也納體系時期、激進主義主導(dǎo)的凡爾賽-華盛頓體系，民族主義與自由主義交相輝映的雅爾塔體系時期。

應(yīng)該看到，任何一種體系的建立必然伴隨著一種主導(dǎo)性觀念（規(guī)范）的確立，但主導(dǎo)性觀念的產(chǎn)生過程并非一蹴而就，而是有一個周期，即興起、擴散/普及、內(nèi)化，并最終確立其主導(dǎo)地位的競合過程。不過，主導(dǎo)性觀念一旦確立，便成為“集體持有的行為觀念”與“社會結(jié)構(gòu)”，即國際規(guī)范，進而制約行為、建構(gòu)身份、塑造利益，導(dǎo)致國際體系的變化。

觀念分配的競合過程對這四大國際體系變遷的塑造及沖擊，可以說完全不亞于實力或權(quán)力對國際體系的作用及影響。

一、國家主義主導(dǎo)的威斯特伐利亞體系時期

在威斯特伐利亞體系時期，天主教教會的大一統(tǒng)神權(quán)觀念被打破，主導(dǎo)性觀念實現(xiàn)了從教權(quán)至上到國家主權(quán)至上，以國家主義代替神本主義的轉(zhuǎn)變。

在這一時期，逐步占據(jù)統(tǒng)治地位的觀念并不是以自由主義為特征的個人主義、科學(xué)主義或自然主義，甚至民族主義，而是國家主義，即一種強調(diào)國家利益至上、建設(shè)強大國家的意識與觀念。這種主導(dǎo)性觀念的轉(zhuǎn)變是通過文藝復(fù)興運動、宗教改革和“三十年戰(zhàn)爭”而最終確立的。

率先打破神本主義禁錮的是14世紀在意大利各城市興起，隨后擴展到西歐各國，并于16世紀在歐洲盛行的史稱“文藝復(fù)興”的運動。這是一場崇尚理性、關(guān)注世俗生活、要求把人從宗教和神權(quán)的束縛中解脫出來，并直接反映西歐各國正在形成中的資產(chǎn)階級要求的思想文化運動。

意大利詩人但丁（Dante Alighieri，1265—1321）在其名著《論世界帝國》（De Monarchia）中指出，實現(xiàn)人的塵世幸福的前提是和平，但沒有國家統(tǒng)一作為保障，和平是不可設(shè)想的；而要實現(xiàn)國家統(tǒng)一，權(quán)力就必須集中到君主手里。這樣，他從人的塵世幸福這一人文主義的理想出發(fā)，首次明確地提出了國家必須統(tǒng)一、王權(quán)必須強化這一時代的重大命題。

意大利政治思想家尼科洛?馬基雅弗利（Niccolò Machiavelli，1461—1527）則首次摒棄了傳統(tǒng)的宗教道德觀，從“人性惡”的基點出發(fā)，提出了一套功利主義的國家理論，被譽為近代西方國家主義理論的創(chuàng)始人。他推崇共和政體，但又認為在當(dāng)時的政治條件下只能依靠君主制來對抗羅馬教會和封建割據(jù)勢力。他主張以國家利益作為政治行為的唯一準則，為此，君主可以不擇手段；外交需要依靠實力，則無須用道義和諾言來約束自己。

法國政治思想家讓?博丹（Jean Bodin，1530—1596）是國家主權(quán)理論的創(chuàng)始人，他第一次系統(tǒng)地論述了主權(quán)概念，并在其代表作《共和六論》（Les Six livres de la République）中對國家主權(quán)下了一個定義：主權(quán)是“國家中最高的、絕對的、永遠位于公民和臣民之上的權(quán)力”。繼而，他第一次用明確的語言表達“國家權(quán)力世俗化”，“擁有主權(quán)的人除了不朽的上帝之外，是無需向任何人負責(zé)的”。此外，他還首次對主權(quán)包含的立法、決定外交政策、任命官吏、要求國民效忠、行使最高司法裁判、赦免罪犯、鑄幣、規(guī)定度量衡和征稅等九大標志或權(quán)限，及其所具有的不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不受時效限制等特征，做了全面系統(tǒng)的論述，由此奠定了全部現(xiàn)代國家學(xué)說的理論基礎(chǔ)。

荷蘭法學(xué)家雨果?格勞秀斯（Hugo Grotius，1583—1645）確立了國家主權(quán)“對內(nèi)最高，對外獨立”的原則，首次將國際關(guān)系作為政治學(xué)的思考對象。他通過區(qū)分古羅馬以個人和契約為基礎(chǔ)的萬民法和以主權(quán)國家為基礎(chǔ)的國際法，使國際關(guān)系超越了習(xí)俗和慣例，具有了共同的準則，并首次提出主權(quán)國家是國際法的主體，從而奠定了國際法的基礎(chǔ)。他的國際法理論對“三十年戰(zhàn)爭”所創(chuàng)立的以會議解決爭端的先例和第一個國際關(guān)系體系的形成產(chǎn)生了積極影響。國家主義意識思潮的興起更加速了民族君主國的出現(xiàn)。

文藝復(fù)興運動之后，宗教改革進一步促使歐洲沖破了中世紀的巨大束縛。而宗教改革的結(jié)果直接導(dǎo)致了1618 年到1648 年的“三十年戰(zhàn)爭”。在戰(zhàn)爭中，新教-民族-主權(quán)國家和天主教-傳統(tǒng)皇帝之間的沖突本身就已經(jīng)代表了兩種價值取向的斗爭，法國參戰(zhàn)并選擇皇帝對立面的立場，正是對傳統(tǒng)宗教認同觀念的致命打擊。而在新教一方，另一個最重要的國家瑞典，瑞典國王古斯塔夫?阿道夫（Gustav II Adolf，1594—1632）卻為了反對德國皇帝和天主教而與紅衣主教黎塞留（Cardinal Richelieu，1585—1642）所領(lǐng)導(dǎo)的天主教大國法國結(jié)盟。這不由令人感到奇怪與費解：他們在國內(nèi)以利劍對付異教徒，而在對外政策中卻不顧他們在國內(nèi)所奉行的教派原則。

黎塞留對其宗教信仰與政治行為的矛盾性是這樣解釋的：“人可不朽，救贖可待來日。國家不得永生，救贖唯有現(xiàn)下，否則萬劫不復(fù)。”這實際就是強調(diào)了國家至上的觀念。這一觀念在那個中世紀道德觀與宗教評判盛行的時代無疑是一首創(chuàng)，無怪乎基辛格將他稱為“現(xiàn)代國家制度之父”。

為終結(jié)“三十年戰(zhàn)爭”而訂立的一系列和平條約被稱為“威斯特伐利亞和約”，和約確定了以平等、主權(quán)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國際關(guān)系準則。這樣，經(jīng)由“三十年戰(zhàn)爭”，歐洲實現(xiàn)了從封建體制向威斯特伐利亞體系的轉(zhuǎn)變，破除了中世紀以來歐洲所形成的羅馬教皇神權(quán)政體下的世界主權(quán)論、教權(quán)至上論，確立了國家主權(quán)至上的國際關(guān)系基本原則，國家主義是這一復(fù)雜競合過程的最終贏家。文藝復(fù)興運動不僅意義重大，而且在歐洲開花結(jié)果。古典文明的復(fù)活為人文主義、理性主義、個人主義與自由主義思想的普及奠定了基礎(chǔ)。其中，人文主義精神影響了宗教改革，探索世界的精神成為近代科學(xué)革命的先導(dǎo)，對理性的注重則帶動了第二次資產(chǎn)階級思想解放運動——啟蒙運動的發(fā)展。

啟蒙思想家們從理性主義出發(fā)，以人的理性取代上帝的啟示，以人的自然權(quán)利對抗封建主義的王權(quán)、神權(quán)和特權(quán)，反對蒙昧主義、專制主義和宗教迷信，呼吁建立個人自由、權(quán)利平等和政治民主的新制度，因而從根本上動搖了封建統(tǒng)治的思想基礎(chǔ)，為法、美等國的資產(chǎn)階級革命，以及歐洲和美洲的其他革命和改革做了充分的輿論及理論上的準備。

啟蒙思想家們提出了天賦人權(quán)和自然權(quán)利學(xué)說。在國家起源問題上，他們提出了社會契約論和人民主權(quán)學(xué)說；在國家政體問題上，他們主張實行憲政民主，在法律上人人平等，并明確提出了三權(quán)分立學(xué)說，系統(tǒng)地提出了資產(chǎn)階級政治理論，為未來的理想社會確立了一套成熟的政治藍圖。

啟蒙運動激發(fā)了資產(chǎn)階級民主政治的參與意識。1776 年美國的《獨立宣言》及1789 年法國大革命中通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》均是啟蒙運動思想成果的結(jié)晶，實現(xiàn)了啟蒙基本理念的具體化與法律化。18 世紀上半期，啟蒙思想在北美殖民地廣泛傳播，北美各地民主和民族意識日趨增強，進而導(dǎo)致了美國獨立戰(zhàn)爭的爆發(fā)。

在法國大革命中，法國資產(chǎn)階級以啟蒙思想為旗幟，推動了革命的深入。法國大革命確立了現(xiàn)代的革命概念，特別是“人民主權(quán)”的思想，在雅各賓派統(tǒng)治時期得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。同時，由革命孕育出的自由主義和民族主義的政治理念又被拿破侖的軍隊鐵蹄傳遍了整個歐洲，這些理念主導(dǎo)著19 世紀和20 世紀早期的政治圖景。

二、保守主義主導(dǎo)的維也納體系時期

波瀾壯闊的啟蒙運動促進了自由主義在歐洲及北美的發(fā)展，影響和推動了歐美的資產(chǎn)階級革命。但隨著拿破侖在戰(zhàn)爭中失敗，大革命釋放出來的兩大顛覆性的力量——自由主義和民族主義，也受到了壓制。

拿破侖戰(zhàn)爭是當(dāng)時歐洲新誕生的資本主義制度與傳統(tǒng)封建主義制度之間的斗爭，戰(zhàn)爭以前者的失敗而告終，歐洲舊專制體制得以復(fù)辟，保守主義一度甚囂塵上，整個歐洲的保守主義政府致力于在全歐維持舊秩序。奧地利首相梅特涅（Klemens von Metternich，1773—1859）以法國大革命前的世界政治觀念為基礎(chǔ)，充當(dāng)了維也納和會的設(shè)計師。而法國外長塔列朗（Charles Maurice de Talleyrand-Périgord，1754—1838）靈活地提出了“正統(tǒng)主義”原則，滿足了各國封建主的“歐洲均勢”，代表了恢復(fù)歐洲舊制度的共同愿望，成為會議的旗幟。

1815年6月9日，英、俄、奧、普、葡、法、瑞典七國簽署了《維也納會議最后議定書》，其內(nèi)容主要涉及兩項：一是俄、英、普、奧四大國主宰的歐洲領(lǐng)土體系，二是歐洲封建“正統(tǒng)王朝”的政治統(tǒng)治體系。該議定書確立了均勢原則、正統(tǒng)主義和補償原則，并隨后在歐洲建立起一個遏制資本主義發(fā)展與革命、重建歐洲專制主義的維也納體系。因此，維也納體系是自由主義與保守主義經(jīng)過激烈的競合，最終由保守主義占據(jù)統(tǒng)治地位的體系。

維也納體系建立后，均勢和維持歐洲現(xiàn)狀是歐洲大國對外政策的主導(dǎo)思想，但列強在處理利益沖突的途徑、方式和手段上存在差異。大體上說，以俄國為代表的外交路線被稱為“保守主義”，以英國為代表的外交路線被稱為“自由主義”。

保守主義體現(xiàn)為俄國、奧地利及普魯士三國以“基督教的信條”為基礎(chǔ)建立起來的君主聯(lián)盟即“神圣同盟”。這個聯(lián)盟強調(diào)維護君主政權(quán)的合法性及歐洲封建專制制度的正統(tǒng)性，認為正統(tǒng)秩序一旦被破壞，同盟國家就應(yīng)像基督教民族大家庭成員那樣彼此幫助和相互支持，以維護正常的社會秩序。

與此相反，英國的島國特性、與“神圣同盟”各國迥異的政治制度和社會制度以及工商實業(yè)方面利益的追求，使它在是否干涉主權(quán)國家的內(nèi)部事務(wù)問題上往往與這三個保守君主國在立場、取向和實踐上存在不同，甚至產(chǎn)生嚴重的分歧。當(dāng)然，在維持歐洲均勢和政治局勢穩(wěn)定方面，英國又常常與三國有著類似的立場。同樣，盡管法國在維也納會議后恢復(fù)了波旁王朝的君主統(tǒng)治，但經(jīng)過大革命的洗禮，資產(chǎn)階級已經(jīng)取得了對封建勢力的勝利，建立了代議制機構(gòu)，法國已無法倒退到1789 年大革命之前的狀態(tài)中去了。法國在外交政策方面，與英國一起反對“神圣同盟”的集體干涉原則。

因此，英國和法國遵從自由主義原則，它們反對“神圣同盟”對歐洲事務(wù)奉行的集體干涉的原則，不同意動輒派軍隊鎮(zhèn)壓歐洲的革命運動。在對待歐洲民族問題上，自由主義的態(tài)度與保守主義有很大的不同。這兩種主義在維也納體系內(nèi)同時存在并起作用，它們之間的對立和原則分歧正是兩種觀念、兩種主義之間的競合。

不過，進入19世紀之后，封建主義的日趨沒落和資本主義的迅猛發(fā)展已是大勢所趨，并不是維也納會議所確立的兩個原則所能阻止的。盡管梅特涅和“神圣同盟”做出了最大的努力，啟蒙主義思想及其工業(yè)主義、大眾參與等觀念還是逐漸成為這一世紀的主導(dǎo)思想。新的意識形態(tài)，尤其是因法國的革命劇變而誕生的自由主義和民族主義思想，已經(jīng)獲得了巨大的力量，不再被保守主義所限制。

隨著自由主義和民族主義思想的傳播，它們在19 世紀20至30 年代引發(fā)了一系列起義和革命，周期性地震撼著歐洲，并形成1848 年遍及全歐的革命運動。同時，啟蒙思想家的自然權(quán)利卻被演化成對利益的無限追求，尤其是在國際關(guān)系上，隨著歐美各國海外殖民擴張日益狂熱，國際關(guān)系中所奉行的原則也不再是正統(tǒng)主義，取而代之的是赤裸裸的民族利己主義。

觀念的發(fā)展也與時代的主題遙相呼應(yīng)。在19 世紀轉(zhuǎn)折之時，從西方關(guān)于社會變化的討論中分裂、產(chǎn)生出了自由主義、激進主義和保守主義的世俗思想體系或意識形態(tài)。自由主義和激進主義的意識形態(tài)可以視為是啟蒙主義流派的繼續(xù)；保守主義則是對啟蒙主義的一種反動。理論上，雖然三大意識形態(tài)共有一些假定，但在整體上，它們之間是完全不同的。自由主義的意識形態(tài)天生就致力于消滅那些被保守主義視為社會靈魂的社會政治經(jīng)濟制度。激進主義既攻擊舊制度的擁護者，也批判自我調(diào)適的自由主義。保守主義以激進主義和自由主義的對立面來定義自己的性質(zhì)。

但在政治實踐上，這些相互競爭的觀念之間的界限并不十分清楚，也從來沒有完全分開。尤其是在19世紀的最初幾十年，人們常常很難分辨激進主義在哪里結(jié)束，自由主義和保守主義又從哪里開始。自由主義、激進主義和保守主義三大意識形態(tài)的追隨者們常常結(jié)成暫時性的同盟，共同利益可能促使其中的兩種意識形態(tài)結(jié)成同盟以反對第三種。總之，三種觀念之間相互競爭、相互滲透。

但是，1859 年英國生物學(xué)家達爾文（Charles Robert Darwin，1809—1882）的著作《物種起源》的出版就像一顆炸彈震動了學(xué)術(shù)界，引發(fā)了一場激烈爭論并深刻地改變了自由主義、激進主義和保守主義三大意識形態(tài)。馬克思對現(xiàn)代社會也發(fā)起了尖銳的批判。他認為，現(xiàn)代社會的非人性生產(chǎn)方式使人類異化。馬克思主義倡導(dǎo)以一種現(xiàn)代性觀念即社會主義，取代另一種，即資本主義。

達爾文的觀念得到了其他理論家的進一步闡釋。英國社會學(xué)家赫伯特?斯賓塞（Herbert Spencer，1820—1903）的物種進化觀點實際發(fā)表在達爾文之前。不過受達爾文影響，他將達爾文式的生存競爭（即適者生存）觀念應(yīng)用于經(jīng)濟社會，形成了社會達爾文主義。德國生物學(xué)家恩斯特?海克爾（Ernst Haeckel，1834—1919）將達爾文主義當(dāng)作一種歷史和政治學(xué)的新的普遍哲學(xué)。海克爾認為，人類的歷史必須根據(jù)人的生物本性來重新考察，它將表明，人類社會是由競爭法則所控制的，民族是必須為生存而斗爭的生命體。他把達爾文進化論引入德國，同時加以完善并進行了最熱情的歡迎和宣傳。

1868年，普魯士國王授予達爾文藍馬克斯勛章（Pour le Mérite）。達爾文主義為導(dǎo)致一戰(zhàn)的軍國主義提供了依據(jù)，甚至為納粹的民族社會主義提供了理論上的正當(dāng)性。

三、激進主義主導(dǎo)的凡爾賽-華盛頓體系時期

在凡爾賽-華盛頓體系的形成、發(fā)展過程中，各種觀念間的競合在不同國家、不同社會呈現(xiàn)空前復(fù)雜的圖景。殖民主義與壟斷資本主義結(jié)合，成了帝國主義；保守主義與民族主義結(jié)合，成了軍國主義；自由主義與民族主義結(jié)合，則產(chǎn)生了燦爛一時的威爾遜式理想主義，并塑造、建構(gòu)了凡爾賽-華盛頓體系。不過，隨著激進主義與理想主義的競合加劇，理想主義終歸失敗，民族主義進而與帝國主義結(jié)合，又產(chǎn)生了更瘋狂的法西斯主義。總體來看，這一時期被激進主義所主導(dǎo)。

激進主義最初直接導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)。關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)的原因，美國政治學(xué)家約瑟夫?奈（Joseph Nye）認為：“民族主義的興起、對和平自滿情緒的滋長、社會達爾文主義以及德國的政策等這些因素，都導(dǎo)致了國際體系靈活性的喪失，進而引起了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。”挪威學(xué)者托布約爾?克努成（Torbjorn L. Knutsen）認為，工業(yè)主義、民族主義與帝國主義已經(jīng)破壞了舊秩序，國家間的激烈對抗使歐洲充滿了緊張氣氛，奧地利皇儲弗蘭茨?斐迪南（Franz Ferdinand，生于 1863年）于1914 年6 月28 日遭到暗殺只是打破了歐洲的政治僵局而已。

自 19 世紀70 年代開始，自由競爭資本主義開始逐步向壟斷資本主義過渡。在此之后，形形色色的民族主義意識與民族主義的交織及宣傳在一定程度上影響甚至支配了德、法、俄等歐洲主要國家的內(nèi)外政策。其中，最為突出的是德國的泛日耳曼主義、法國的復(fù)仇主義、俄國的泛斯拉夫主義及塞爾維亞人的大塞爾維亞計劃。這些形式各異的民族主義及其所掀起的種種運動，使本不平靜且充滿明爭暗斗的歐洲又增添了引發(fā)敵意與對抗的眾多危險因素。約瑟夫?奈認為：“民族主義力量在團結(jié)工人階級上比社會主義強大，在團結(jié)銀行家上比資本主義強大。在各個君主制國家之間，民族主義力量的確比家族關(guān)系還要強大。”

隨著歐洲事務(wù)的日趨緊張，民族國家之間的競爭升級，歐洲各國紛紛在海外搶占殖民地，以便為本國海軍獲得港口和加煤站，甚至僅是國際聲望。這種極端民族主義在重商主義時代表現(xiàn)為殖民主義；在第二次工業(yè)革命后，壟斷代替自由競爭并占據(jù)統(tǒng)治地位，壟斷資本主義得以形成，這種極端民族主義又表現(xiàn)為帝國主義，并在19 世紀末20 世紀初掀起了瓜分世界的狂潮，導(dǎo)致列強之間的矛盾不可調(diào)和。帝國主義、殖民主義、種族主義以及階級壓迫和民族奴役，加劇了全世界范圍內(nèi)普通民眾的苦難，社會主義思潮作為激進的階級斗爭和階級革命理論，成為當(dāng)時最重要的激進主義。列寧的著名論斷是，帝國主義必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭。

不過，從觀念競合視角看，此時的自由主義仍不能戰(zhàn)勝極端民族主義等所代表的激進主義，并未能阻止第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。一戰(zhàn)中的同盟國與協(xié)約國進行了四年的廝殺，如何結(jié)束這場戰(zhàn)爭也頗費腦筋。美國總統(tǒng)威爾遜（Woodrow Wilson，1856—1924）敦促交戰(zhàn)各國接受“沒有勝利者的和平”。而俄國在發(fā)生布爾什維克十月革命后，列寧公布了全部秘密條約，建議各國立即停戰(zhàn)，并締結(jié)“不割地不賠款”的和約，“變帝國主義戰(zhàn)爭為國內(nèi)（階級）戰(zhàn)爭”。

列寧的倡議使威爾遜在外交上陷入了被動。為此，威爾遜總統(tǒng)于1918 年1 月8 日在國會提出了著名的“十四點”計劃。威爾遜的建議包括公開地達成和平條約，以取代秘密外交，削減各國軍備，使其“能夠完成保衛(wèi)國家安全之需”即可；以及民族自決，以便使“所有清晰表述出來的民族主義愿望都能夠得到最大滿足”。他還將一戰(zhàn)描述為一場人民戰(zhàn)爭，旨在反對“專制主義和軍國主義”，它們是對自由的兩大威脅，只有通過創(chuàng)建民主政府才能夠消除；也只有“各民族的普遍聯(lián)合”才能夠保證“大國和小國同樣的政治獨立和領(lǐng)土完整”。威爾遜用理想主義代替了古典自由主義。

自由貿(mào)易、民族自決和集體安全這些觀念被威爾遜包裝到國際聯(lián)盟新的制度設(shè)計中。美國政治學(xué)者阿莫斯?珀爾馬特（Amos Perlmutter）認為：“在整個20 世紀，民主和民族自決這兩個威爾遜的遺產(chǎn)主導(dǎo)著美國外交政策的原則，在某種程度上還在繼續(xù)。”更進一步地看，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人列寧及美國總統(tǒng)威爾遜提出的“自決”觀念則摧毀了西方幾個世紀以來盛行的殖民主義，為凡爾賽-華盛頓體系、雅爾塔體系及“冷戰(zhàn)”后國際體系的建立奠定了基礎(chǔ)。

但是，第一次世界大戰(zhàn)動搖了19 世紀末和20 世紀初歐洲的自由主義和理性主義假定，驚人的破壞程度和將近1000萬人的死亡完全改變了進步的觀念。戰(zhàn)后，革命的思想和民族自決的觀念滲入歐洲之外的世界，并在那里啟蒙了民族主義的精神，導(dǎo)致了中東、近東和遠東地區(qū)民族主義和反殖民主義運動的產(chǎn)生，及亞非民族解放運動的高漲，而戰(zhàn)后的經(jīng)濟危機導(dǎo)致西方世界內(nèi)部的工人運動此起彼伏。英國政治學(xué)者安東尼?阿巴拉斯特（Anthony Arblaster）認為：“當(dāng)激進主義、擴張主義、國家主義或帝國主義和好戰(zhàn)的社會主義在一戰(zhàn)后占據(jù)政治舞臺時，自由主義者的疏離感和孤立感大大加深了。不僅這些運動的內(nèi)容，而且還有這些運動的思潮和氣質(zhì)壓抑著自由主義者。”

同時，俄國內(nèi)部布爾什維克主義的勝利及其革命也奠定了一種新的世界性力量崛起的基礎(chǔ)。由于美國參議院未能批準1919年6月簽署的《凡爾賽和約》并否決了威爾遜關(guān)于與英國和法國建立防御性聯(lián)盟的主張，俄國共產(chǎn)黨又退出世界事務(wù)轉(zhuǎn)而培育自己的社會主義體系，歐洲已無法主宰自己的命運，復(fù)興的德國迅速填補了美俄留下的政治真空。隨即而來的是法西斯在德國和意大利以及歐洲其他地方興起，進一步粉碎了自由主義的夢想和社會生活。激進主義再次成為壓倒性的社會思潮，到1939 年，歐洲主要國家中只有兩個還保持著民主制度，即英國和法國。（待續(xù)）

[本文原刊于《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2018年第1期，原題：“觀念競合與國際體系的變遷”。略去參考文獻，正文經(jīng)重新編輯，并由作者稍有增刪后改定。經(jīng)授權(quán)刊用。]