2017年10月，兩歲半的河南太康縣女童王鳳雅在鄭州確診患上了視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤，且癌細(xì)胞已經(jīng)擴(kuò)散，醫(yī)生建議其家人采取化療和保守治療。

因?yàn)闆]有工作，為給孩子賺營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，王鳳雅母親楊美芹開始嘗試發(fā)布小鳳雅的視頻和進(jìn)行直播。一些用戶告訴她可以通過(guò)大病籌款平臺(tái)“水滴籌”去申請(qǐng)善款和幫助。這期間有自稱志愿者的馬女士來(lái)到她家中提供幫助。2017年4月5日，王鳳雅的爺爺、母親和志愿者馬女士前往北京為王鳳雅治病。

在北京兒童醫(yī)院，他們被告知，孩子病情危急，沒法手術(shù)，也住不了院。志愿者稱可以幫助聯(lián)系其他醫(yī)院，但爺爺王太友認(rèn)為志愿者幫他們看病其實(shí)是騙局，因?yàn)橐恍┲驹刚咭宦飞显诮o他們拍照，試圖讓家長(zhǎng)哭，說(shuō)不哭怎么讓別人捐錢。在與志愿者撕破臉之后，王鳳雅家人回到太康縣，在張集鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)為其治療。5月4日，不到三歲的王鳳雅不幸離世。

5月24日，一篇圖文并茂、題為《王鳳雅小朋友之死》的網(wǎng)文，令4月間即出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的對(duì)王鳳雅家人的一系列包括“詐捐”在內(nèi)的指控達(dá)到高潮。

5月24日，針對(duì)王鳳雅家屬在水滴籌獲得15萬(wàn)元善款卻沒有用作王鳳雅的治療，反而用作治療其弟弟的兔唇這一消息，水滴籌發(fā)表官方聲明，證實(shí)王鳳雅家屬實(shí)際籌集資金為35689元，而非網(wǎng)傳的15萬(wàn)元。公益組織嫣然天使基金會(huì)也側(cè)面證實(shí)，王鳳雅弟弟治療兔唇的費(fèi)用該基金會(huì)承擔(dān)。

5月25日，河南省太康縣警方表示，沒有了解到王鳳雅家長(zhǎng)涉嫌詐騙犯罪的證據(jù)，對(duì)相關(guān)指控未予立案。

至此，這一事件暫告一段落。但相關(guān)事宜及所涉及的法律問(wèn)題值得細(xì)究。

一、女童之死是因“虐待遺棄”還是“故意殺人”？

4月9日起，即有微博認(rèn)證的知名人士和志愿者在網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為，王鳳雅家人在利用孩子病情籌款后選擇放棄治療，“以姐之名為弟治病”，涉嫌“詐捐”、“私吞剩余善款”，甚至“遺棄、虐待兒童”。

王鳳雅離世后，有網(wǎng)絡(luò)言論指控：“小鳳雅疑似被親生父母虐待致死。”隨后一群人跟帖指責(zé)：“地獄空蕩蕩，小鳳雅的父母在人間。”甚至有自媒體以漫畫的形式，展現(xiàn)了王鳳雅被弟弟欺負(fù)、被爺爺奶奶嫌棄、因?yàn)楹偷艿艹臣芏粙寢尅氨┐颉钡膱?chǎng)景。不乏有人建議以遺棄罪、虐待罪甚至是故意殺人罪追究其家人的刑事責(zé)任。

我國(guó)《刑法》第二百六十一條規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”也就是說(shuō)“在被撫養(yǎng)人患病的時(shí)候不給予有效地治療”確實(shí)涉嫌遺棄。

如果事實(shí)真如一些網(wǎng)絡(luò)輿論指控的一般，女童王鳳雅家屬在籌集的善款足夠治療、治療條件也滿足的情況下，故意、積極主動(dòng)地放棄治療，或者消極怠慢地配合志愿者的工作，拒絕治療，那么他們的行為確實(shí)可能涉嫌遺棄罪。但是“故意殺人”在我國(guó)刑事法律中是一個(gè)很嚴(yán)重的罪名，如果僅僅因?yàn)榧覍僭谠撆┌Y中晚期的時(shí)候沒有選擇“放療”、“化療”這些治療方案，沒有按照志愿者的要求在大城市的醫(yī)院選擇住院治療而是選擇在老家“保守治療”，就認(rèn)定家屬的行為是故意殺人，這種說(shuō)辭與邏輯在法律上顯然是站不住腳的。

幼年早夭的王鳳雅無(wú)論如何都不會(huì)料到，她的離世會(huì)引起如此大的波瀾，甚至讓一些網(wǎng)絡(luò)輿論給她的家人扣上“虐待遺棄”、“故意殺人”的罪名。

二、公益組織與《慈善法》的觸碰

一則關(guān)于該事件的報(bào)道中提及到：

“2018 年 4 月 6 日，‘愛兮弘善’愛心媽媽公益組織志愿者來(lái)到王鳳雅位于河南的家中，讓楊某芹（王鳳雅之母——引者按）等家人帶王鳳雅來(lái)到北京兒童醫(yī)院。到了醫(yī)院后，楊某芹與志愿者發(fā)生糾纏。志愿者多次勸說(shuō)王鳳雅家人帶其就醫(yī)遭拒絕。‘愛兮弘善’組織將該情況上報(bào)給了上海公益組織‘大樹公益 ’。‘大樹公益’發(fā)布了尋人啟事，后經(jīng)查找，發(fā)現(xiàn)王鳳雅已回到家中，在張集鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療。4月9 日，公益人宇琪來(lái)到王鳳雅家中，表示機(jī)構(gòu)愿意提供撥款為王鳳雅提供救治，建議到鄭州兒童醫(yī)院進(jìn)行治療。”

根據(jù)各媒體的報(bào)道，在王鳳雅接受救助期間一直有志愿者參與，那么這些志愿者是什么組織的志愿者？志愿者與“愛兮弘善”與“大樹公益”是什么關(guān)系？“愛兮弘善”與“大樹公益”是否參與了募捐？志愿者的行為是個(gè)人行為還是代表某些組織？這一系列的疑問(wèn)，暫時(shí)尚無(wú)人知曉。

筆者查詢“中國(guó)社會(huì)組織公共服務(wù)平臺(tái)”與“慈善中國(guó)——全國(guó)慈善組織信息查詢”這兩大平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，“愛兮弘善”并未在這兩大平臺(tái)上有任何登記信息，“大樹公益”則是在上海市黃浦區(qū)社會(huì)團(tuán)體管理局登記的民辦非企業(yè)單位。筆者試圖通過(guò)百度、谷歌、搜狗、新浪微博等各大搜索引擎及網(wǎng)站進(jìn)一步查詢，并未查詢到“愛兮弘善”的具體住所、組織機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人等詳細(xì)信息及具體的登記信息。

那么，假如有未進(jìn)行登記的公益組織參與為王鳳雅募捐，相關(guān)行為是否合法呢？

我國(guó)《慈善法》第八條明確規(guī)定：“本法所稱慈善組織，是指依法成立、符合本法規(guī)定，以面向社會(huì)開展慈善活動(dòng)為宗旨的非營(yíng)利性組織。”第九條規(guī)定：“慈善組織應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）以開展慈善活動(dòng)為宗旨；（二）不以營(yíng)利為目的；（三）有自己的名稱和住所；（四）有組織章程；（五）有必要的財(cái)產(chǎn)；（六）有符合條件的組織機(jī)構(gòu)和負(fù)責(zé)人；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。”第十條進(jìn)一步規(guī)定：“設(shè)立慈善組織，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府民政部門申請(qǐng)登記，民政部門應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)作出決定。符合本法規(guī)定條件的，準(zhǔn)予登記并向社會(huì)公告；不符合本法規(guī)定條件的，不予登記并書面說(shuō)明理由。”

如果志愿者所屬的公益組織 不是合法的募捐主體，那么該組織觸碰了怎樣的法律？

《慈善法》第一百零一條規(guī)定：“開展募捐活動(dòng)有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責(zé)令停止募捐活動(dòng)；對(duì)違法募集的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈(zèng)人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的；對(duì)有關(guān)組織或者個(gè)人處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款：（一）不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人開展公開募捐的；（二）通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對(duì)象實(shí)施捐贈(zèng)的；（三）向單位或者個(gè)人攤派或者變相攤派的；（四）妨礙公共秩序、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者居民生活的。廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商未履行本法第二十七條規(guī)定的驗(yàn)證義務(wù)的，由其主管部門予以警告，責(zé)令限期改正；逾期不改正的，予以通報(bào)批評(píng)。”

《慈善法》第二十七條規(guī)定：“廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)利用其平臺(tái)開展公開募捐的慈善組織的登記證書、公開募捐資格證書進(jìn)行驗(yàn)證。”

在一則王鳳雅家屬受訪的視頻中，王鳳雅母親提及，有志愿者在很多微信群、其他渠道群發(fā)捐款求助信息，進(jìn)行募捐。但據(jù)《慈善法》第一百零一條的規(guī)定，如果志愿者所屬的公益組織是不具有“公開募捐資格”的組織，那么相關(guān)募捐行為即違反了該法的規(guī)定。更值得注意的是，廣播、電視、報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電信運(yùn)營(yíng)商未履行按照法律規(guī)定對(duì)募捐信息的真?zhèn)涡赃M(jìn)行的驗(yàn)證，也可能被追究相關(guān)責(zé)任。

在這個(gè)事件中，個(gè)別公益組織（或者打著公益旗號(hào)的組織）的志愿者參與王鳳雅的救治、募捐到底是為了公益還是為了名利，我們不得而知。但相關(guān)組織是否真的屬于法律意義上的公益組織，是否突破了法律的界限，是否存在違法違規(guī)行為，值得深究。

三、互聯(lián)網(wǎng)募集與《慈善法》的觸碰

雖然我國(guó)《慈善法》的實(shí)施日期是2016年9月1日，但卻沒有走在時(shí)代的最前沿，甚至略顯滯后與空白。比如，關(guān)于個(gè)人利用自媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)募捐的合法性，關(guān)于善款監(jiān)督、余款處置，相關(guān)事宜在《慈善法》中并未涉及，令這部法律越來(lái)越遭人詬病。

個(gè)人在網(wǎng)上募捐是屬于《慈善法》所規(guī)定的“公益募捐”還是屬于“公益眾籌”？《中國(guó)公益眾籌觀察報(bào)告》（2014年8月由瑞森德籌款研究中心發(fā)布）對(duì)公益眾籌的定義是：廣義的公益眾籌是指公眾籌資，即面向公眾募集資金或者其他資源；狹義的公益眾籌是公益機(jī)構(gòu)、企業(yè)或個(gè)人在眾籌平臺(tái)發(fā)起的公益性籌款項(xiàng)目，出資者對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行資金支持，并在項(xiàng)目成功后獲得相應(yīng)的回報(bào)。因此我們可以認(rèn)為，捐贈(zèng)式眾籌其實(shí)是特殊的公益眾籌，不能簡(jiǎn)單用狹義或者廣義來(lái)概括。

根據(jù)我國(guó)《慈善法》關(guān)于公益募捐的規(guī)定，個(gè)人必須要尋求公益組織合作才可發(fā)起募捐，并且公益性質(zhì)的捐贈(zèng)不以回報(bào)為目的，即要符合公益的基本特性。但在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人可以直接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)發(fā)起求助，平臺(tái)對(duì)發(fā)起主體資質(zhì)無(wú)特殊要求，眾籌項(xiàng)目發(fā)起人需要設(shè)置籌資目標(biāo)金額、籌款時(shí)間以及設(shè)置相應(yīng)的捐贈(zèng)回報(bào)。回報(bào)內(nèi)容包括實(shí)物或非實(shí)物，但是該回報(bào)與捐贈(zèng)本身不形成對(duì)等收益。

因此，個(gè)人通過(guò)眾籌進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)求助是互聯(lián)網(wǎng)救助和互聯(lián)網(wǎng)眾籌的合成物，不能單純以個(gè)人發(fā)起還是公益組織發(fā)起為依據(jù)，判斷其是否為公益性質(zhì)。我國(guó)《慈善法》尚不涉及個(gè)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行求救的行為，此處的空白理應(yīng)進(jìn)行填寫。

家屬通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募集的善款還尚未花完的，應(yīng)該怎么處理？王鳳雅離世后，不少人指責(zé)其家屬“募集了15萬(wàn)善款，沒怎么花，剩下的都私吞了”，后來(lái)根據(jù)證實(shí)，家屬通過(guò)水滴籌募集的錢款除了用于治療開銷，剩余一千余元，其家屬將這一千余元交給了太康縣慈善會(huì)。按照目前《慈善法》的規(guī)定，對(duì)于公募的善款，如果沒使用完，可以給相應(yīng)的或類似的項(xiàng)目使用。但是對(duì)于私人募款，法律沒有明確的規(guī)定。

對(duì)如何處理這種私人募集用于治病的款項(xiàng)的余款，學(xué)界意見不一：有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)金錢的屬性，應(yīng)該作為救助人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸還給捐款人，至于是按比例歸還給所有捐款人還是按時(shí)間歸還給后來(lái)的捐款人，尚無(wú)定論；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)捐給與相應(yīng)的基金會(huì)，用于救助同類病人。筆者更傾向于最后一種觀點(diǎn)。

四、理性面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)捐贈(zèng)事件，不能因噎廢食

雖然支付寶、微信等社交網(wǎng)絡(luò)以及諸如“水滴籌”等互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺(tái)已經(jīng)成為一種普遍被使用的募捐手段，但在《慈善法》立法者眼中，它們并不是“合法合規(guī)”的募捐工具。

事實(shí)上，與這些互聯(lián)網(wǎng)募集平臺(tái)相比，“合法合規(guī)”的慈善募集方式程序太過(guò)繁瑣，審核條件與時(shí)間很長(zhǎng)，耗時(shí)耗力，為受助人的求助帶來(lái)不便。相反，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)盡管漏洞大，容易受到質(zhì)疑，但是門檻低、傳播快、影響大、互動(dòng)強(qiáng)、效率高，使用善款暢通無(wú)阻，可以讓求助者在最短時(shí)間內(nèi)得到救助。許多重病家庭選擇求助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，因?yàn)檫@對(duì)他們來(lái)說(shuō)更加實(shí)際管用。因此，公募慈善機(jī)構(gòu)更應(yīng)該反思，研究出便捷、人性化的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾籌和審核制度，讓求助人獲得便利，倒逼網(wǎng)絡(luò)眾籌回歸合理。

慈善事業(yè)有特殊性。公眾寧愿相信，每一個(gè)求助事件都是真實(shí)的，但事實(shí)上，隨著互聯(lián)網(wǎng)求助募捐越來(lái)越普遍，“詐捐”等事件時(shí)有發(fā)生，如果不好好規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)募集平臺(tái)，任何一起“詐捐”事件都可能嚴(yán)重影響公眾對(duì)公益行業(yè)的信心。雖然大多數(shù)人對(duì)別人的苦難都是同情的，但對(duì)欺詐也幾乎都是“零容忍”的，只要出現(xiàn)一個(gè)欺詐性募捐者，就會(huì)傷害很多愛心人士的公益之心，受傷的公眾需要很長(zhǎng)時(shí)間才能平復(fù)。

有專家呼吁，網(wǎng)絡(luò)募捐要進(jìn)入有序狀態(tài)。他們主張，依法成立且取得公開募捐資格的慈善組織才有權(quán)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開展募捐活動(dòng)，可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)募捐的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須經(jīng)由民政部門統(tǒng)一審核或指定，希望以此來(lái)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)慈善活動(dòng)健康發(fā)展，杜絕魚龍混雜的現(xiàn)象。

行文至此，筆者認(rèn)為，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)募捐活動(dòng)是一方面，但加強(qiáng)《慈善法》的立法，將個(gè)人募捐合法化也必不可少。最重要的是，公眾要始終相信“人之初，性本善”，“詐捐”的人畢竟是少數(shù)，絕大多數(shù)求助者都是真正需要公益與慈善救助的人，不能因?yàn)閭€(gè)別受助人的不軌舉動(dòng)而自毀愛心，不能因噎廢食。同時(shí)，在真相尚不明了的情形下，網(wǎng)絡(luò)上的圍觀者應(yīng)當(dāng)克制語(yǔ)言暴力的使用，理性圍觀，守護(hù)住人心的溫度。